KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 10. mai 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-118 Haldusa

§ 1361lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 alusel 18.01.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse loa andmiseks

§ 130

lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase Europe Auto OÜ (registrikood 11986085) ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt

1. a augustis alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu 10 896,21 euro ulatuses. MTA kontrollib 03.08.2012 korralduse nr 12.2-3/9545-1, 07.09.2012 korralduse nr 12.23/9545-19 ja 09.10.2012 korralduse nr 12.2-3/9545-35 alusel Europe Auto OÜ
2. a 3-13-118 augusti ja septembri käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete ning ettevõtlusega mitteseotud kuludelt maksmisele kuuluva tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrollimise tingis Europe Auto OÜ 21.09.2012 esitatud käibedeklaratsioon, mille tulemusena tekkis äriühingul tavatult suur käibemaksu enammakse (10 896,21 eurot). Europe Auto OÜ raamatupidamise algdokumentide kohaselt moodustas
3. a augusti sisendkäibemaksust (50 952,76 eurot) Autokauf Est OÜ (registrikood 11646886; alates 31.08.2012 ärinimi SS Group OÜ) arvetel kajastatud käibemaks 15 733,33 eurot, mis seondus väidetavalt sõidukite Lexus RX 400 (VIN-kood JTJHW31U202009644), BMW 520d (VIN-kood WBAFW1103DC637425) ja BMW X3 (VIN-kood WBAWY310200A49882) soetamisega. Kontrollimisel selgus, et sõiduki BMW 520d valis välja Europe Auto OÜ esindusõiguslik isik Raivam Rand ja ettemaksu 21 200 eurot eelnimetatud sõiduki eest (Europe Auto OÜ 16.08.2012 sularahaarve nr 2120820 alusel) tasus ostja Kirill Gorlatš Europe Auto OÜ-le enne sõiduki soetamist Saksamaalt Rhein Neckar Automobile GmbH-lt. Välispäringu kohaselt võttis BMW 520d vastu ja tõi Eestisse Autokauf Est OÜ juhatuse liikme Andri Olevi volituse alusel Europe Auto OÜ töötaja (müügikonsultant) Marko Huum (isik ei ole olnud maksuhaldurile kättesaadav). Välispäringute vastused BMW X3 ja Lexus RX 400 kohta ei ole saabunud. Autokauf Est OÜ ei ole esitanud dokumente seoses sõidukite müügiga Europe Auto OÜ-le ning nimetatud äriühing ja selle endine juhatuse liige A. Olev ei ole maksuhaldurile kättesaadavad. SS Group OÜ-le ja äriühingu uuele juhatuse liikmele Siim Sommerile maksuhalduri poolt antud korraldused on jäetud täitmata. Maksuhalduril on alust arvata, et Europe Auto OÜ ja Autokauf Est OÜ vahel ei ole reaalselt sõidukite ostu-müügitehinguid
4. a augustis toimunud ning Autokauf Est OÜ poolt väljastatud arved (01.08.2012 arve nr 01-08-2012; 10.08.2012 arve nr 08-2012-10; 12.08.2012 arvel nr 08-2012-9) on fiktiivsed ja nendel kajastatud käibemaks ei kuulu mahaarvamisele. Sõidukid soetas Saksamaalt Europe Auto OÜ, mitte Autokauf Est OÜ ning Europe Auto OÜ esindusõiguslik isik R. Rand oli sellest teadlik, kuid näitas reaalselt mittetoimunud tehingut siiski äriühingu raamatupidamisarvestuses (s.o asjaolud viitavad maksupettusele). Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 02.08.2012 korraldusega nr 12.2-3/9583-1 kontrolliti Autokauf Est OÜ Eestis ettevõtlusega tegelemist käibemaksuseaduse (KMS) mõistes ajavahemikul 01.04.2012–31.08.
5. Kuna korraldus jäeti täitmata, kustutas maksuhaldur äriühingu 21.08.2012 otsusega nr 14035 käibemaksukohustuslaste registrist. SS Group OÜ pangakonto 01.01.2012–15.08.2012 väljavõtetest nähtuvalt võetakse äriühingule laekuv raha koheselt sularahas välja ning äriühingul puuduvad ettevõtlusega tegelemisele viitavad kulutused ja ta vastab varifirma tunnustega äriühingule. Pärast käibemaksukohustuslaste registrist kustutamist toimus äriühingus juhatuse liikmete vahetus ning äriühing on korteriomaniku teadmata registreeritud füüsilise isiku eluruumi aadressile. SS Group OÜ-l on senini tasumata
6. a augusti käibemaksuvõlg 79,89 eurot, mil toimusid väidetavad Europe Auto OÜ ja Autokauf Est OÜ vahelised tehingud. SS Group OÜ on
7. aastal käibedeklaratsioonid esitanud üksnes jaanuari- kuni augustikuu kohta, deklareerides tasumisele kuuluvat käibemaksu ja mahaarvatavat sisendkäibemaksu praktiliselt võrdses summas. Sõiduki BMW X3 esmase ülevaatuse aktist nr ARK0139229 nähtub, et esmase ülevaatuse tegijaks oli Europe Auto OÜ töötaja Martin Koonik, kelle 15.01.2013 seletuse kohaselt andis talle selle ülesande R. Rand. Sõiduki Lexus RX 400 esmase ülevaatuse aktist nr ARK0100096 nähtub, et esmase ülevaatuse tegijaks oli A. Olev. Sõiduki on soetanud Novelin OÜ (registrikood 11503477, alates 26.07.2011 juhatuse liige A. Olev) ning 31.01.2012 müügilepingu kohaselt on sõiduk müüdud edasi Afeniks Grupp OÜ-le (registrikood 11878541), keda esindas samuti A. Olev. Novelin OÜ ja Afeniks Grupp OÜ on 2

§ 106

lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning on ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse tagastusnõude kontrollimise tähtaja pikendamiseks. Selle perioodi jooksul ei ole maksuhalduril õnnestunud saada kõiki maksuotsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, samuti ei ole saabunud välispäringute vastused sõidukite BMW X3 ja Lexus RX 400 soetamisega seotud asjaolude kohta, mistõttu tuleb kontrollimenetlust jätkata. Seetõttu on MTA sunnitud Europe Auto OÜ 2012. a augusti käibedeklaratsioonil kajastatud enammaksu 10 896,21 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Europe Auto OÜ eelduslikult käitub ka edaspidi pahatahtlikult ning kahjustab Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude (15 733,33 eurot) hilisema sissenõudmise võimatuks. Tallinna Halduskohtu 15.10.2012 määrusega nr 3-12-2156 on seatud käsutamise keelumärge Europe Auto OÜ omandis olevatele sõidukitele, äriühingul puudub kinnisvara ja äriühingul on laenukohustused. Maksuhaldur on seetõttu seisukohal, et pärast äriühingule maksukohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks.

§ 1361

lg 2 p 3 ja lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur hiljemalt kahe tööpäeva jooksul täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Europe Auto OÜ on esitanud

§ 120lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise 15 733,33 euro ulatuses.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 21.01.2013 määrusega MTA taotluse ja andis taotlejale loa seada Europe Auto OÜ ettemaksukontole viitenumbriga 24261207 arest Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 10 896,21 eurot. Taotlus vastab seaduses ettenähtud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Toodud asjaoludel on põhjendatud MTA kahtlus, et Europe Auto OÜ on esitanud teadlikult ja tahtlikult valeandmeid alusetu enammakse tekitamise eesmärgil. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. Seetõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Arvestades, et äriühingul puudub kinnisvara ja tal on laenukohustused, Tallinna Halduskohtu 15.10.2012 määrusega haldusasjas nr 3-12-2156 on seatud käsutamise keelumärge Europe Auto OÜ omandis olevatele sõidukitele, kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus on kokku 15 733,33 eurot, on põhjendatud maksuhalduri 3

§ 1361

lg-te 1 ja 2 grammatilisel tõlgendamisel saab järeldada, et eelaresti seadmiseks loa andmise taotluses tuleb ära näidata maksukohustuslase tegevuses esinevad ning just maksukohustuse sundtäitmist negatiivselt mõjutada võivad asjaolud, mis annavad alust põhjendatud kahtluseks, et hilisemal maksukohustuse kindlaksmääramisel võib rahalise kohustuse sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega ei ole

§ 1361

lg 1 rakendamise eelduseks mitte igasuguse põhjendatud kahtluse esinemine ja taotluses väljatoomine, vaid just maksukohustuse sundtäitmise negatiivsele mõjutamisele suunatud maksukohustuslase tegevusest tingitud põhjendatud kahtlus. Käesoleval juhul maksuhalduri taotluses esitatud kahtlused

§ 1361

lg 1 sisule ja mõttele ei vasta, seondudes üksnes tehingute toimumise, mitte maksukohustuse sundtäitmisega. Võimaliku maksukohustuse sissenõudmise olulist raskenemist või võimatust põhjendustest ei nähtu. Ettemaksukonto arestimine ei ole proportsionaalne ja piirab põhjendamatult Europe Auto OÜ omandiõigust. Taotlusest ega kohtumäärusest ei nähtu põhjendusi, miks on sõidukitele juba haldusasjas nr 3-12-2156 seatud keelumärgetele lisaks täiendavalt vajalik arestida äriühingu ettemaksukonto. Olukorras, kus maksuhaldur on juba rakendanud täitmist tagavaid meetmeid maksukohustuslase vara suhtes, tuleb tal

§ 1361

lg 2 p 1 täitmiseks veenvalt näidata, miks senised piirangud on ebapiisavad ja kohtul on kohustus seda asjaolu kontrollida. Maksuhalduri taotluse sisuks on Europe Auto OÜ 2012. a augusti käibemaksu tagastusnõude arestimine, kuid taotletud on hoopis ettemaksukonto arestimist tagastusnõude ulatuses. Europe Auto OÜ suhtes ei ole käimas täitemenetlust. Tartu Ringkonnakohtu 11.04.2012 määruse nr 312-276 kohaselt tuleb luba taotleda sissenõude pööramiseks maksutagastusnõudele.

-st ei tulene alust esitatud taotluse rahuldamiseks. Kehtiv õigus ei anna alust tagastusnõude täitmist n-ö vältida ettemaksukonto arestimise kaudu. Tagastusnõude täitmise ja kontrolli suhtes on seadusandja

§-des 106-107 ja KMS §-s 34 kehtestanud erimeetmed. Kui tagastusnõude õigsuse kahtluse alla panemiseks pole seaduses sätestatud 120-päevase tähtaja jooksul kogutud piisavalt tõendeid, tuleb maksusumma maksumaksjale tagastada. Maksuhalduri tegevusel, mille sisuks on ettemaksukonto arestimine tagastusnõude ulatuses, on tagastusnõude sundtäitmise tunnused, mis ei ole aga kehtiva õiguse kohaselt võimalik. Maksuhalduri tegevus on ka vastuoluline, sest taotlusest nähtuvalt kahtleb maksuhaldur esitatud tagastusnõude õigsuses, kuid tagastusnõude ettemaksukontol arestimiseks peab nimetatud tagastusnõue eksisteerima (st maksuhalduril tuleb seda tagastusnõude täitmisega eelnevalt aktsepteerida). Maksuhaldur ei ole esitanud tõendeid, et tagastusnõue eksisteerib ning millal tagastusnõude õigsuse kontroll lõpetati ja maksusumma ettemaksukontole kanti. Seega on ebaselge, millistest andmetest ja tõenditest lähtudes tegi kohus kindlaks asja lahendamiseks vajalikud asjaolud. 4

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmise etapis ei saa maksuhaldurilt veel eeldada kõikide faktiliste asjaolude ja õiguslike konstruktsioonide kujundatuse lõplikkust. MTA on taotluses piisavalt põhjendanud, miks võib maksusumma hilisem sissenõudmine osutuda raskendatuks või võimatuks. Selle aluseks on maksuhalduri põhjendatud kahtlus Europe Auto OÜ poolt näilike tehingute sõlmimisest (mis viitab maksupettuse toimepanemisele), mille põhjal saab prognoosida äriühingu pahatahtlikku käitumist ka tulevikus. Seda kahtlust toetab ka Tallinna Halduskohtu 15.10.2012 määrusega nr 3-12-2156 äriühingu suhtes eelaresti rakendamine. Käesolevas haldusasjas ei ole taotluse aluseks mitte väidetavad laenulepingud Europe Auto OÜ ning juhatuse liikme ja erinevate isikute vahel, vaid Europe Auto OÜ näilikud tehingud sõidukite soetamisel. Käesoleva haldusasja raames ei ole võimalik hinnata taotletud täitetoimingu proportsionaalsust seonduvalt teise haldusasjaga. MTA on taotlenud ettemaksukontole eelaresti seadmist konkreetses summas (10 896,21 eurot) ja loa andmine on proportsionaalne. Taotluse tegelikuks sisuks ei ole saavutada tagastusnõude arestimine ja sellele täitemenetluses sissenõude pööramine (

§ 34lg 1), vaid maksuhaldur on soovinud ettemaksukonto arestimist.

Viide Tartu Ringkonnakohtu 11.04.2012 määrusele nr 3-12-276 ei ole asjakohane, sest selles asjas ei taotletud äriühingu ettemaksukontole eelaresti seadmist.

§ 1361

lg 1 ja § 130 lg 1 p 6 alusel ettemaksukontole eelaresti seadmist on kohtupraktikas aktsepteeritud.

§ 34lg-ga 1 on taotlust üksnes täiendavalt põhistatud.

Europe Auto OÜ suhtes ei ole tõepoolest käimas täitemenetlust, kuid see asjaolu ei omagi määruskaebuse lahendamisel tähtsust. Maksuhaldur võib

§ 130

lg 1 p 6 alusel taotleda kohtult luba pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, sh arestida ettemaksukonto (sarnaselt pangakonto arestimisega –

§ 131). See toiming ei eelda käimasolevat täitemenetlust.

Kui maksuhaldur vabastaks tagastusnõude ulatuses summa ettemaksukontole, võib selle hilisem tagasinõudmine

§ 107lg 4 järgi osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

Maksuhaldur on koostamas haldusakti, mille kohaselt on Europe Auto OÜ 21.09.2012 esitatud 10 896,21 euro suurune tagastusnõue alusetu. Ettemaksukonto arestimine ei ole samastatav tagastusnõude arestimisega ja sellele sissenõude pööramisega, vaid sisuliselt on tegemist sissenõude pööramisega äriühingu käibevarale. Ettemaksukontole ja kontolt ära liiguvad eelduslikult kõikvõimalikud äriühingu äritegevusega seotud maksud, mis on seaduses ette nähtud. Üksnes põhjusel, et ettemaksukontole eelaresti seadmine on seatud tagastusnõude ulatuses, ei saa järeldada eelaresti seadmise õigusvastasust või eelaresti seadmise varjus tagastusnõude arestimist. Maksude laekumise tagamine kui kaalukas avalik huvi kaalub üles Europe Auto OÜ poolt ettemaksukonto kaudu oma käibevahendite 10 896,21 euro ulatuses kasutamise vajaduse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ettemaksukonto arestimisega seotud küsimusi on Riigikohus analüüsinud 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 (p-d 8–19) ja nr 4-4-1-8-13 (p-d 10–20), asudes kokkuvõtlikult seisukohale, et kuigi ettemaksukonto arestimine vajaks seadusandja poolt täpsemat reguleerimist, on ettemaksukonto arestimine siiski iseenesest võimalik (käsitledes seda sisuliselt ettemaksukontol oleva rahalise nõude arestimisena). Samas rõhutas Riigikohus, et maksuhaldur saab käibemaksu tagastusnõude õigsust kontrollida maksimaalselt 120-päevase tähtaja jooksul ning tagastusnõude aktsepteerimisel puudub ettemaksukonto arestimiseks 5

§-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõppenud, mistõttu ei esine enam menetlust, millega seoses saaks täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida. Sellest tulenevalt juhul, kui maksuhaldur ei ole näidanud, et ta oleks uuel alusel alustanud uue kontrollimenetlusega, puudub nn eelaresti seadmiseks alus. 7. Käesoleval juhul on maksuhaldur pikendanud Europe Auto OÜ käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva 15.10.2012 otsusega nr 12.2-3/9545-38 (kuni 20.11.2012 – tl 73-74), 14.11.2012 otsusega nr 12.2-3/9545-63 (kuni 20.12.2012 – tl 75) ja 13.12.2012 otsusega nr 12.2-3/9545-67 (kuni 19.01.2013 – tl 76). Seega oli tagastusnõude aktsepteerimise tähtaeg Tallinna Halduskohtu 21.01.2013 määruse tegemise ajaks juba möödunud. MTA teavitas 22.01.2013 e-kirjaga (tl 84) Tallinna Halduskohut asjaolust, et maksuhaldur seadis 21.01.2013 Europe Auto OÜ ettemaksukontole viitenumbriga 24261207 aresti Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu 10 896,21 euro ulatuses. Sellest võib järeldada, et maksuhaldur on Europe Auto OÜ tagastusnõude aktsepteerinud. Kuivõrd kõigis pikendamisotsustes on õiguslike alustena viidatud muu hulgas

§ 33

lg-le 11 ja KMS § 34 lg-le 4, siis võib eeldada, et Europe Auto OÜ ei ole esitanud maksuhaldurile taotlust tagastusnõude täitmiseks.

1. Käesoleva vaidluse asjaoludest nähtuvalt on Riigikohtu lahendites nr 3-3-1-4-13 ja nr 33-1-8-13 väljendatud seisukohad asjakohased ka praegusel juhul. Olukorras, kus maksuhaldur enammaksutud käibemaksusumma tagastusnõude aktsepteerib, lõpeb iseenesest ka tagastusnõude olemasolu tuvastamise menetlus. MTA 18.01.2013 taotluses on muu hulgas aga viidatud sellele, et maksuhaldur viib Europe Auto OÜ suhtes läbi üksikjuhtumi kontrolli 03.08.2012 korralduse nr 12.2-3/9545-1 (tl 12-13), 07.09.2012 korralduse nr 12.2-3/9545-19 (tl 15-16) ja 09.10.2012 korralduse nr 12.2-3/9545-35 (tl 17-18) alusel ning see hõlmab äriühingu käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete ning erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel august ja september
2. MTA 03.08.2012 korraldusest nähtuvalt on üheks kontrolliobjektiks
3. a augustikuu osas muu hulgas käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse küsimus, sh vastava perioodiga seotud maksukohustuste osas, mille deklareerimise tähtpäev ei ole veel saabunud (tl 12). MTA 07.09.2012 korraldusega on kontrolli laiendatud ka
4. a septembrikuule ja MTA 09.10.2012 korralduse järgi kontrollitakse konkreetseid sularahaväljamakseid augustis ja septembris
5. Viimatinimetatud sularahaväljamaksetelt (kogusummas 145 461,54 eurot) arvestatud tulumaksuga (summas 38 666,99 eurot) seoses on Tallinna Halduskohus 15.10.2012 määrusega nr 3-12-2156 andnud maksuhaldurile ka loa taotleda käsutamise keelumärgete seadmist Europe Auto OÜ sõidukitele. Halduskohtu nimetatud määrus ei seondu käesoleval juhul kõne all olevate tehingutega. Erinevalt Riigikohtu poolt lahendatud asjadest ei olnud maksuhalduri poolt Europe Auto OÜ suhtes kontrollimenetluse läbiviimise aluseks siiski mitte ainuüksi 21.09.2012 esitatud käibedeklaratsioonist tuleneva enammakstud sisendkäibemaksu tagastusnõue, vaid tagastusnõude olemasolu kontrollimine toimus sisuliselt juba 03.08.2012 korraldusega alustatud üksikjuhtumi kontrolli menetluse raames, kuivõrd see hõlmas ka tulevasi tehinguid ja selliseid maksukohustusi, mille deklareerimise tähtaeg ei olnud veel saabunud. Seega, ehkki MTA 18.01.2013 taotluse esitamine tulenes Europe Auto OÜ 21.09.2012 esitatud käibedeklaratsioonist tuleneva enammakstud sisendkäibemaksu tagastusnõude menetlemiseks

§ 106lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja lõppemisest, kuivõrd maksuhaldur oli 6

§ 1361

lg 1 rakendamise eelduseks on maksuhalduril põhjendatud kahtluse esinemine just selles, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Samas ongi maksuhaldur sellest lähtunud. Ringkonnakohus leiab, et maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. Vastupidi,

§ 1361

alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Käesoleval juhul on MTA 18.01.2013 taotluses usutavalt põhjendanud, et Europe Auto OÜ ja Autokauf Est OÜ vormistatud sõidukite ostu-müügitehingud

1. a augustis ei ole tegelikkuses toimunud, vaid määruskaebuse esitaja soetas sõidukid Saksamaalt ise, kasutades Autokauf Est OÜ-d teadlikult maksupettuse toimepanemiseks. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud mingeid omapoolseid andmeid, mis annaksid alust kahelda maksuhalduri järelduse ratsionaalsuses. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistuspärane kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Europe Auto OÜ ei ole toonud esile mingeid konkreetseid andmeid, mille põhjal võiks järeldada, et halduskohtu poolt antud loa alusel ettemaksukonto arestimine võiks tuua talle kaasa sedavõrd koormavaid tagajärgi, et maksuhalduri taotluse rahuldamine oleks ebaproportsionaalne.
2. Põhjendamatud on ka määruskaebuse esitaja väited seoses maksuhalduri käitumise vastuolulisusega, sest ühelt poolt justkui tagastusnõuet aktsepteeritakse, kuid samas soovitakse selle ulatuses arestida ettemaksukontot. Riigikohus on 30.04.2013 määrustes nr 33-1-4-13 (p 18) ja nr 3-3-1-8-13 (p 20) üheselt rõhutanud, et tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi täitmine ei välista selle täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist

§ 98lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

Maksuhaldur on üheselt mõistetavalt selgitanud, et ta ei ole suutnud seaduses sätestatud piiratud menetlustähtaja jooksul koguda piisavalt tõendeid tagastusnõude osas maksuotsuse tegemiseks ning üksnes sellel põhjusel aktsepteerib esialgu tagastusnõude, jätkates tõendite kogumist juba alustatud 7