KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 11.06.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1248 Haldusasi G.K.i kaebus Tallinna Transpordiameti 30.04.2013 käskkirja nr 80142 tühistamiseks ja Tallinna Linnakantselei kohustamiseks tagastada 31 eurot. Menetlusosalised Kaebaja — G.K.; eeldatud vastustaja — AS Ühisteenused. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
- Tagastada G.K.i kaebus.
- Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
- 09.06.2013 esitas G.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti 30.04.2013 käskkirja nr 80142 kehtetuks tunnistamiseks ja Tallinna Linnakantselei kohustamiseks tagastada kaebajale 31 eurot. Kaebuse kohaselt parkis kaebaja 16.04.2013 kell 10:50 tema kasutuses oleva sõiduki Honda (registreerimisnumbriga xxxxxx) Harju Maakohtu Liivalaia 24 asuva kohtumaja ees olevale parkimisplatsile. Kaebaja sisestas kogemata mobiilsel parkimisel pargitava sõiduki registreerimisnumbri xxxxxx asemel registreerimisnumbri xxxxxx. Kohtumajast väljudes nägi kaebaja, et tema kasutuses oleva sõiduki juures askeldasid parkimiskontrolörid. Selgus, et registreerimisnumbriga xxxxxx sõiduki parkimise eest oli parkimistasu maksmata jäetud, mistõttu koostati viivistasu otsus nr 0124001583 summas 31 eurot. Parkimiskontrolör soovitas kaebajal viivistasu otsuse tühistamise sooviga pöörduda Viru keskuses asuvasse AS Ühisteenused kontorisse ning teha seal vastavasisuline avaldus. Seda kaebaja ka tegi. 19.04.2013 sai kaebaja teate, et on kohustatud viivistasu otsuse täitma, olenemata sellest, kas viivistasu otsust vaidlustatakse või mitte. Maksmiseks anti aega 14 päeva. Kaebaja tasus viivistasu otsuse 02.05.2013, s.o 14-ndal päeval tasumist kohustava teate saamisest. Samal päeval saadeti kaebajale uus teade, milles korrati viivistasu maksmise kohustust. Kaebaja leiab, et oli sõiduki parkimise eest tasunud. Asjaolu, et kaebaja eksis mobiiliga parkimisel tähekombinatsiooniga, ei tee parkimistasu tasumist olematuks. Kaebaja leiab, et ta on käitunud korraliku linnakodanikuna ning tasunud parkimise eest Tallinna Linnavalituse poolt kehtestatud määras ning asjaolu, et ta oli kogemata eksinud numbrikombinatsiooni valikus, ei tee temast parkimisnõuete rikkujat. Tallinna linn on saanud sõiduki parkimise eest raha ning lisaks sellele, et isik eksis registreerimisnumbri kombinatsiooni märkimisel, karistati teda 31.00 euroga. Kaebaja märgib, et ta on asjasse puutuva sõiduki (Honda, registreerimismärgiga nr xxxxxx) kasutaja.
- Kohus kontrollis elektroonilisest liiklusregistrist sõiduauto HONDA registreerimisnumbriga xxxxxx omaniku ja kasutajate andmeid ning saadud andmete kohaselt on sõiduki omanikuks AS Nordea Finance Estonia, vastutavaks kasutajaks OÜ Kull Advokaadibüroo (registrikood 10526430) ning kasutajateks G.K. ja M. K.
- Kuivõrd G.K. sõiduki HONDA registreerimisnumbriga xxxxxx omanikuks ega vastutavaks kasutajaks ei ole, ei saa märgitud sõiduki parkimist puudutav viivistasu otsus tema õigusi riivata ning kaebus tuleb talle kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu seepärast HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus eeldab niisiis, et kõik kaebuses esitatud faktilised väited on tõendatud ning põhjendab kaebaja kaebeõiguse puudumist ja kaebuse tagastamist alljärgnevalt. 3.1 Halduskohtusse pöördumise õigus on üldjuhul isikul, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. HKMS § 44 lõike 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks on seega isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-15-01 selgitanud, et haldusakti tühistamiseks esitatud kaebuse läbivaatamisel kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi. Kohus peab väidetavalt rikutud seadust või muud õigustloovat akti tõlgendades hindama, kas selles sisalduv säte kaitseb vaid avalikke huve või ka isiku huve. Kui säte kaitseb avalike huvide kõrval ka isiku huve, tuleneb sättest isiku subjektiivne õigus nõuda sättest kinnipidamist, kusjuures tuleb arvestada nii sätte eesmärki, kui ka huvi kaalukust. Seega on kaebeõigus üldjuhul üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt otseselt puudutab. Kui vaidlustatud haldusakt kaebaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku, puudub isikul kaebeõigus, kuivõrd ainuüksi kaevatud haldusakti vastuolu seadusega ei loo isikule kaebeõigust selle vaidlustamiseks. Kaebuse materjalidest nähtuvalt koostati viivistasu otsus nr 0124001583 tehtud sõiduki HONDA registreerimisnumbriga xxxxxx parkimistasu maksmata parkimise eest (tl 10). 3.2 Vastavalt liiklusseaduse (LS) § 188 lõikele 2 maksab viivistasu mootorsõiduki omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja. Vastavalt LS § 189 lõikele 2 võib LS § 188 lõikes 2 märgitud isik, kui ta leiab, et viivistasu otsusega on rikutud tema õigusi, pöörduda vaidega valla- või linnavalitsusse või esitada kaebuse halduskohtule. Kaebaja on kaebuses märkinud, et ta on sõiduki kasutaja (tl 3). Tulenevalt HKMS § 2 lõikest 4 kogub halduskohus vajadusel tõendeid omal algatusel. Elektroonilise liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduauto HONDA registreerimisnumbriga xxxxxx omanikuks AS Nordea Finance Estonia, vastutavaks kasutajaks OÜ Kull Advokaadibüroo (registrikood 10526430) ning kasutajateks G.K. ja M. K. 16.04.2013 koostatud viivistasu otsuses nr 0124001583 määratud viivistasu maksmise kohustus lasus LS-st tulenevalt OÜ-l Kull Advokaadibüroo. Seega on kaebuses vaidlustatud viivistasu otsuse subjektiks sõiduki vastutav kasutaja OÜ Kull Advokaadibüroo. Kuna vaidlustatud viivistasu otsusega ei ole pandud G.K.ile mingeid kohustusi, ei saa nimetatud haldusakt kuidagi rikkuda ka tema õigusi.
- Märgitud põhjustel leiab kohus, et kaebuse materjalide alusel on antud juhul kaebeõigus välistatud, kuivõrd kohtulikult saab isikut kaitsta subjektiivsete õiguste rikkumise korral. Kohtulikult kaitstavate subjektiivsete õiguste rikkumise võimatuse tõttu tuleb kaebus tagastada. Kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ 2 Aili Maasik Kohtunik 3