KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 17.06.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1316 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist t

§ 1361lg 4).

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 alusel 12.06.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes juhindudes HKMS § 29 lg-st 1,

§ 1361

lg-st 1 ning § 130 lg 1 p-st 6 rahuldada taotlus ning anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Türi Puit OÜ ettemaksukontole äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 15 280 eurot. 1.1. Taotluse kohaselt alustas Maksu- ja Tolliamet (MTA) 25.02.2013 teatega Türi Puit OÜ jaanuarikuu 2013 tagastusnõude põhjendatuse kontrolli. 14.06.2013 teatega nr 12.2-3/13767-23 teavitas MTA äriühingut, et alates 14.06.2013 toimub Türi Puit OÜ jaanuarikuu 2013 käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli

§ 10alusel.

1.

1. Türi Puit OÜ poolt maksuhaldurile esitatud raamatupidamisdokumentide kohaselt on Türi Puit OÜ arvestanud sisendkäibemaksu Welloff Varad OÜ 24.01.2013 arvelt nr 82 kokku summas 91,680 eurot, s.h sisendkäibemaks 15 280 eurot. Kontrolli käigus kogutud tõendite ja asjaolude analüüsimisel, on maksuhalduril kahtlus, et nimetatud äriühingute nimel väljastatud arvetel märgitud kaupade müüki Türi Puit OÜ-le reaalselt ei toimunud, mistõttu puudub Türi Puit OÜ-l õigus deklareerida Welloff Varad OÜ arve alusel sisendkäibemaksu kokku summas 15 280 eurot. Maksumenetluse käigus kogutud seletused ja dokumentaalsed tõendid kogumis viitavad üheselt, et Türi Puit OÜ oli teadlik asjaolust, et Welloff Varad OÜ rekvisiitidega arvel näidatud seadmeid ei ole soetatud Welloff Varad OÜ-lt ning arve on koostatud vaid riigilt sisendkäibemaksu tagasiküsimiseks Türi Puit OÜ poolt. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et tegelikult vormistati seadmete müük ahelas Farmo SM AS – Lerist Trade OÜ –Welloff Varad OÜ – Türi Puit OÜ eesmärgiga viia varad välja Farmo SM AS-ist, et need pankrotimenetlusest eemaldada (25.09.2012 kuulutati Pärnu Maakohtu määrusega välja Farmo SM AS pankrot), et need hiljem uuesti tasuta omandada ja kasutusele võtta. Maksuhalduri kahtlusi kinnitavad ka Welloff Varad OÜ-s perioodi mai 2012 läbiviidud üksikjuhtumi kontrolli käigus selgunud asjaolud ning käesoleva kontrolli raames töötajate poolt antud seletused. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et Türi Puit OÜ ei ole tegelikkuses ostnud seadmeid Welloff Varad OÜ-lt, siis puudub Türi Puit OÜ-l seaduslik alus deklareerida sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 15 280 eurot. Maksuhaldur leiab, et Türi Puit OÜ, kajastades oma maksuarvestuses Welloff Varad OÜ arveid sisendkäibemaksu hulgas, on rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid.
2. Taotluse kohaselt on maksuhaldur ära kasutanud jaanuarikuu 2013 käibemaksu enammakse osas KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada seoses tagastusnõude kontrollimisega selle täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Seetõttu lõpeb tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlus raha kandmisega ettemaksukontole hiljemalt 20.06.
3. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki antud asjas tähendust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mida ta tulenevalt

§ 11sätestatud uurimispõhimõttest on kohustatud koguma.

Maksuhaldur on koostanud 03.06.2013 korralduse nr 12.2-3/13767-19 Lerist Varahalduse OÜ-le, mille ettevõtte täitis 10.06.2013 vaid osaliselt. 10.06.2013 koostas maksuhaldur korralduse nr 12.2-3/13767-20 Hansa Hake OÜle, mille täitmise tähtaeg ei ole taotluse koostamise kuupäevaga veel saabunud. Lisaks eeltoodule oli vajalik Türi Puit OÜ-lt täiendava teabe saamine, milleks koostas maksuhaldur 10.06.2013 korralduse nr 12.2-3/13767-21 täiendava kirjaliku teabe andmiseks ning dokumentide esitamiseks. Korralduse täitmise tähtaeg ei ole taotluse koostamise kuupäevaga veel saabunud. Seetõttu on maksuhaldur 14.06.2013 teatega nr 12.2-3/13767 algatanud üksikjuhtumi kontrollimenetluse, mille raames on maksuhaldur esitanud eelaresti taotluse äriühingu ettemaksukontol olevate rahaliste vahendite arestimiseks. Eelaresti taotluse ajendiks on asjaolu, et suure tõenäosusega tuleb maksuhalduril eelnimetatud tagastusnõue vabastada ettemaksukontole hiljemalt 20.06.2013, st enne kui maksuhalduril on võimalik kontrollitava perioodi osas koostada maksuotsus. Samas on maksuhaldur seisukohal, et taotluses toodud faktiliste asjaolude pinnalt on maksu määramine summas 15 280 eurot tõenäoline. 2 3. Maksuhaldur on tuvastanud, et seisuga 12.06.2013 kinnistusregistri andmetel Türi Puit OÜ-l kinnisvara puudub ning Maanteeameti andmetel on Türi Puit OÜ omandis sõiduauto Nissan Primera

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Türi Puit OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 19 864 eurot (15 280 eurot+30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 7. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust 3 otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 8.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 6).

9.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 10.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 11. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 12. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur algatanud 25.02.2013 teatega Türi Puit OÜ tagastusnõude põhjendatuse kontrollimenetluse 2013. aasta jaanuarikuu käibedeklaratsiooni osas ning 14.06.2013 teatega nr 12.2-3/13767-23 teavitas MTA äriühingut, et alates 14.06.2013 toimub Türi Puit OÜ jaanuarikuu 2013 käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli

§ 10alusel.

13. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk

§ 95kohase maksuotsuse koostamine Türi Puit OÜ-le summas 15 280 eurot.

Maksuhaldur leiab, et Türi Puit OÜ on rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 ja § 31 lg 1 sätteid, deklareerides alusetult oma 2013 4 jaanuarikuu deklaratsioonil sisendkäibemaksu ebaõigete arvete alusel kokku summas 15 280 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 14.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on täidetud ning nõustub taotlejaga, et arvestades asjaolusid, et ettevõtte kohustused on oluliselt suuremad kui nende katmiseks olevad varad ning et maksukohustuslane on esitanud käibemaksuarvestuses ebaõigeid andmeid, on võimalik, et pärast maksukohustuse määramist Türi Puit OÜ-le võib maksuotsuse sundtäitmine osutuda raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab ka Türi Puit OÜ käitumine maksudeklaratsioonide esitamisel (ebaõigete arvete alusel maksudeklaratsioonides valeandmete esitamine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 15. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 19 864 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. 16. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. /Allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 5