KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-1934 Haldusasi AS Appla

§ 181lg 1).

Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

1 Asjaolud

1. 06.09.2012 edastas PMTK ametnik AS-le Applaford ES e-kirja, millega palus tal edastada AS Applaford ES
2. a juuni- ja juulikuu käibemaksukontode väljavõtted Exceli tabelitena, sh väljavõtted 0% määraga maksustatava müügi osas.
3. 11.09.2012 saabus Tallinna Halduskohtule AS Applaford ES kaebus PMTK 06.09.2012 kirja tühistamise või alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebuse sisu
4. Vaidlusaluse kirjaga on kaebajale pandud kohustus esitada maksuhaldurile käibemaksukontode väljavõtted. Tegemist on avalik-õiguslikus suhtes antud ühepoolse korraldusega, mistõttu vastab PMTK 06.09.2012 kiri haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg-s 1 sätestatud haldusakti tunnustele. Vaidlustatud kirja näol on tegemist haldusaktiga ning kaebajal on õigus nõuda kirja tühistamist. 3.
5. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1 lg-t 1 ja MKS 10 lg-t 1 koostoimes tõlgendades võib järeldada, et maksuhaldur saab oma õiguseid kasutada seadusega antud pädevuse piires, mis isikult teabe nõudmisel eeldab haldusmenetluse (kontrollimenetluse) alustamist. Kirja sisust nähtuvalt analüüsib maksuhaldur OÜ Applaford ES Transport & Logistics käibedeklaratsioone ning selle raames nõutakse kaebuse esitajalt tema
6. a juuni- ja juulikuu käibemaksukontode väljavõtteid. Vaidlust ei saa olla selles, et PMTK 06.09.2012 e-kiri ei vasta MKS § 61 ja MKS § 46 nõuetele. Puudub MKS § 46 nõuetele vastav haldusakt ja põhjendused, miks on vaja pöörduda kolmanda isiku poole, kohustades teda maksuhaldurile esitama teavet. Maksuhalduri kirjast ei selgu, kas ja millise kontrollimenetlusega on tegemist ning millisel õiguslikul alusel kohustatakse kirja adressaati esitama nõutud väljavõtteid. 3.
7. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirava menetlusliku tingimuse eesmärk on kaitsta kolmandaid isikuid põhjendamatu koormamise eest ning viidatud sätte kohaselt peab maksuhaldur esmalt selgitama võimalikult paljud maksustamise seisukohast tähtsust omavad asjaolud välja maksukohustuslaselt ning kolmandate isikute poole pöördumine ja neilt teabe nõudmine on üldjuhul lubatav kas maksukohustuslaselt saadud teabe kontrollimiseks või siis sellise teabe hankimiseks, mida maksukohustuslaselt ei saadud. Teabe küsimise eeldused kolmanda isiku poole pöördumiseks on käesoleval juhul täitmata. 3.
8. Vaidlusaluse kirjaga on kaebajat põhjendamatult koormatud. PMTK vaidlustatud kirjast jääb ebaselgeks, miks on maksuhalduril üldse vaja väljavõtteid AS Applaford ES
9. a juuni- ja juulikuu käibemaksukontodest, kui kontrollitakse OÜ Applaford ES Transport & Logistics käibedeklaratsioone. Teave AS Applaford ES
10. a juuni- ja juulikuu kõikidest tehingutest väljub OÜ Applaford ES Transport & Logistics käibedeklaratsiooni andmete kontrollimenetlusest. Nõutud teabe ulatus viitab sellele, et maksuhaldur üritab sama korraldusega nõuda teavet suuremas ulatuses, mis vastab sisuliselt AS Applaford ES
11. a juuni- ja juulikuu käibedeklaratsioonide kontrollimisele. Halduse tegevus peab olema legaalne, seadustele allutatud ja peab toimuma seaduste alusel ja nende täitmiseks. HMS § 2 lg 1 sätestab, et halduse õigusakt ja toiming peab olema kohane, vajalik ning proportsionaalne seatud eesmärgi suhtes. Vaidlusaluse kirjaga esitatud nõue eelnimetatud nõuetele ei vasta. 3.
12. Kaebaja esitab alternatiivselt e-kirja õigusvastuse tuvastamise nõude juhuks, kui kohus peaks leidma, et vaidlusaluse PMTK 06.09.2012 e-kirja näol ei ole tegemist haldusaktiga. Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud kirja õigusvastasuse tuvastamise nõue täidab preventiivset eesmärki, sest 2 kaebuse esitaja soovib hoida ära ja vältida edaspidi maksuhalduri poolt seaduse rikkumist ning suunata maksuhaldurit järgima haldusõiguse põhimõtteid ja norme. Maksuhaldur ei ole kaebaja suhtes käitunud õiguspäraselt ning kirja õigusvastaseks tunnistamine välistab õigusvastaste kirjade väljaandmise ning toimingute sooritamise maksuhalduri poolt edaspidi. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ning menetluskulud jätta vastustaja kanda. Vastustaja vastulause
13. MTA on kaebuse esitajale saatnud e-kirja, millega ei teki isikule mingisuguseid õigusi, samuti ei ole vaidlusaluse kirjaga kaebuse esitajat millekski kohustatud, vaidlusalune e-kiri ei ole suunatud ka isiku õiguste ega kohustuste muutmisele ega lõpetamisele. Seetõttu ei ole vaidlustatud e-kirja näol tegemist haldusaktiga HMS § 51 tähenduses, mille tühistamist saab halduskohtult taotleda. Kaebuse esitaja saab vaidlustada vaid MTA toimingut, mis seisnes selles, et kaebuse esitajale saadeti e-kiri, milles palutakse edastada AS Applaford ES käibemaksukontode väljavõtted
14. a juuni- ja juulikuu kohta ning taotleda sellise toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist. 4.
15. Maksuhalduri menetlusväline suhtlemine maksukohustuslasega ei ole seadusevastane. Vaidlusalune e-kiri ei tekita kaebuse esitajale kohustusi ega too endaga kaasa õiguslikke tagajärgi ning sellele vastamine on kaebuse esitajale vabatahtlik. Seega ei saa rääkida kaebuse esitaja õiguste rikkumisest ega piiramisest. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.
16. 06.09.2012 e-kirjaga küsis PMTK kontrolliosakonna revident Laura Vips AS-ilt Applaford ES seoses OÜ Applaford ES Transport Logistics käibedeklaratsiooni andmete analüüsimisega AS Applaford ES
17. a juuni- ja juulikuu käibemaksukontode väljavõtteid Exceli tabelitena, sh väljavõtteid 0% määraga maksustatava müügi osas. Kohtu hinnangul vastab selline nõudmine oma tunnustelt korraldusele teabe saamiseks kolmandalt isikult MKS § 61 tähenduses. MKS ei sätesta muud moodust kolmandalt isikult teabe saamiseks kui vastavasisulise haldusakti (korralduse, MKS § 61 lg 3) andmine. Seega ei ole „kohustustevaba menetlusvälist suhtlust”, nagu maksuhaldur seda kirjeldab, MKS tähenduses teabe saamiseks ja tõendite kogumiseks kolmandalt isikult, olemas. Et vaidlusaluse e-kirja näol on tegemist olnud maksuhalduri veaga, nähtub ka maksuhalduri enda käitumisest pärast seda, kui kaebus oli kohtule esitatud ja kohus nõudis vastustajalt kaebuse kohta seletust. Oma 15.10.2012 avalduses kaebuse õigeksvõtmiseks märkis maksuhaldur, et 17.09.2012 korraldusega nr 12.2-3/10407-1 on alustatud AS Applaford ES suhtes kontrolli, juhindudes MKS §-s 46 ja § 59 lg lg 2 p-s 1 sätestatust ning ühtlasi kohustatud AS-i Applaford ES andma teavet ja esitama dokumente MKS § 60 lg 1 ja § 62 lg-te 1 ja 3 alusel. Kohtu 30.10.2012 määrusega jäi vastustaja avaldus kaebuse õigeksvõtuks kohtu poolt vastu võtmata eelkõige põhjustel, et maksuhalduri avaldus oli tingimuslik ja kaebaja ei olnud nõus asja menetlust lõpetama resolutsioonotsusega. Et kaebaja nõudis motiveeritud kohtuotsust ning sellisel juhul lasub halduskohtul uurimisprintsiibi teostamise kohustus, ei saanud kohus kaebuse õigeksvõtu avaldust vastu võtta. Nendele põhjendustele jääb kohus kindlaks ka täna. Kõike eeltoodut arvesse võttes on kohus seisukohal, et vaidlusaluse e-kirja näol on tegemist haldusaktiga – korraldusega teabe nõudmiseks kolmandalt isikult - mille tühistamist on võimalik halduskohtus taotleda. 3
18. Tingimused, millele maksuhalduri korraldus peab kolmandalt isikult teavet nõudes vastama, on kirjas MKS §-des 46 ja
19. Ka pealiskaudsel vaatlusel on ilmselge, et maksuhalduri 06.09.2012 ekiri seaduses sätestatud tingimustele ei vasta. Nii on akt täielikult põhjendamata ning selles on märkimata haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus; haldusakti täitmise tähtaeg; selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus; viide haldusakti vaidlustamise võimaluste, tähtaja, korra ja koha ning haldusakti täitmata jätmisega kaasnevate sanktsioonide ning muude tagajärgede, sealhulgas sunniraha või asendustäitmise kulude tasumise võimaliku kohustuse kohta. Ka on akt korrektselt allkirjastamata (MKS § 46 lg-d 5 ja 6). Nimetatud puudustega haldusakt on õigusvastane ja tuleb tühistada. 7.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebaja on esitanud kohtule menetluskulude hüvitamise taotluse, mille kohaselt on kaebaja kandnud haldusasjas menetluskulusid järgmiselt: 15 eurot riigilõivu kaebuse esitamisel ning õigusabikulusid summas 633 eurot. Menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid on kohtule tähtaegselt esitatud ning kulude kandmine on nõuetekohaselt dokumenteeritud ja tõendatud. Kohtu hinnangul ei ole kulude suurus advokaadi abi eest aga mõistlik ega võrreldav sarnastes asjades väljamõistetavate õigusabi kuludega. Seepärast peab kohus õiglaseks kulusid õigusabile vähendada. Tegemist on olnud lihtsa õigusvaidlusega, mille puhul selgus lisaks juba poole menetluse pealt, et vastustaja ei ole sisuliselt vastu kaebuse rahuldamisele. Nii tuleb esindaja kulusid vähendada ja kohus peab õiglaseks ja mõistlikuks mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja kantud menetluskuluna riigilõiv summas 15 eurot ning õigusabikulud summas 400 eurot, kokku 415 eurot. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik 4