← Eesti

3-13-30/6

Obsah (4)§ 130§ 136§ 120§ 1361

3-13-30 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 11.01.2013 Haldusasja number 3-13-30 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks OÜ Mugar k

) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

  1. Maksu- ja Tolliamet kontrollib 24.10.2012 korralduse nr 12.2-3/11295-1 alusel Mugar OÜ (registrikood 12262194) käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodi 01.07.2012 – 30.09.2012 osas. 1 3-13-30 3.
  2. Kontrollimise käigus on Mugar OÜ juhatuse liige andnud maksuhaldurile seletusi 24.10, 01.11, 06.11 ja 07.11.2012, mille kohta on koostatud maksukohustuslase suuliste seletuste protokollid. Kontrolli käigus tekkis halduril põhjendatud kahtlus, et Mugar OÜ, kes suuliste seletuste kohaselt (24.10.12) tegeleb väärismetalli ostu-ja müügiga, ei ole maksuhaldurile esitatud raamatupidamisdokumentides kajastatud väärismetalli ostu-ja müügitehinguid tegelikkuses teinud. Kui kontrolli käigus 24.10.2012 antud seletuste kohaselt tegeleb Mugar OÜ väärismetalli ostu-ja müügiga, nähtub, et Äriregistris on aga Mugar OÜ-l märgitud tegevusalaks jaemüük posti või Interneti teel. Mugar OÜ-l puudub registreering majandustegevuse registris (MTR), mis väärismetalltoodete seaduse § 3 kohaselt on kohustuslik. Mugar OÜ juhatuse liige Vladislav Stepanov (isikukood xxxxxxxxxxx) kinnitas nii 24.10.2012 kui ka 01.11.2012 koostatud maksukohustuslase suuliste seletuste protokollis, et Mugar OÜ-l puudub MTR-s vastavasisuline registreering. 01.11.2012 lubas Mugar OÜ juhatuse liige, et registreerib äriühingu tegevuse MTR-s, kuid seisuga 08.01.2013 ei ole Mugar OÜ oma tegevust registreerinud. Seega nähtub, et seaduses ettenähtud registreering puudub. 3.
  3. Mugar OÜ oma majandustegevuses ei kanna raamatupidamissse ettevõtlusega otseselt seotud kulusid. Äriühingu poolt esitatud ostu- ja müügiarvetest ning pearaamatust kontrolliperioodil 01.07-30.09.2012 nähtub, et ainsad raamatupidamises arvestatud kulud on äriühingult Collum Consult OÜ ostetud raamatupidamisteenus ja kontoripindade rent Minigert OÜlt. Samas on Vladislav Stepanov kinnitanud 06.11.2012 koostatud maksukohustuslase suuliste seletuste protokollis, et sõidab tehingupartnerite juurde sõiduautoga BMW (registreerimismärk 626BFD), mida rendib tehingupartnerilt Unico Gold OÜ-lt (registrikood 11952873). Mugar OÜ keeldus vastamast küsimusele, miks ei arvestata liisingmakseid Mugar OÜ kuludesse ning miks liisitakse sõidukit just tehingupartnerilt. V.Stepanov kinnitas 06.11.2012 koostatud maksukohustuslase suuliste seletuste protokollis, et sõidukulud kauba transpordiks (2012.a juulis on tehingud toimunud 7 päeval, augustis 12 päeval ja septembris 11 päeval) kannab juhatuse liige ise. Tehingute toimumiseks sõidab Mugar OÜ juhatuse liige nii Refining Group OÜ, Unico Gold OÜ kui ka Braunica OÜ kontorisse. Samuti helistab Mugar OÜ juhatuse liige tehingupartneritele. Äriühingu kuludesse ei ole lisatud kütusetšekke ega ka telefoniarveid. Maksuhalduri hinnangul ei ole Mugar OÜ majandustegevus tavapärane, kuna äriühing ei kanna raamatupidamisse ettevõtlusega otseselt seotud kulusid. Menetluse käigus kohutud informatsiooni põhjal on tekkinud halduril põhjendatud kahtlus, kas juhatuse liikmel V.Stepanovil oli võimalik samaaegselt Gertox OÜ-s töötades dokumentides kajastatud tehinguid läbi viia, arvestades tehingute toimumise tihedust. Vastuolusid esines ka suuliste seletuste protokollides. 3.
  4. Mugar OÜ-l ei ole tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonil (edaspidi TSD) ühelegi töötajale tehtud väljamakseid deklareerinud. Juhatuse liikme seletused on aga vastuolulised ja neid on vaja uuesti üle kontrollida. Juhatuse liige V.Stepanov kinnitas 24.10.2012 koostatud maksukohustuslase suuliste selgituste protokollis, et Mugar OÜ-s töötab ainult tema ise. V. Stepanov selgitas, et ei maksa endale Mugar OÜ-st töötasu, kuna töötab Gertox OÜ-s juhatajana ning saab tasu Gertox OÜ-st. Esitatud dokumentidest on näha, et Mugar OÜ pangakontolt on välja võetud ca 3000 eurot, kuigi 24.10.12 väitis V.Stepanov, et Mugar OÜ’l ei ole kassas sularaha ning sularahas arveldamist ei toimu. Hiljem V.Stepanov kinnitas, et tema võttis pangakontolt sularaha ning hoiab seda kodus ning see on tema tasu. 01.11.12 kinnitas aga V.Stepanov jällegi, et võttis pangakontolt raha selleks, et igaks juhus oleks sularaha 2 3-13-30 olemas, et vajadusel sellega arveldada. Kuna V.Stepanov on 01.11.2012 kinnitanud, et arved koostab tema ise üleandmise-vastuvõtmise aktide alusel, kuid samas ei osanud Mugar OÜ juhatuse liige 07.11.2012 vastata, kas iga positsioon arvel vastab ühele sulamile. Mugar OÜ ostuarvetel ja aktidel Braunica OÜ-lt on märgitud Mugar OÜ juriidiliseks aadressiks Kopli 98b-59, Tallinn, mis oli Mugar OÜ juriidiline aadress kuni 25.05.
  5. Ka Mugar OÜ ostuarvel nr 120823-4/2 ja aktil nr 2108 Invest Energy Capital OÜ-lt on märgitud aadressiks Kopli 98b-59, Tallinn. V. Stepanov sai Mugar OÜ juhatuse liikmeks 25.05.2012 ning siis muutus ka äriühingu juriidiline aadress – Vikerlase 17-87,Tallinn. Esimene ostu-müügileping on Mugar OÜ-l tehingupartneriga sõlmitud 07.06.2012 – selleks ajaks oli äriühingu juriidiline aadress muutunud. Maksuhalduril on kahtlus, et kokkulepped tehingute dokumentide vormistamiseks olid tehtud juba varem ning V. Stepanov ei tegele ise täies mahus Mugar OÜ esindamisega. 3.
  6. Seonduvalt OÜ’ga AEREM, kes oli Mugar OÜ üks peamine tarnija, on kontrollperioodil kokku tehtud 12 tehingut, kuid on põhjendatud kahtlus, et tehinguid OÜ-ga AEREM ei ole toimunud. Sellele viitab asjaolu, et Mugar OÜ juhatuse liige ei nimetanud 24.10.2012 koostatud maksukohustuslase suuliste selgituste protokollis tarnijaks AEREM OÜ-d, kuigi viimane tehing selle OÜ-ga toimus 28.09.2012, seevastu 01.11.2012 antud selgitustes oskas ta tarnijana OÜ-d AEREM nimetada. V.Stepanov ei osanud öelda, kui palju tehinguid on tal AEREM OÜ-ga tehtud, umbkaudseks suurusjärguks oskas ta nimetada 50, kuid dokumentidest nähtub, et Mugar OÜ on AEREM OÜ-ga teinud kokku 12 tehingut. V. Stepanov väitis, et kirjavahetus Mugar OÜ ja tehingupartnerite vahel ei ole säilinud, kuna on postkastist kustutatud. Vahetult pärast Mugar OÜ suhtes teostatava kontrolliperioodi lõppu 05.10.2012 toimus OÜ-s AEREM juhatuse liikme vahetus. Maksuhaldur tegi OÜ AEREM endisele juhatuse liikmele H. A. korralduse maksuhalduri juurde ilmumiseks ja dokumentide esitamiseks. Maksuhaldur on seisukohal, et H. A. ei olnud OÜ AEREM tegev juhatuse liige. Isik ei ole maksuhaldurile ka kättesaadav; isik ei ela rahvastikuregistrisse kantud aadressil, maksuhaldurile teadaolevad telefoninumbrid ja e-posti aadress ei ole kasutusel, isik ei esita füüsilise isiku tuludeklaratsioone alates 2008.a, isikul puuduvad sissetulekud alates 2010.a ja isik ei ole edastanud maksuhaldurile oma elukoha aadressi. Samuti nähtub äriregistrist ja isiku tulumaksuandmetest, et H. A. puudub eelnev töö- ja ettevõtluskogemus kulla ostu- ja müügi valdkonnas. AEREM OÜ on väidetavalt Mugar OÜ-le kontrolliperioodil müünud 595 186,41 euro eest väärismetalli. Mugar OÜ on AEREM OÜ ostuarvete põhjal arvestanud sisendkäibemaksu summas 99 197,70 eurot. OÜ-lt AEREM on Mugar OÜ kaupa soetanud 2012 aasta augustis ja septembris. OÜ AEREM on augustikuus 2012 deklareerinud 20%-list käivet vaid 1 142 euro ent Mugar OÜ esitas kontrolli käigus maksuhaldurile ostuarved AEREM OÜ-lt, millelt nähtub, et AEREM OÜ on ainuüksi Mugar OÜ-le müünud väärismetalle 133 197,88 euro eest. Septembrikuu 2012 käibedeklaratsiooni ei ole OÜ AEREM esitanud, ent Mugar OÜ-le on dokumentide järgi müüdud kaupa summas 461 988,53 eurot. Eeltoodu annab kinnitust maksuhalduri kahtlusele, et tehingud OÜ AEREM ja Mugar OÜ vahel ei ole toimunud. Lisaks on OÜ AEREM kustutatud käibemaksukohustuslase registrist alates 08.10.
  7. 3.
  8. Seonduvalt Refining Group OÜ-ga on nii Mugar OÜ kui ka Refining Group OÜ kinnitanud, et Mugar OÜ on Refining Group OÜ-lt ostnud vaid kullavalandeid, ent Mugar OÜ ostuarvel nr 0813-1 on märgitud kaubaks nii kuld kui hõbe. 20.11.12 selgitas Refining Group OÜ juhatuse liige, et enamasti andis Mugar OÜ-le kauba üle T. T. (isikukood xxxxxxxxxxxx), vahel ka V.S., kuid maksuhaldurile esitatud dokumentidest 3 3-13-30 nähtub vaid arve nr 0827-1 ja sama arve kohta kehtiv akt nr 0827-2, kus on T. T. allkiri. Mugar OÜ juhatuse liige on kinnitanud, et Refining Group OÜ annab koheselt tehingu toimumisel ka arve. 20.11.2012 kinnitas V.S., et ei tegele Refining Group OÜ administratiivse poolega, st arvete ja aktide koostamisega, ning ei mäleta seetõttu, kas tehingu toimumisel vormistati lisaks arvele ja aktile veel midagi. Dokumentidest aga nähtub, et kõik arved ja aktid v.a arve 0827-1 on allkirjastanud V. S. 3.
  9. Seonduvalt Invest Energy Capital OÜ-ga on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus tehingute toimumisest Mugar OÜ-ga. 07.11.2012 kinnitas Mugar OÜ, et Invest Energy Capital OÜ-lt on kaupa ostetud mitte paljudel kordadel, 10-15 korda. Samas protokollis on juhatuse liige kinnitanud, et Refining Group OÜ-lt on ostetud kaupa paljudel kordadel, mitte rohkem kui 50-l korral. Dokumentidest nähtub, et Mugar OÜ on Invest Energy Capital OÜ-lt ostnud kolmel korral ja Refining Group OÜ-lt 15-l korral. Samas ei osanud V.Stepanov nimetada Invest Energy Capital OÜ kontaktisiku nime. Maksuhaldur on seisukohal, et Mugar OÜ juhatuse liikmel puudub ülevaade dokumentides kajastatud tehingutest, mis omakorda kinnitab maksuhalduri kahtlust, et tehinguid ei ole tehtud arvetel näidatud isikuga (Invest Energy Capital OÜ-ga. Invest Energy Capital OÜ endine juhatuse liige A. M. (isikukood xxxxxxxxxxx) kinnitas maksuhaldurile 04.12.2012, et sai Mugar OÜ visiitkaardi Lasnamäel asuvast Lombardist. A.M. kinnitas 04.12.2012, et Mugar OÜ-le müüdava kulla sai ta äriühingult, mille nime ei mäleta, ent kontaktisikuks oli selles äriühingus Toomas ning, et Mugar OÜ-le müüdava kulla üleandmine ja kaalumine toimus, kas R. L. korteris või Reval Park Hotelli juures asuvas pargis ning, et äriühingul kellelt kulda osteti, oli kaasas kaal, millega kaaluti kuld, mis pargis või korteris üle anti ja AM. hinnangul ei ole selles midagi imelikku. Kulla eest, mis hiljem Mugar OÜ-le müüdi, tasuti alati sularahas. Sularaha väljavõtmisi Invest Energy Capital OÜ pangakontolt sellises ulatuses, et tasuda enda tarnijale Mugar OÜ-le edasimüüdava kauba eest, aga ei nähtunud. Maksuhalduri hinnangul on selline kullaost küsitav, mis tekitab põhjendatud kahtluse, et et Mugar OÜ ei ole kaupa soetanud Invest Energy Capital OÜ’lt. 3.
  10. Seonduvalt Kaval Kilk OÜ-ga andis maksuhaldur korralduse nr 12.2-3/11295-6 maksuhalduri juurde ilmumiseks ja dokumentide esitamiseks, mis jäeti Kaval Kilk OÜ poolt täitmata. V.Stepanov teadis, et Mugar OÜ üheks tarnijaks on Kaval Kilk OÜ, kuid ei mäletanud Kaval Kilk OÜ kontaktisiku Deniss perekonnanime, samuti ei mäletanud ta Denissi telefoninumbrit ning ei tea täpselt, millega Kaval Kilk OÜ tegeleb. Kaupa müüs OÜ Kaval Kilk Mugar OÜ-le 2012 aasta septembrikuus 19 331,29 euro eest. Äriühing ei ole müüki septembrikuu KMD-l deklareerinud. Eeltoodust tulenevalt on maksuhalduril kahtlus, et tehingud Mugar OÜ-ga ei ole toimunud.
  11. Maksuhalduri hindas oma taotluses p 2 ja 3 välja toodud asjaolusid (registreeringu küsimused ja raamatupidamises ettevõtlusega seotud kulude mittearvestamise) ning leidis, et selline Mugar OÜ majandustegevus ei ole tavapärane ettevõtlus ning nii Mugar OÜ kui ka tehingupartnerite selgitused on vastuolus nii omavahel kui ka dokumentides kajastatuga. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et OÜ ei ole dokumentides kajastatud ja selgitustes nimetatud tarnijatega kontrolliperioodil tehinguid teinud; esineb kahtlus, et Mugar OÜ on lisanud sisendkäibemaksuarvestusse kontrolliperioodil 01.07.2012-30.09.2012 arved tehingutest, mis ei ole toimunud arvel näidatud isikutega. Sisendkäibemaksu mahaarvamiseks on oluline, et kuludokument ehk arve vastaks käibemaksuseaduse (KMS ) §-is 37 sätestatud nõuetele, et tuvastada müüja isik ning kontrollida vajadusel kauba või teenuse üleandmise fakti ja sellega seonduvaid asjaolusid. 4 3-13-30 Arve formaalne olemasolu ei saa tõendada majandustehingute toimumist. Arve olemasolu puudutab sisendkäibemaksu mahaarvamise formaalset külge. Sisendkäibemaksu saab aga maha arvata juhul, kui lisaks on täidetud ka sisulised eeldused. KMS § 37 kohaselt on primaarne tehingu toimumine arvel näidatud isikuga. Juhul kui arve on küll formaalselt korrektselt täidetud, kuid arve sisu ei vasta tegelikule majandustehingule, ehk kui tehingut ei ole üldse tehtud või seda ei ole teinud arvel näidatud pooled, ei ole tegemist nõuetekohase arvega. Maksuhalduril on kahtlus, et kaup ei ole soetatud arvetel näidatud isikult, kuid menetluse käigus ei ole veel välja selgitatud, kellelt kaup on soetatud. See on vaja välja selgitada edaspidise menetluse käigus.
  12. Arvestades kontrolli tulemusel määratava maksu suurust ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Mugar OÜ-l puuduvad varad - kinnisvara ja sõidukid. Ainus äriühingu likviidne vara asub arvelduskontol AS-is SEB Pank. Seetõttu on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et tekkiva maksukohustuse sissenõudmine, mis hinnanguliselt võib kujuneda kuni kontrolliperioodil sisendkäibemaksusummana deklareeritud 222 551,56 euro suuruseks, võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks. Mugar OÜ ei ole suuteline maksumenetluse käigus juurdemääratavat maksusummat tasuma. Raha on likviidne vara, mille ettevõttest väljaviimine ei nõua äriühingult aga palju aega. Mugar OÜ juulikuu 2012 pangakontolt nähtub, et äriühingu deebetkäive on 385 885,74 eurot ja kreeditkäive 389139,97 eurot. Augustikuus 2012 on eeltoodud näitajad vastavalt 500 639,5 eurot ja 514 043,05 eurot. Septembris 2012 on Mugar OÜ pangakontolt nähtuv deebetkäive 753 815,44 eurot ja 766 112,84 eurot. Mugar OÜ pangakontodelt nähtub, et äriühing ei hoia suuri summasid pangakontol – raha laekub järgmiste väljamaksete tarbeks, mis tehakse valdavalt samal või järgmisel päeval. Taotluse koostamise hetkel on Mugar OÜ pangakontol 93 654,07 eurot. Alates 09.11.2012 on äriühing käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud.
  13. Eeltoodust tulenevalt on maksuhalduril vajalik rakendada Mugar OÜ suhtes

§ 130

lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoiminguid, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et äriühing võib sissenõude pööramisel rahalistele nõuetele pangakontol oleva raha sealt likvideerida. Maksuhaldur leiab, et

§ 130

kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike sissenõude pööramine rahalistele nõuetele

§ 130

lg 1 punkt 6 kohaselt, on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine. 7. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Mugar OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p-i 3 ja § 121 kohaselt suuruses 222 551,56 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

  1. Seega taotleb Maksu- ja Tolliamet luba arestida Mugar OÜ-le arvelduskonto nr 10220207726229 AS’is SEB Pank 222 551,56 euro ulatuses. 5 3-13-30
  2. Taotluse vormistas ja esitas Kaisa Liivas, MTA kontrollosakonna I kontrolltalituse talitusejuhataja. Õigus allkirjastada tuleneb Maksu- ja Tolliameti peadirektori 23.novembri
  3. a käskkirjast nr 376-8 "Volituste andmine kontrolliosakonna ametnikele", millega on võimalik tutvuda Maksu- ja Tolliameti veebilehel www.emta.ee KOHTU PÕHJENDUSED
  4. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt annab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 11.

§ 1361

lõikes 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. 12.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda senise kohtupraktika kohaselt tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, kuid on vajalik, et maksuhaldur tooks esile põhjendatud kahtluse, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib määratav maks jääda tasumata.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda seega veel tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvale hoidutakse, kuid peab esinema põhjendatud kahtlus, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Kuna maksuhalduril ei pea olema välja kujunenud veel lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes, menetlus on vajalik nende kindlakstegemiseks ja tõendamiseks. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik.

§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad võimaldama tagada eesmärki ja olema maksumaksja suhtes proportsionaalsed. Kohtuliku kontrolli tulemusel nähtub, et antud juhul meetmete rakendamist soovitakse kohaldada tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamiseks. 13.

§ 1361

lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6 3-13-30

  1. Kohus kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud, selle esitas pädev isik, sellest nähtub võimaliku rahalise nõude hinnanguline suurus, andmed tagatise kohta ning meetme lõpetamise kohta; valitud toimingu vajalikkus.
  2. Kohus jättis taotluse käiguta ja palus esitada taotluse juurde tõendid ning käesolevalt on need kohtule saadetud. Maksu- ja Tolliamet märgib määrusele vastamisel, et ta lisab taotluses kirjeldatud asjaoludest lähtuvalt olulised tõendid, mida kohus soovis lisaks saada ja veelkord kordab taotleja seda, mis on tema taotluses varem märgitud. Kohus on saadud lisatõendid lülitanud toimiku materjalidesse ja saab esitatud taotlust kontrollida.
  3. Taotlusest ja selle alusmaterjalist nähtuvalt on maksuhaldur algatanud OÜ Mugar suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on maksuotsuse koostamine. Maksuhaldur on põhistanud kahtlust, et OÜ Mugar on lisanud sisendkäibemaksu arvestusse kontrollperioodil 01.07.2012 - 30.09.2012 arved näilikest tehingutest ning tegelikkuses ei ole kaupa reaalselt soetatud arvel näidatud isikult. Kohtule nähtub, et kui tehingud on tehtud, siis juhul, kui need ei ole tehtud äriühingutega vaid nt füüsiliste isikutega, siis puudus õigus maha arvata sisendkäibemaksu. Igal juhul vajab välja selgitamist, kellega tehingud toimusid. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus tuvastatud tõendid viitavad kogumis võimalusele, et tehing ei ole toimunud dokumentidel näidatud viisil ning on vaja välja selgitada kauba tegelik liikumine ja tehingute sisu ja maht, siis leiab ka kohus, et maksumenetlus on õigustatud ja vajalik jätkata. Samas on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane, kelle raamatupidamine ei ole korras ja kes ei ole läbipaistvat raamatupidamist taganud ning esitab vastuolulisi seletusi, ei ole edasiselt sedavõrd usaldusväärne, et arvata, et ta asub täitma tulevast võimalikku maksukohustust. Juhatuse liikme käitumine, seletused, tegevuse dokumenteerimise puudused vähendavad ka usaldust äriühingu vastu, et ta asub ja soovib tulevaste võimalikku maksukohustust täita. Antud juhul nähtub, et arvelt võetakse raha koheselt selle laekumisel välja ja hoitakse juhatuse liikme juures. Maksuhaldur on selgitanud, et kontrolli tulemusel määratava maksu suurust ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, mis hinnanguliselt võib kujuneda kuni kontrolliperioodil sisendkäibemaksusummana deklareeritud 222 551,56 euro suuruseks. Antud juhul ei saa veel ka väita, et maksukohustust ja seda suures summas ei teki, see sõltub edasises menetluses kogutavatest tõenditest. Maksusumma on suur ja samas nähtub, et OÜ-l Mugar puudub selline registrivara, millega võimalikku tulevast maksukohustust tagada. Äriregistri andmetel on OÜ Mugar asutatud 18.06.2012 ning maksuhalduri andmetel on osaühing käibemaksukohustuslase registrist kustutatud 19.11.
  4. Täpsustatud andmetel puudub OÜ-l Mugar registrisse kantud vara ja likviidsena on vaid pangaarve AS SEB Pangas, millel oli taotluse koostamise hetkel rahalisi vahendeid 93 654,07 euro suuruses summas. Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur võtnud ühendust asjasse puutuvate isikutega ning andnud neile võimaluse esitada seletused ning omapoolsed tõendid/dokumendid, kuid mitmed asjas tähtsust omavad asjaolud tuleb täpsustavalt alles välja selgitada, samas nähtub, kuidas menetlust takistavad asjassepuutuvate isikute poolt asjasse puutuvatele küsimustele vastamata jätmine ja dokumentide mitteesitamine. 7 3-13-30
  5. Sellest tulenevalt tuleb põhjendatuks pidada maksuhalduri soovi arestida OÜ Mugar arvelduskonto nr 10220207726229 AS SEB Pank 222 551,56 euro ulatuses.
  6. Kohus nõustub taotlejaga selles, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus on seisukohal, et antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumise vastu üles OÜ Mugar erahuvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamise vastu.
  7. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Mugar on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 222 551,56 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 1361

lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Seega on OÜ-l Mugar endal võimalus oma tegevusega saavutada täitetoimingu lõpetamine. 20.

§ 1361

lg 4 kohaselt võib käesoleva taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada määruskaebuse. 21. HKMS § 204 lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale. Karin Kalmiste Kohtunik 8

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.