← Eesti

2-12-56184/11

Obsah (9)§ 486§ 487§ 363§ 339§ 371§ 139§ 147§ 3401§ 311

2-12-56184 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 24.mail 2013 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-56184 Menetluse ese AS Starman hagi E. K. vastu võlgn

§ 486lg 1 p 3 alusel üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Vastavalt

§ 486

lg 4 menetleb kohus kompromisslepingut

§ -des 430 ja 431 sätestatu kohaselt. Kui kohus kompromissi ei kinnita, jätkab ta asja menetlemist hagimenetluses

§-s 487 sätestatu kohaselt. Tsiviilasja materjalide kohaselt on AS Starman 14.03.1013 kohtule edastanud hageja kaaskirja kohaselt E. K. poolt allkirjastatud maksegraafiku (tl 8), mis on poolte vahel küll allkirjastatud kompromisslepinguna (tl 9). Seega ei ole kohtule esitatud kinnitamiseks kompromisslepingut, mille saaks kohus kinnitada ja tsiviilasjas menetluse lõpetada. 2.

§ 487

lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Kohus leiab, et hagiavaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.

§ 363

lg 1 p 1, 2, 3 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas hagiavalduses lisaks hageja selgelt väljendatud nõudele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis kinnitavad oma hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu, millise tõendiga soovitakse tõendada. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses ei ole piisavalt põhjalikult toodud välja hagi aluseks olevaid asjaolusid. Samuti ei ole avaldaja märkinud, arvestades

§ 363

lg 1 p 4 sätestatut, kas ta on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.

§ 339

lg 2 kohaselt lisatakse avaldusele avalduses viidatud ja menetlusosalise käes olevate dokumentide originaalid või ärakirjad.

§ 339

lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumendi allkirjastab menetlusosalise esindaja, lisatakse asjas esimesele esindaja esitatud menetlusdokumendile volikiri või muu esindusõigust tõendav dokument. Avaldaja on märkinud avalduses tõendite loetelu, kuid ei ole tõendeid avaldusele lisanud. Avalduse kohaselt on AS Starman lepinguline esindaja Reimo Tomingas. Avaldusele ei ole aga lisatud lepingulise esindaja esindusõigust tõendavat volikirja.

§ 371

lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse ka siis, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 139lg 2 kohaselt tuleb riigilõiv tasuda hagilt.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 kohaselt tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana.

§ 147

lg 5 kohaselt tasutakse maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral hagilt täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivuga. Maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku avalduse esitamisel ei võeta asja hagimenetlusse enne hagilt riigilõivu tasumist. Hagejal on tasumata arvestades

§ 147

lg 5 sätestatud maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral täiendav riigilõiv vastavalt hagihinnale. Hagejal tuleb täiendaval riigilõivu tasumisel arvestada hagihinda arvestades

§-s 133 sätestatut. Vastavalt

§ 3401

lg 1, 2 kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

§ 147lg 1 enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. 2

(3)3. Tartu Maakohtu 09.aprilli 2013 määrusega jäeti käiguta AS Starman hagi E. K. vastu võlgnevuse nõudes ja kohustati hagejat esitama kohtule oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis (nõuetekohane hagiavaldus, tõendid ja esindaja esindusõigust tõendav dokument) ning tasuma täiendavalt riigilõivu vastavalt hagihinnale 14 päeva jooksul alates määruse hagejale kättetoimetamisest. Kohus määras nimetatud tähtajaks esitada Võru kohtumajale riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed või riigilõivu tasumist tõendav dokument. Hagejale on 09.aprilli 2013 määrus puuduste kõrvaldamise kohta kättetoimetatud

§ 3111 lg 1 p 1, lg 5 sätestatud korras 12.aprillil 2013 (tl 15).

Hageja esindaja on kohtule teatanud, et ei soovi alustada hagimenetlust. Hageja ei ole määratud tähtajaks kohtule esitanud oma nõuet ja põhjendanud seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ja esitanud maksekorraldust riigilõivu tasumise kohta maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral ega andmeid, mis võimaldaksid kontrollida riigilõivu laekumist. Seega puuduvad kohtul andmed hageja poolt täiendava riigilõivu tasumise kohta. Vastavalt

§ 3401

lg 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus on andnud hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks arvestades

§-des 3401 lg 1, sätestatut, kuid hageja ei ole määratud tähtajaks kohtu nõudmist täitnud, tuleb keelduda

§-de 371 lg 1 p 9,10; 340 1 lg 2 AS Starman hagi E. K. vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.