← Eesti

2-12-54467/20

Obsah (5)§ 432§ 661§ 150§430§ 168

2-12-54467 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 23.mai 2013 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-54467 Tsiviilasi AS Krediidikassa hagi A. T. vastu 311

§-dest 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 paluvad pooled, et Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kinnitaks käesoleva kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-12-54467 menetlus kostja vastu esitatud hagi osas seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel. 4. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud

§ 432

sisust, et poolte kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel.

§ 661lg 4 alusel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest.

5. Kuna hageja ja kostja sõlmivad asja lahendamiseks kompromissilepingu, siis tulenevalt

§ 150

lg 2 p 1 palub hageja kohtul talle tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust summas 125,00 eurot Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele. Lõpetada menetlus AS Krediidikassa hagis A. T. vastu 3116,55 euro nõudes. Kohtumääruse jõustumisel tagastada hageja esindaja Julianus Inkasso OÜ 2

(4)(registrikood 11930038) arvelduskontole nr 221015269783 summas 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot. AS Swedbank pool makstud riigilõivust Kohtumäärus saata riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Menetluskulude jaotus Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda vastavalt nende poolt sõlmitud kompromisslepingule. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei ole edasikaevatav. POOLTE TAOTLUSE SISU AS Krediidikassa esitas Tartu Maakohtule hagi A. T. vastu 3116,55 euro nõudes. Pooled esitasid kohtule kinnitamiseks sõlmitud kompromissi. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja kohtu poolt kinnitamise ning nendel asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja palub tagastada oma esindaja kontole pool menetluses tasutud riigilõivust. KOHTU PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

§430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub oluliselt avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku oluliselt avalikku huvi ja kompromissi on võimalik täita.

428 lg 1 p 4 alusel tuleb menetlus AS Krediidikassa hagis A. T. vastu 3116,55 euro nõudes lõpetada. Hageja on taotlenud seoses kompromissi sõlmimisega

§ 150lg 2 p 1 alusel poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust tagastamist.

Hageja esindaja on tasunud 19.detsembril 2012.a. hagiavalduse esitamisel A. T. vastu riigilõivu 250 eurot Rahandusministeeriumi kontole 221023778606, viitenumber 2900072699 (tl 6).

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel. RLS § 11 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise taotlemisel esitada riigilõivu võtjale kirjalik avaldus. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus kinnitas poolte kompromissi ja lõpetas asjas menetluse ning kuna hageja on esitanud avalduse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks, tuleb kohtumääruse jõustumisel hagejale tagastada pool hagimenetluses tasutud riigilõivust, s.o. 125 eurot.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kompromisslepingus kokku leppinud 3

(4)menetluskulude kandmise, tuleb poolte menetluskulud jätta nende kanda vastavalt nende poolt sõlmitud kompromisslepingule.

§ 661

lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kompromissilepingu p 4 kohaselt on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest loobumises. Seega ei ole käesolev kohtumäärus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.