KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2709 Haldusasi OÜ Gabariit kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse 30.11.2012 maksuotsuse nr 12.23/6899-10 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Gabariit, volitatud esindaja v.adv Tiia Nurm Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Ivar Siska Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
- aprilli
- a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 23.04.2013 määrus haldusasjas nr 3-12-2709 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- OÜ Gabariit esitas 31.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse (PMTK) 30.11.2012 otsuse nr 12.2-3/6899-10 tühistamiseks.
- Maksu- ja Tolliamet esitas 25.02.2013 kaebusele vastuse, milles taotles HKMS § 159 lg 1 alusel menetluse lõpetamist seoses asjaoluga, et vastustaja on MTA 22.02.2013 otsusega tunnistanud kehtetuks PMTK 30.11.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/6899-
- OÜ Gabariit nõustus Maksu- ja Tolliameti taotlusega menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Ühtlasi esitas kaebaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Vastavalt Advokaadibürooga Leppik ja Partnerid sõlmitud kliendilepingule ning 02.01.2013 arvele nr 13-N, 06.02.2013 arvele nr 119-N ja 08.03.2013 arvele nr 211-N/L on OÜ Gabariit kandnud haldusasjas nr 3-12-2709 õigusabikulusid kokku summas 5544 eurot. Lisaks on OÜ Gabariit tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu summas 765 eurot. 3-12-2709
- Maksu- ja Tolliamet esitas
- märtsil
- a Tallinna Halduskohtule seisukoha OÜ Gabariit menetluskulude osas. Asja materjalidega tutvumisele kulunud aega (8,75 tundi) pole põhjendatud. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele kulunud aeg (20 tundi) on ilmselgelt ülepaisutatud. Põhjendatud pole kaebus pikkusega 35 lehekülge ja selle koostamisele kulunud aeg. Kaebuses toodud mitmed seisukohad on ebaolulised ning esineb dokumendisiseseid kokkuvõtteid ja muid kordusi. Küsitav on arvestuslik ajakulu konsultatsiooni osas, kuivõrd ei selgu konsultatsiooni vajalikkus. Täiendava esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ei toonud kaasa sellist kulu, mida peaks vastustajalt välja mõistma. Tegemist on korduva esialgse õiguskaitse taotlusega, mille halduskohus juba korra lahendas ja mida kaebaja ei vaidlustanud ringkonnakohtus, vaid esitas uue esialgse õiguskaitse taotluse. Arve tasumist tõendavast pangakonto väljavõttest nähtub, et kaebaja on tasunud 1428 eurot kahe arve eest: nr 119-N ja 118-N. Kuivõrd kohtule esitatud menetluskulude dokumentide hulgas ei leidu arvet nr 118-N, siis ei ole teada selle arve alusel tasumisele kuuluva summa suurus. Puudub selgus arve nr 119-N kantuses, sest puudub võimalus veenduda arve nr 118-N alusel tasumisele kuuluva summa suuruses. Käesolevas asjas võib õigusabile tehtud põhjendatud ajakuluks pidada kokku 10 tundi. Rahas väljendatuna on see 1680 eurot (koos käibemaksuga), millele lisandub kaebuselt tasutud riigilõiv (750 eurot).
- Tallinna Halduskohus lõpetas 23.04.2013 määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni punkt 1) ning mõistis Maksu- ja Tolliametilt OÜ Gabariit kasuks välja menetluskulud summas 3894 eurot (sh käibemaks õigusabikuludelt 644 eurot ning riigilõiv esialgse õiguskaitse taotlustelt 30 eurot). Kohus leidis, et õigusabiteenuse maksumus sõltub kohtuasja keerukusest, töömahust, asja ettevalmistamiseks kulunud ajast. Kohtuistungeid haldusasjas ei toimunud. Nõustuda ei saa vastustaja seisukohaga, et korduv esialgse õiguskaitse taotlus oli esitatud põhjendamatult. Kohus rahuldas nii esmase kui ka korduva taotluse osaliselt ning leidis, et kaebaja vajab õiguskaitset osas, mis puudutab tema maksuvõlgade avalikustamist. Kaebajal on õigus vabalt valida, milliseid taotlusi ta enda õiguste kaitseks esitab. Korduvtaotluse koostamiseks märgitud ajakulu 3 tundi ei ole ka ebamõistlikult suur. Küll on kaebuse koostamisele kulunud aeg ebamõistlikult suur. Kaebus pikkusega 35 lehekülge pole põhjendatud ning kaebuses esineb dokumendisiseseid kokkuvõtteid ja muid kordusi. Mõistlik aeg kaebuse ja esialgse õiguskaitse koostamiseks on kohtu hinnangul 10 tundi. Vastustaja on palunud jätta välja mõistmata ka arve nr 119-N alusel tasutud õigusabikulud, kuna sellega koos on tasutud ka arve nr 118-N eest. Kohtu hinnangul puudub vastustajal vajadus arve nr 118-N alusel tasumisele kuulunud summa suuruse teadmiseks või hindamiseks, kuivõrd nimetatud arve ei ole käesoleva asja menetlusega seotud. Kaebaja on tasunud kahe arve eest kokku summas 1428 eurot ning see hõlmab täielikult arve nr 119-N tasutavat summat. Eeltoodust tulenevalt on kantud õigusabikulud põhjendatud osaliselt ning vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud summas 3864 eurot (sh käibemaks 644 eurot). Lisaks tuleb vastustajalt välja mõista esialgse õiguskaitse taotlustelt tasutud riigilõiv 30 eurot. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Maksu- ja Tolliamet esitas 07.05.2013 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, paludes halduskohtu määrus tühistada osas, millega mõisteti Maksu- ja Tolliametilt välja menetluskulud OÜ Gabariit kasuks. Halduskohus vähendas kaebusele koostatud aega 10 tunni võrra, kuid määrusest ei nähtu, kuidas on halduskohus võtnud arvesse asjaolu, et haldusasjas ei ole kohtuistungeid toimunud. Kaebaja esitatud 06.02.2013 arvest nr 119-N ei selgu, et menetluskulu on kantud. Kuivõrd 2
(4)3-12-2709 selle arve alusel tekkinud õigusabikulude kantuse aspekt on tõendamata ja seega ka täitmata, tuleks arve nr 119-N jätta määruskaebuse esitajalt välja mõistmata. Võttes arvesse käesoleva asja keerukust ja töömahtu (vaidlustatud maksuotsus 19 lk, kaebus aga 35 lk), asjaolu, et asi on esimese astme kohtus, ei ole toimunud istungeid ja puuduvad kohtuistungi ettevalmistamisele tehtud kulutused, menetlusosalised ei ole koostanud täiendavaid seisukohti, kaebajat esindas üks advokaat, vaidlustatud haldusakti tunnistas vastustaja ise kehtetuks, siis on mõistlikuks kuluks esimeses astmes 1680 eurot (sh käibemaks), millele lisandub riigilõiv 750 eurot (kokku 2430 eurot).
- OÜ Gabariit palub jätta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu määrus muutmata. Kohus on menetluskulud õigesti määranud. Arvestatud on asjaoluga, et kaebuse koostamine eeldas mahukate materjalide läbitöötamist. Ilma vaidlustatud otsuses toodud tehingute õigusliku analüüsita ei oleks kaebuse koostamine olnud võimalik. Maksu- ja Tolliametil kulus vaidlustatud otsuse vastuvõtmisele eelnenud menetlusele 2 aastat. Nimetatud olukorras on alusetu heita kaebajale ette, et tal kulus tehingute õiguslikule analüüsile ja kaebuse koostamisele aega 33 tundi. Asjakohatu on rõhuasetus, et asjas ei ole toimunud kohtuistungeid. Kaebaja ei ole nõudnud kulutuste hüvitamist seonduvalt istungiteks ettevalmistamisega. Kohus on määruse tegemisel juba arvestanud asjaoluga, et asjas ei ole toimunud kohtuistungeid. Kohus on õigesti leidnud, et puudub alus nimetatud arvega koos tasutud arve nr 118-N sisu teadmiseks. Kaebaja on tasunud kahe arve eest kokku summas 1428 eurot ning see hõlmab täielikult arve 119-N järgi tasutavat summat. Advokaadibüroo on kinnitanud, et arvel nr 119-N toodud summa on tasutud.
- Tallinna Halduskohus jättis 15.05.2013 määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Maksu- ja Tolliameti määruskaebuses on halduskohtu 23.04.2013 määrusele esitatud menetluskuludega seoses kolm vastuväidet: 1) halduskohus ei ole võtnud arvesse, et kohtuistungeid ei ole asjas toimunud; 2) arve nr 119-N tasumine on tõendamata; 3) asja keerukust ja töömahtu arvestades on mõistlikuks esindaja kuluks 1680 eurot. Ringkonnakohus vastab alljärgnevalt nendele vastuväidetele.
- Halduskohus on tõesti määruses märkinud, et võtab menetluskulude väljamõistmisel arvesse muu hulgas seda, et haldusasjas ei ole kohtuistungeid toimunud. Samas on menetluskulusid vähendatud vaid kaebuse koostamisele kulunud aja osas ning ülejäänud ulatuses on kulusid peetud põhjendatuks. Ringkonnakohus möönab, et halduskohtu sõnastus on segadusttekitav, eriti arvestades, et kohtuistungite eest ei ole kaebaja menetluskulude hüvitamist taotlenud. Samas ei tähenda eeltoodu, et halduskohtu määrus on oma järeldustes ebaõige. Riigikohus on rõhutanud, et protsessiosalise esindaja osalemine kohtueelses menetluses ning kohtuistungi mittepidamine ei ole üldjuhul asjaoludeks, mis mõjutavad kohtukulude väljamõistmist. Neil asjaoludel õigusabikulude väljamõistmata jätmine viib ebaõiglase ja õigusvastase tulemuseni, kus kantud, põhjendatud ja tavapärases suuruses õigusabikulud jäävad kaebuse eesmärgi saavutamisest hoolimata kaebuse esitaja kanda (Riigikohtu 30.11.2005 määrus nr 3-3-1-70-05, p 13).
- Arve nr 119-N osas nõustub ringkonnakohus halduskohtuga. Halduskohtule esitati arve nr 119-N, mille puhul ei ole kahtlust, et see on seotud käesoleva haldusasjaga. Arvel on selgesõnaliselt märgitud, et see on esitatud seoses õigusabiga haldusasjas nr 3-12-
- Samuti nähtub sellest, et õigusabi seisnes täiendava esialgse õiguskaitse taotluse koostamises. Arve 3
(4)3-12-2709 on esitatud summas 504 eurot. Veel esitas kaebaja halduskohtule konto väljavõtte, kust on näha, et 12.02.2013, so arve nr 119-N tasumise tähtaja jooksul, on kaebaja esindajale tasunud 1428 eurot. Makse selgitusse on märgitud „Arve nr. 119-N, 118-N“. Kuigi antud juhul puudub kohtul teave, millises summas oli esitatud arve nr 118-N, puudub ringkonnakohtu hinnangul mõistlik põhjus kahelda, et 12.02.2013 pangaülekandega tasuti arve nr 119-N tervikuna. Vastava kinnituse on esitanud ka advokaadibüroo.
- Maksuhaldur leiab, et arvestades asja keerukust ja töömahtu, asjaolu, et asi on esimese astme kohtus, asjas ei ole toimunud kohtuistungeid, puuduvad kohtuistungi ettevalmistamisele tehtud kulutused, menetlusosalised ei ole esitanud täiendavaid seisukohti, kaebajat esindas üks advokaat ning maksuhaldur tunnistas ise maksuotsuse kehtetuks, on mõistlikuks esindajakuluks esimeses astmes 1680 eurot, so kokku 10 tunni ulatuses. Ringkonnakohus märgib, et põhjendatud ja mõistlike menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel on kohtul kaalutlusruum. Kohus välistab kulud, mis ei ole kohtuvaidlusega seotud või mis on ilmselgelt põhjendamatult suured. Esindajakulude suuruse põhjendatuse hindamisel arvestatakse muu hulgas sarnastes vaidlustes tavapäraselt väljamõistetavate esindajakulude suurusega. Seejuures lähtub kohtunik oma kogemustest, sest puuduvad normid või analüüsid, mis vastavat teavet sisaldaks. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu poolt väljamõistetud esindajakulu 3894 eurot on mõnevõrra suurem, kui keskmine sarnases haldusasjas sarnases menetlusstaadiumis väljamõistetav kulu. Samas ei ole alust pidada seda põhjendamatult suureks. Menetluskulude väljamõistmise taotluses esitatud ajaarvestus ei ole ülepaisutatud, kaebuse koostamise aega on halduskohus juba korrigeerinud. Maksuhalduri hinnang, et õigusabi osutamine on põhjendatud vaid 10 tunni ulatuses, on meelevaldne. Kaebaja esindaja ei ole kohtumenetluses teinud asjakohatuid menetlustoiminguid. Vaidlus ettevõtte ülemineku üle on keeruline ning ei piirdu üksnes õigusküsimustega, vaid eeldab põhjalikku tõendite läbitöötamist.
- Eeltoodud põhjendustel jääb maksuhalduri määruskaebus rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 4
(4)