) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) V Ri omandis olevale kinnistule registriosa nr xxxxxxxx, 100% elamumaa xxxxxxxxxxxxxx, summas 20 536,10 eurot. Taotluse järgi on OÜ Stoveoil (registrikood 11050231) äriregistrisse kantud 17.03.2005 ja perioodil 14.09.2006-08.02.2012 oli juhatuse liikmeks V. R. Äriregistri andmetel on osaühingu põhitegevusalaks vedel- ja gaaskütuse jms hulgimüük. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus (LäMTK) kontrollis OÜ Stoveoil käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodidel jaanuar 2009 kuni aprill 2009. Kontrollimenetluses tuvastati, et osaühing on esitanud kontrollitava perioodi maksudeklaratsioonides valeandmeid ning kajastanud maksuarvestuses OÜ Faltex Trade poolt väljastatud arveid, millel näidatud rasket kütteõli ei ole tegelikult soetatud. 27.10.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 määrati OÜle Stoveoil tasumiseks 295 241 kr (18 869,34 eurot). Maksuotsuse kohaselt on OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatelehed puudulikult täidetud ning neis märgitud andmed ei vasta tõele. OÜ Stoveoil ei saanud raamatupidamises kajastatud dokumentide põhjal identifitseerida väidetavalt OÜ Faltex Trade soetatud kütuse päritolu. V. R ei kontrollinud OÜ Faltex Trade 3-13-455 saatelehtede korrektset täitmist ja nendel toodud andmete õigsust. Kinnitust ei leidnud saatelehtedel märgitud kütuse pealelaadimise koht. AS Vaggen juhatuse liige kinnitab OÜ-le Stoveoil transporditeenuse osutamist, kuid saatelehtedele märgitud autot kasutanud autojuhid eitavad OÜ Stoveoil saatelehtede vormistamist ja allkirjastamist ning raske kütteõli transportimist ja väidavad, et OÜ Stoveoil saatelehtedele märgitud autoga on veetud vaid pilsivett. V. Ri selgitusel pole ta arvetel näidatud kauba vastuvõtmise ja üleandmise juures viibinud. Väidetava kauba vastuvõtmise ja üleandmise kohta vormistati dokumendid tagantjärgi ja/või jäeti osa kohustuslikke lahtreid täitmata. Väidetavate tehingute osapoolte seaduslikud esindajad V. R ja E. V on andnud kontrolli käigus vastuolulisi ütlusi kütuse vastuvõtmise koha, aja, transpordi tellimise ja dokumentide vormistamise kohta. V. Ri käitumine kütuse ostudokumentide vormistamisel ja nende aktsepteerimisel OÜ Stoveoil raamatupidamise algdokumentidena näitab üheselt, et V. R oli teadlik sellest, et tema juhitav osaühing ei ole soetanud OÜ-lt Faltex Trade kütust. Vormistati üksnes OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arved, mille eesmärgiks oli vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja saada riigilt alusetult tagasi sisendkäibemaksu. OÜ Stoveoil esitas maksuotsuse peale kaebuse, mida kohus ei rahuldanud (Tallinna Halduskohtu 17.02.2012 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 14.08.2012 otsus haldusasjas nr 3-102989 ning Riigikohtu 12.02.2013 otsus nr 3-3-1-75-12). Kuna OÜ Stoveoil maksuotsust nr 12.2-3/5735-17 ei täitnud, tegi maksuhaldur 14.02.2013 AS-le Swedbank, AS-le SEB Pank, AS-le Citadele Banka Eesti filiaal, Svenska Handelsbanken AB Eesti filiaalile, AS-le Unicredit Bank Eesti filiaal, Tallinna Äripanga ASle, Versobank AS-le, Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalile, AS-le Eesti Krediidipank, Bank DNB A/S Eesti filiaalile, Danske Bank A/S Eesti filiaalile ning AS-le LHV Pank korraldused OÜ Stoveoil arvelduskontode arestimiseks. Eelnimetatud toimingute tulemusena ei ole maksuhaldurile laekunud rahalisi vahendeid kogu maksuotsusega tasumisele määratud summas. OÜ Stoveoil kohustused maksuhalduri ees 25.02.2013 seisuga moodustavad 17 971,25 eurot (põhivõlg 9 648,29 eurot, arvestuslik intress 8 322,96 eurot) ning V. Ri juhatuse liikmeks olemise ajal on osaühingul tekkinud maksuvõlga kokku 15 797,00 eurot (põhivõlg 9 648, 29 eurot + arvestuslik intress 6 148,71 eurot). Maksuhaldur ei ole maksusummade sissenõudmiseks esitanud kohtutäiturile avaldust täitemenetluse alustamiseks, kuna OÜ-l Stoveoil puudub registervara, mida saaks realiseerida; samuti ei ole maksuhaldurile teada, et äriühingul oleks muud vara. Käesoleva taotlusega on maksuhaldur algatanud V. Ri suhtes maksumenetluse. Selle eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
§-de 40 ja 96 alusel, millega esitatakse V. Rile nõue tasuda OÜ Stoveoil maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 määratud maksusummadest tulenev maksuvõlg, mis koos intressidega moodustab seisuga 25.02.2013 kokku 15 797,00 eurot. V. R on esitanud äriühingu juhatuse liikmena maksudeklaratsioonides valeandmeid ning teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli tegelikkuses mitteosutatud teenuse eest väljastatud arvete kajastamisega OÜ Stoveoil raamatupidamises vähendada tasumisele kuuluvat maksusummat. Arvestades isiku varasemat käitumist, on maksuhalduril põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Tulenevalt kontrollimenetluse raames tuvastatud asjaoludest, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et V. R OÜ Stoveoil juhatuse liikmena on tahtlikult rikkunud
§-s 8 nimetatud kohustusi, mistõttu rakendub kuueaastane maksusumma määramise tähtaeg, mis ei ole möödunud. V. Ri omandis on 800 m2 suurune elamumaa sihtotstarbega kinnistu xxxxxxxxxxx, mis on koormatud 19 173,49 euro suuruse hüpoteegiga AS SEB Pank kasuks. Kinnisvaraportaali city24.ee kuulutuse andmetel on kinnistu müügis hinnaga 370 000 eurot. Seega on V. R asu2
R esitab tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 20 536,10 eurot (põhivõlg 9 648,29 eurot ja intress 6 148,71 eurot + 30% e. 4 739,10 eurot täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt
Tallinna Halduskohus rahuldas 01.03.2013 määrusega MTA taotluse ja andis loa hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) V. Ri omandis olevale kinnistule registriosa nr xxxxxxx, elamumaa 100%, xxxxxxxxxxxx, summas 20 536,10 eurot. Taotlus on esitatud pädevale kohtule selleks volitatud isiku poolt ning taotluses on toodud
Taotlus on piisavalt põhistatud ning kohtule on esitatud vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhalduri taotlusest nähtub, et OÜ Stoveoil ei ole täitnud maksuotsust nr 12.23/5735-17 ning maksuhaldur tegi 14.02.2013 pankadele korraldused OÜ Stoveoil arvelduskontode arestimiseks, milliste toimingute tulemusena ei ole maksuhaldurile laekunud rahalisi vahendeid kogu maksuotsusega tasumisele määratud summas; äriühingul pole ka vara, mille realiseerimise arvelt oleks olnud võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Taotleja on algatanud osaühingu endise juhatuse liikme V. Ri suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
§-de 40 ja 96 alusel. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada V. Ri vastu nõude tasuda OÜ Stoveoil maksuvõlg, mis koos intressidega moodustab seisuga 25.02.2013 kokku 15 797,00 eurot (põhivõlg 9 648,29 eurot ja arvestuslik intress 6 148,71 eurot). V. R on äriühingu juhatuse liikmena esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid ning kontrollimenetluse raames tuvastatud asjaolude pinnalt on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et V. R on tahtlikult rikkunud
§-s 8 nimetatud kohustusi. Arvestades V. Ri varasemat käitumist, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub V. Rile xxxxxxxxxxxx asuv 800 m2 suurune kinnistu (registriosa nr xxxxxxxx), mis on koormatud hüpoteegiga summas 19 173,49 eurot AS SEB Pank kasuks; kinnisvaraportaali city24.ee kuulutuse andmetel on kinnistu müügis. Seega on V. R juba asunud võõrandama registrijärgset vara. Eeltoodust tulenevalt on täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS V Ri määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada ja kohustada MTA-d viivitamatult taotlema kinnistusraamatusse 01.03.2013 kohtumääruse alusel seatud hüpoteegi kustutamist. Määruskaebuse esitaja on OÜ Stoveoil juhatuse liikmena täitnud oma kohustusi õiguspäraselt. Kinnisasja koormamine hüpoteegiga on omandiõigusesse sekkumine, mistõttu tuleb seesuguse riive põhiseaduspärasust põhjalikult kaaluda, mida kohus ei teinud.
lg 5 kohaselt võib vastutusotsuse teha alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist
lg 1 p-s 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda. Käesoleval juhul alustas maksuhaldur maksuvõla sundtäitmist 14.02.2013 ja juba 28.02.2013 tegi kohtule taotluse hüpoteegi seadmiseks.
lg-st 5 tulenev tingimus vastutusotsuse tegemiseks ei ole seega täidetud, mistõttu pole maksuhalduri taotlus põhjendatud ja õiguspärane. Riigikohus rõhutas 27.11.2012 3
lg-s 5 sätestatud tingimus tähelepanuta ja asuda kolmanda isiku põhiõigusi olulisel määral piirama. Eeltoodu põhjal on maksumenetluse alustamine, mille eesmärgiks on vastutusotsuse tegemine, õigusvastane. Kohtumäärusest ei nähtu, et kohus oleks hüpoteegi summa kindlaksmääramisel tuvastanud, millises summas on maksuvõlg tekkinud ja millises osas on maksuhaldur alustanud maksuvõla sissenõudmise menetlust. Vastutusotsusega ei saa kolmandalt isikult sisse nõuda äriühingu arvestuslikku intressi (st üksnes e-maksuametis arvestatud, kuid mitte sissenõutavaks muutunud intressivõlga). Kohtumäärusest ei nähtu, et intressivõlg oleks kohtumääruse tegemise hetkel olnud kehtiv maksuvõlg. Isegi kui lugeda arvestuslik intress kehtivaks maksuvõlaks või eeldada, et maksuhaldur pärast taotluse esitamist tegi OÜ-le Stoveoil intressinõude, ei nähtu kohtumäärusest, et maksuhaldur oleks 14.02.2013 alustatud maksuvõla sissenõudmise menetluse käigus alustanud ka intressivõla sissenõudmist. Seega ei ole selles osas võimalik vastutusotsust teha. Kinnisasjale seatud hüpoteek on ebaproportsionaalselt suur. Isegi kui arvestada võimaliku vastutusotsuse suuruseks 15 797 eurot, on täitekuludeks arvestatud 4 739,10 eurot ebamõistlikult palju. Kohtumäärusest ei nähtu, et halduskohus oleks määruse tegemisel võtnud arvesse Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-15-12 (p 50 alap j) toodut, et rahalise nõude korral tuleb arvestada selle nõude suurusest lähtuvaid kohtutäituri tasu määrasid ja võimalikke lisatasusid ja muid täitekulusid. Maksu- ja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kohus nõustus põhjendatult MTA taotluses toodud täitmist tagavate toimingute sooritamise vajadusega.
§-st 1361 tuleneb kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki arvestades isiku suhtes proportsionaalsed. Kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina. See asjaolu õigustab ajutist intensiivset omandiõiguse riivet. Käesoleval juhul on tegemist alles vastutusotsuse andmise kavandamisega ning
lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise, käesolevas asjas ei esine. Määruskaebuses viidatud
lg-s 5 toodud piirang kehtib vastutusotsuse tegemise, mitte vastutusmenetluse alguse ajale. Äriühingu seaduslik esindaja vastutab äriühingu maksuvõla eest vaid juhul, kui maksukohustuslane pole suuteline võlga tasuma. Maksuhalduri taotluses on välja toodud asjaolud ja tõendid, millest nähtub, et võla sissenõudmine OÜ-lt Stoveoil ei ole seni andnud tulemusi ning esitatud on põhjendused, miks võla edaspidise sissenõudmise võimalus on ebatõenäoline. Määruskaebuse esitaja seisukohta, et 3-kuuline sissenõudmismenetluse kestuse nõue laieneb juba vastutusmenetluse alustamisele, ei toeta ka kohtupraktika (Riigikohtu 28.01.2013 lahend nr 3-3-1-16-12). Kohtumäärusest nähtub, et OÜ Stoveoil maksuvõla summa, mis tekkis V. Ri äriühingu juhatuse liikmeks olemise perioodil ja mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud, on 15 797 eurot ja see sisaldab äriühingu põhivõlga 9 648,29 eurot ning tähtajaks tasumata summadelt arvestatud intressi 6 148,71 eurot. Maksuvõla mõiste hõlmab nii põhivõlga kui ka sellelt arvestatud intressi (
). Riigikohus on 28.01.2013 lahendis nr 3-3-16-12 samuti leidnud, et täitmist tagavate toimingute puhul on põhjendatud ka tähtpäevaks tasumata maksusummalt arvestatud intressi tulevikus laekumise tagamine. Kuni intressi arvestamine ei ole aegunud (
§-d 130-131 ei anna maksuhaldurile õigust pöörata sissenõuet kinnisasjadele. Seega tuleb täitetoimingute lõpetamiseks vajaliku tagatise suuruse arvestamisel lähtuda eelkõige võimalike täitekulude suurusest kohtutäituri korraldatavas täitemenetluses. Maksuhaldur on taotluses selgitanud, millistest sätetest ja kriteeriumidest tulenevalt on sundtäitmise kulud arvutatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Määruskaebuse väited selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks alust ei anna. Maksuhaldur esitas taotluse määruskaebuse esitajale kuuluvale kinnistule kohtuliku hüpoteegi seadmiseks, et tagada võimaliku vastutusotsusega määratava maksusumma täitmine ning algatatud maksumenetluse tulemuseks võib olla vastutusotsuse koostamine
Rilt sisse nõuda OÜ Stoveoil maksuvõlga summas 15 797,00 eurot.
lg 6 nimetab alused, mil vastutusotsust ei tehta (maksuvõlga ei ole tekkinud, maksuvõla sissenõudmine on aegunud, maksuvõlg on kustutatud). Maksuhalduri taotlusest ja määruskaebusest vastutusotsuse tegemist välistavaid aluseid ei nähtu. Maksuhaldur on taotluses välja toonud need asjaolud, mis annavad põhjust uskuda, et vastutusotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline. Vaidlust ei ole selle üle, et perioodil jaanuar-aprill 2009, so ajal, mil äriühing jättis LäMTK 27.10.2010 maksuotsusest nr 12.23/5735-17 nähtuvalt riigile tasumata käibemaksu 295 241 kr (18 869,34 eurot), oli OÜ Stoveoil juhatuse liikmeks V. R. Osaühingu juhtorgani liikmena ja seadusliku esindajana oli V. Ril kohustus tagada äriühingu
lg-st 1 tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Kui juhatuse liige jätab tahtlikult või raskest hooletusest nimetatud kohustused täitmata, vastutab ta tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega (
Jõustunud maksu- ja kohtuotsustega on tuvastatud, et kaebaja poolt raske kütteõli soetamine OÜ-lt Faltex Trade ei ole tõendatud ning OÜ Stoveoil esitas maksudeklaratsioonides valeandmeid ja pani toime rikkumisi, mis põhjustasid äriühingule maksuvõla. Maksuvõlg on kehtiv ning taotlusest nähtuvalt seoses varade puudumisega polnud maksuhalduril võimalik V. Ri juhatuse liikmeks olemise ajal tekkinud maksuvõlga äriühingult sisse nõuda. Ringkonnakohus ei jaga määruskaebuse esitaja seisukohta, et maksuhaldur on alustanud vastutusotsuse menetlusega ennatlikult. Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur
lg 1 p 6 alusel 14.02.2013 teinud pankadele korraldused OÜ Stoveoil arvelduskontode arestimiseks, mille tulemusena pole laekunud rahalisi vahendeid kogu maksuotsusega määratud summas, sest pangakontodel polnud selleks piisavalt raha. Et taotluse esitamise ajaks 28.02.2012 ei olnud arvelduskontode arestimisest möödas veel vastutusotsuse tegemiseks nõutavat kolme kuud, ei välista
Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingule ei kuulu sõidukeid, kinnisvara, väärtpabereid ega ehitisi, mille arvelt oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Äriühingul registervara puudumine on ka dokumentaalselt tõendatud. Taotluse kohaselt ei ole maksuhaldurile teada, et OÜ-l Stoveoil oleks muud vara ning ka määruskaebuse esitaja ise ei ole ära näidanud ühtegi allikat, mille arvelt oleks maksuhalduril võimalik osaühingult maksuvõlga sisse nõuda. Eelmärgitu põhjal ei saa pidada alusetuks maksuhalduri veendumust, et maksukohustuslane ise ei suuda maksuvõlga tasuda ning vara puudumist arvestades on osaühingult võla edaspidise sissenõudmise võimalus ebatõenäoline. Määruskaebuse esitaja väidab, et kohtumäärusest ei nähtu, millises summas on maksuvõlg tekkinud ja millises osas on maksuhaldur alustanud sissenõudmise menetlust. Ka selle määruskaebuse esitaja väitega ringkonnakohus ei nõustu.
§-st 32 tulenevalt maksuvõlg on 5
§-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjale. Kinnistu sundmüük saab toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg 1 kohaselt on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused (samas sättes sisaldub ka võimalike kulutuste näidisloetelu). Kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg 1 järgi võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu on KTS § 34 kohaselt 15,97 eurot. Vastavalt KTS § 35 lg 2 p-le 7 on kohtutäituri põhitasu 15 797 euro suuruselt sissenõudelt 9,25 % nõude summast ehk 1 461,22 eurot. Täitetoimingu lisatasu puhul võib arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast. MTA taotluses märgitu järgi on kohtuliku hüpoteegiga koormatav kinnisasi müügis hinnaga 370 000 eurot. Kui hinnata kinnisasja turuväärtuseks ka maksimaalselt 300 000 eurot, moodustaks sellest 3% 9000 eurot. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul üle 10 000 euro. Arvestades ka võimalikke TMS §-s 37 loetletud muid vajalikke kulutusi (teadete avaldamine, vara hindamine jms), on täitekulu 30% täidetavast nõudest ilmselgelt võimalik. Eeltoodu alusel jääb esitatud määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.