KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2351 Haldusasi AS Devor kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 19.07.2012 maksuotsuse nr 12.23/2762-12 ning Maksu- ja Tolliameti 27.09.2012 vaideotsuse nr 6-1/1016-2 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – AS Devor Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
- aprilli
- a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.04.2013 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 19.07.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/2762-12 määrati AS-le Devor tasumiseks tulumaksu kokku 15 939 eurot
- a aprillis ja mais väljamakstud dividendidelt. AS Devor esitas PMTK 19.07.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/2762-12 peale vaide, mille Maksu- ja Tolliamet (MTA) 27.09.2012 vaideotsusega nr 6-1/1016-2 rahuldamata jättis. AS Devor esitas 08.11.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 19.07.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/2762-12 ning MTA 27.09.2012 vaideotsuse nr 6-1/1016-2 tühistamiseks. MTA esitas Tallinna Halduskohtule taotluse asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Vastustaja suunas vaideotsuse MTA-st välja selle tegemisel päeval, so 27.09.2012, ning see lähetati tähtsaadetisena (RR216596935EE) kaebaja äriregistrisse kantud aadressil Merirahu 29-A01, Tallinn. AS Eesti Post postisaadetise jälgimise süsteemist tehtud saadetise liikumise väljavõttest nähtub, et 01.10.2012 kell 16.34 tegi postitöötaja katse kaebajale tähtkiri kätte toimetada. Kuna kaebaja ei olnud registrisse kantud aadressil kättesaadav, 3-12-2351 jättis postitöötaja kaebaja postkasti teate tähtkirja saabumise kohta. MKS § 54 lg 6 kohaselt tuleb sellega lugeda haldusakt kaebajale kättetoimetatuks 01.10.2012 ning kaebetähtaja arvestamisel ei oma tähendust, et reaalselt sai kaebaja maksuotsuse kätte 09.10.
- Kaebetähtaja ületamist õigustavaid mõjuvaid põhjuseid pole kaebaja esitanud ega kaebetähtaja ennistamist taotlenud. AS Devor vaidles MTA taotlusele vastu, leides, et kaebus on tähtaegne. Kaebaja on korraldanud posti kättesaamise korrektselt ning saab kogu registrijärgsele aadressile saadetava posti kätte oma tegevuskohas Vahi 5, Tartu. Kuna registrijärgne ja tegelik tegevuskoht erinevad, on kaebaja esitanud AS-le Eesti Post avalduse registrijärgsele aadressile saabuva posti automaatseks ümbersuunamiseks tegevuskoha aadressile, kus tööpäeviti on pidevalt tööl sekretär. Sekretär A. Ipsberg võttis posti, milles oli ka 27.09.2012 MTA vaideotsus, vastu 09.10.2012 ja andis selle kohta allkirja. Õige ega asjakohane pole vastustaja väide, et teade tähtsaadetise saabumise kohta jäeti registrijärgsele aadressile. Postiastuse vastuskirjas kaebaja järelepärimisele selgitati, et saadetis registreerimisnumbriga RR216596935EE on saatja poolt postitatud 27.09.2012, jõudis Haabersti kandekeskusesse 28.09.2012, adresseeriti ümber Tartu aadressile ning väljastati adresaadile 09.10.
- Seega sai kaebaja tähitud kirja väljastusteate vastu kätte oma tegevuskohas 09.10.2012 postiljoni käest isiklikult. Vastuseks Devor AS selgitusele märkis MTA täiendavalt esitatud seisukohtades, et kaebaja registrijärgsele aadressile 01.10.2012 tähtkirja saabumise kohta teate jätmist kinnitavad AS Eesti Post postisaadetise jälgimise süsteemist tehtud väljavõtted saadetise liikumisest, sündmustest ja staatustest. AS Eesti Post vastuse kohaselt 01.10.2012 tehti saadetise registreerimisnumbriga RR216596935EE kättetoimetamise katse aadressile Merirahu 29-A01, Tallinn ning jäeti teade saadetise saabumise kohta. Väljastamiskatse tegemist tõendab väljavõte kanderaamatust. Seadus ei näe ette erandeid olukorra jaoks, kui juriidilise isiku registrijärgsel aadressil on tehtud kättetoimetamiskatse, kuid isik saab faktiliselt dokumendi hiljem kätte, sest on kolmanda isikuga sõlminud kokkuleppe posti ümbersuunamiseks. Kaebaja ei ole teavitanud maksuhaldurit kõnealusest kokkuleppest ega tõendanud, et see oli vaidlusalusel ajal üldse olemas. Vastava kokkuleppe varasema olemasolu korral oleks olnud loogiline, et AS Eesti Post suunab kirja koheselt kaebaja tegevuskoha aadressile, mitte ei ürita kirja toimetada kätte registrijärgsele aadressile. AS Devor esitas 18.02.2013 halduskohtule täiendava selgituse koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega. Ümberadresseerimise avaldus AS-le Eesti Post esitati 17.05.2012 ning kokkulepe kehtis kuni 18.11.
- Vastustaja väide, et teade tähtkirja saabumise kohta pandi registrijärgsel aadressil asuvasse postkasti, ei ole õige. Seoses posti Tartu aadressile ümbersuunamisega ei olnud kaebajal registrijärgsel aadressil enam töötajaid, kes oleks saanud saadetisi vastu võtta, ega postkasti, kuhu oleks saanud saadetise saabumise kohta teade jätta. Vastustaja viidatud kanderaamatust nähtub vaid see, et 01.10.2012 ei olnud isik kättesaadav, lihtväljastusteate postkasti jätmise kohta märge puudub, samuti tõendab kanderaamat vaid lihtväljastusteate trükkimist, mitte selle postkasti jätmist. Kanderaamat ja EPLIS teade veebis saadetise liikumise kohta on eksitav ega saa vastata tegelikkusele – kanderaamatu kohaselt püüti posti kätte toimetada 01.01.2012 kell 10.40, EPLIS saadetise liikumise informatsiooni kohaselt aga kell 16.
- Juhul kui kohus leiab, et kaebetähtaega on ületatud, palub kaebaja selle ennistada, kuna kaebaja oli esitanud AS-le Eesti Post posti ümberadresseerimise avalduse ning tal oli alus eeldada, et talle adresseeritud post suunatakse koheselt Tartu aadressile. Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebetähtaja ennistamata, kuna kaebaja pole näidanud mõjuvaid põhjusi, mis takistasid tal kaebuse tähtaegset esitamist. Kaebaja ajab segi lihtväljastusteate ja tähtkirja saabumise teatise mõisted. Kaebaja registrijärgsel aadressil jäeti 01.10.2012 postkasti mitte lihtväljastusteade, vaid teade tähtkirja saabumise kohta, mis MKS § 54 lg 6 2
(4)3-12-2351 kohaselt on piisav, et lugeda tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks. Kaebaja väide, et aadressilt Merirahu 29-A01, Tallinn ei ole postkasti juba alates maist 2012, on paljasõnaline. Kaebaja ei teavitanud MTA-d posti ümbersuunamise kokkuleppest ning MTA sai sellest teada alles käesolevas kohtumenetluses. Jättes äriregistris äriühingu registrijärgse aadressi muutmata ning tehes selle asemel kolmanda isikuga kokkuleppe posti ümbersuunamise kohta, on kaebaja võtnud endale ka kokkuleppe mittetäitmisega seonduvate riskide kandmise. Tallinna Halduskohus luges 16.04.2013 määrusega AS Devor kaebuse tähtaegselt esitatuks ning jättis Maksu- ja Tolliameti taotluse asja menetluse lõpetamiseks rahuldamata. Poolte vahel on vaidlus selle üle, millal tuleb lugeda vaideotsus kättetoimetatuks ehk millisest hetkest hakkab kulgema kaebetähtaeg. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on kaebajale adresseeritud tähtkiri registreerimisnumbriga RR216596935EE saatja poolt postitatud 27.09.2012 ning saadetis jõudis Haabersti kandekeskusesse 28.09.
- Posti kanderaamatu väljavõttest nähtuvalt tegi AS Eesti Post tähtkirja kättetoimetamiskatse 01.10.2012, kuid kaebaja ei olnud registrisse kantud aadressil kättesaadav. Vastustaja väitel jättis postitöötaja seejärel kaebaja postkasti teate tähtkirja saabumise kohta, kuid ükski tõend seda ei kinnita. 08.10.2012 on tähtkiri ümber adresseeritud kaebaja Tartu aadressile Vahi 5 ning kaebaja sai tähtkirja kätte 09.10.
- AS-le Eesti Post esitatud avalduse koopiast nähtub, et kaebaja ja postiasutuse vaheline kaebaja posti ümbersuunamise kokkulepe kehtis juba enne 27.09.2012 vaideotsuse tegemist. Selle dokumendiga on ümber lükatud maksuhalduri kahtlus, et vastav kokkulepe sõlmiti pärast seda, kui postiasutus proovis kõnealust tähtsaadetist kätte toimetada kaebaja registrijärgsele aadressile. Ümberadresseerimine oli vajalik, kuna kaebaja registrisse kantud asukoht ja tegevuskoht asuvad erinevatel aadressidel eri linnades, mis iseenesest on seaduslik. Kaebaja on kinnitanud, et registrijärgsest asukohast (Merirahu 29-A01, Tallinn) võttis ta postkasti ära juba mais 2012, kui jõustus posti ümberadresseerimine kokkulepe. Kohus peab seda väidet kontekstis ümbersuunamise kokkuleppe sõlmimisega usutavaks. Eeltoodust tulenevalt ei saa olla õige vastustaja väide tähtkirja saabumise kohta teate jätmise osas, kuna AS Devor asukohajärgsele aadressile ei olnud võimalik posti jätta. Küll aga võttis kaebaja tegevuskoha aadressil Vahi 5, Tartu tähtkirja, milles oli 27.09.2012 MTA vaideotsus, vastu sekretär A. Ipsberg ilma viivituseta 09.10.2012, allkirjastades väljastusteate. Puuduvad tõendid, mis kinnitaks tähtkirja saabumise kohta registrijärgsele aadressile üle andmist või kaebajale muul viisil sellekohase teate jätmist/saatmist. Kanderaamatust on näha, et 01.10.2012 ei olnud isik kättesaadav, kuid teate kaebaja postkasti jätmise kohta tõendid puuduvad. Kaebajale saab ette heita seda, et ta ei informeerinud maksuhaldurit posti ümbersuunamisest, kuid sellest ei saa järeldada, et kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolas posti kättesaamise korraldamisel. Äriühing ei ole hoidunud posti kättesaamisest kõrvale ega viivitanud posti vastuvõtmisega. Eksitav ja arusaamatu on küll olnud postiasutuse tegevus tähtkirja registrijärgsele aadressile kättetoimetamiskatse sooritamise ja seejärel viivitusega ümberadresseerimise osas, kuid AS Eesti Post ebaadekvaatset toimimist kokkuleppe täitmisel ei saa tõlgendada kaebaja kahjuks. Seega on põhjendatud lugeda tähtkiri registreerimisnumbriga RR216596935EE AS-le Devor kättetoimetatuks 09.10.2012 ning 08.11.2012 kaebus on HKMS § 47 lg 2 kohaselt tähtaegne. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Maksu- ja Tolliamet palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu määrus tühistada, lõpetada asja menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu ning jätta menetluskulud kaebaja kanda. Vaidlust pole selle üle, et 01.10.2012 tegi AS Eesti Post kaebaja registrijärgsele aadressile tähtsaadetise kättetoimetamise katse. Kui äriregistrijärgsel aadressil asus postkast, siis ei ole alust kahelda, et postitöötaja tähtsaadetise saabumise kohta postkasti ka teate jättis. Postkasti puudumine ei muuda aga saadetise kättetoimetatuks lugemist objektiivselt võimatuks, kui on 3
(4)3-12-2351 tõendatud, et postitöötaja proovis reaalselt saadetist vastaval aadressil kätte toimetada, kuid see nurjus äriühingust tulenevatel põhjustel. Juhul kui äriühingu registrijärgsele aadressile tähtkirja saabumise kohta teate postkasti jätmine pole võimalik, võtab äriühing endale riski, et saadetised temani ei jõua. Seades kättetoimetatuks lugemise sõltuvusse postkasti teate jätmisest, kuigi on tõendatud, et haldusorgan on teinud kõik, et saadetis äriregistri järgsel aadressil adressaadini jõuaks, muutuks MKS § 54 lg 6 teine lause sisutühjaks. Tähtkiri registreerimisnumbriga RR216596935EE tuleb lugeda AS-le Devor kättetoimetatuks 01.10.2012 hoolimata sellest, kas kaebaja äriregistri järgsel aadressil asus sel ajal postkast või mitte, sest tõendatud on 01.10.2012 äriregistri järgsele aadressile tähtsaadetise kättetoimetamise katse tegemine. 08.11.2012 kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamine pole põhjendatud. AS Devor palus jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebaja jäi halduskohtule esitatud seisukohtade ja põhjenduste juurde, leides jätkuvalt, et kaebus on tähtaegne. Kui ringkonnakohus erinevalt halduskohtust leiab, et kaebus ei ole tähtaegne, siis palub kaebaja tähtaja ennistada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Halduskohus leidis, et 27.09.2012 haldusakti peale 08.11.2012 esitatud kaebus on tähtaegne ning ringkonnakohtul pole alust asuda teistsugusele seisukohale. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid korrata. Asjaolu, et maksuhaldur kohtu seisukohti ei jaga, et tähenda, et kohus on materiaalõigust vääralt tõlgendanud/kohaldanud ja asja ebaõigesti lahendanud. MKS § 54 lg 6 teine lause sätestab, et juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Määruskaebuse esitaja arvamusega, et normis sätestatud tingimuse saab käesoleval juhul lugeda täidetuks üksnes tähtkirja kättetoimetamise katsega kaebaja registrijärgsel aadressil ilma, et tähtkirja saabumise kohta oleks vastav teade jäetud, ringkonnakohus ei nõustu. Viidatud norm näeb sõnaselgelt ette, et saadetis loetakse kättetoimetatuks, kui see on registrijärgsel aadressil üle antud või on registrijärgsele aadressile jäetud teade tähtkirja saabumise kohta. Asja materjalide hulgas pole ühtegi tõendit, mis kinnitaks maksuhalduri veendumust, et vastav teade kaebaja registrijärgsele aadressile jäeti. Samuti on kohus piisavalt selgitanud, miks ei saa käesoleval juhul järeldada, et kaebaja ei olnud piisavalt hoolas talle adresseeritud posti kättesaamise korraldamisel. Kaebaja on esitanud kaebetähtaja osas oma seisukohad ja taotluse, et juhul kui kohus leiab, et kaebetähtaega on rikutud, lugeda kaebetähtaeg möödalastuks mõjuval põhjusel ning see ennistada. Kaebaja põhjendas ennistamise taotlust sellega, et kuna mais 2012 sõlmis ta AS-ga Eesti Post kokkuleppe saabuva posti ümberadresseerimiseks Tallinnas asuvalt äriregistrijärgselt aadressilt Tartus asuvale tegevuskoha aadressile, ümbersuunatud posti uues kohas kätte saamisega probleeme polnud, kõnealuse tähtsaadetise saabumise kohta ei ole teadet jäetud ning tähtsaadetise väljastas postiljon 09.10.2012 kaebaja tegevuskohas allkirja vastu, siis polnud kaebajal võimalik pidada kaebetähtaja alguseks mõnda muud kuupäeva kui 09.10.2012. Ringkonnakohus on seisukohal, et isegi kui nõustuda maksuhalduri seisukohaga, et kättetoimetamiskatse pinnalt saab lugeda tähtsaadetise AS-le Devor kättetoimetatuks lähtuvalt MKS § 54 lg-st 6 (so 01.10.2012), siis kaebaja taotluses toodud ja asjas tuvastatud asjaolud kogumis moodustavad mõjuva põhjuse tähtaja ennistamiseks. Eeltoodu alusel jääb MTA määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu kaevatud määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask 4
(4)