3-13-1266/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-1266 Määruse kuupäev

1. juuni 2013 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju summas 1500 euro hüvitamise nõudes Resolutsioon Edasikaebamise kord
2. Tagastada XXX kaebus.
3. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale.
4. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
5. 11.06.2013 saabus Tartu Halduskohtule kinnipeetava XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju summas 1500 euro hüvitamise nõudes seonduvalt vangla meditsiiniosakonna tegevusega. Kaebuse täiendusest nähtuvalt on kaebajale tekitatud kahju järgmiste tegevustega: 1) Kaebaja selgitab, et 26.10.2012 ta loobus toidust, kirjutades Tartu Vangla direktorile ka sellekohase avalduse. Seoses toidust loobumisega paigutati kaebaja 03.11.2012 psühhiaatria osakonda, kus hakati kaebajale kambrisse 3 korda päevas toitu tooma, ehkki kaebaja ei olnud toidu saamiseks soovi avaldanud. Selliselt tehti kaebaja sõnul temaga kuni 22.11.2012 katseid, et kui kaua kaebaja kannatab ilma söögita olla, kui toit on kambris laua peal. 2) Perioodil 03.-22.11.2012 meditsiiniosakonnas olles ei olnud kaebajal võimalik oma hügieeni eest hoolitseda ning meditsiiniõde kaebajat selles ei aidanud. 3) Kaebaja sõnul jätkus tema mõnitamine perioodil 22.11.-03.12.
6. Nimelt kirjutati kaebajale meditsiiniosakonna juhataja P. Kooli poolt erimenüü, mille hulgas olid kuivikud ja terved õunad, mida aga kaebaja puuduvate hammaste tõttu süüa ei saa. 4) Kaebaja märgib ka, et vanglal ei olnud üldse õigust teda psühhiaatriaosakonda paigutada, kuna kaebaja ei ole vaimuhaige. Eelnevaga on kaebaja arvates süüliselt alandatud tema väärikust, rikutud eraelu puutumatust ning teotatud au ja head nime. Kohtu seisukoht
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tulenevalt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama 1 paragrahvi lõike 3 kohaselt kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda.
8. Halduskohus on seisukohal, et XXX poolt käesoleva haldusasja raames esitatud kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, kuna tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega.
9. Riigikohtu halduskolleegium on 15.12.2010 kohtuotsuses asjas 3-3-1-53-10 (p 9) ning 21.12.2010 kohtuotsuses asjas 3-3-1-69-10 (p 8) leidnud, et tervishoiuteenuse osutamine, sealhulgas ka teenuse osutamise või sellest keeldumisega tekitatud kahju hüvitamine on võlaõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus (
10. peatükk) ja valdkonnaseadused. Vangla arst tegutseb vangistusseaduse (VangS) § 52 lg 2 ja tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) §-de 20 ja 21 alusel vanglas haiglavälise eriarstiabi osutajana, kelle suhtes ei kohaldata aga TTKS § 21 lg-s 1 ja § 22 lg-s 2 sätestatud õiguslikku vormi. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalikõiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites, kuigi tervishoiuteenuse osutamise käsitamisel lepingulise suhtena on lepingupooleks siiski vangla. See ei muuda aga õigussuhte olemust. Tervishoiuteenuse osutamise vajaduse tuvastab VangS § 52 lg-le 2 tuginedes vangla arst ning tegemist on meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte aga haldusotsusega.
11. XXX on oma kaebuses nimetanud mitmeid tervishoiuteenuse osutamise käigus tehtud toiminguid, millega talle väidetavalt kahju tekkis. Samasisulise kahjunõude on XXX Tartu Halduskohtule esitanud ka juba 11.02.2013 haldusasja nr 3-13-300 raames. Nimetatud haldusasjas tagastati 08.03.2013 määrusega XXX tema kaebus osas, milles ta vaidlustas kõnealuseid tervishoiuteenuse osutamisega seotud toiminguid. Halduskohus asus seisukohale, et kaebuses kirjeldatud asjaoludest ning VangS § 47 lg-test 2 ja 3 tulenevalt on kaebaja toitlustamise küsimus meditsiiniosakonnas viibimise ajal (sh erimenüü) tervishoiuteenuse osutamise raames tehtud otsustused, mitte haldusotsustused. Samuti on tervishoiuteenuse osutamisega seotud küsimus kaebaja abistamine isikliku hügieeni küsimustes meditsiiniosakonnas viibides perioodil 03.-22.11.
12. Kohtul ei ole alust ka käesoleva haldusasja raames esitatud kaebuse puhul eelpool väljatoodud seisukohta muuta. Tegemist on täpselt sama vaidluse esemega, mis haldusasjas nr 3-13-300 kohtu pädevuse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastati. Ka kaebaja psühhiaatriaosakonda paigutamise otsustus, mille õiguspärasuse on kaebaja kohtule 11.06.2013 laekunud kaebuses lisaks muule kahtluse alla seadnud, on tervishoiuteenuse osutamisega seotud küsimus, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.
13. Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on XXX Tartu Maakohtusse ka juba hagiavalduse esitanud (tsiviilasi nr 2-13-12330). Nimetatud tsiviilasjas Tartu Maakohus 12.04.2013 määrusega küll keeldus XXX hagiavaldust menetluse võtmast, ent see ei muuda vaidlust avalik-õiguslikuks. Tartu Maakohus keeldus hagiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel põhjusel, et hagiga ei ole XXX taotletavat eesmärki (s.o mittevaralise kahju hüvitamist 1500 euro ulatuses) võimalik saavutada. Tartu Ringkonnakohus jättis 03.06.2013 määrusega Tartu Maakohtu 12.04.2013 määruse muutmata ja XXX määruskaebuse rahuldamata. Kohus nendib, et Tartu Ringkonnakohus on 03.06.2013 määruses tsiviilasjas seejuures ilmselt mõnevõrra ekslikult märkinud, et XXX vaidlustab osaliselt Tartu vangla tegevust ka avalik-õiguslikus suhtes. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on XXX aga Tartu Ringkonnakohtu 03.06.2013 määruse Riigikohtus vaidlustanud. Käesolevaks 2 ajaks veel asjas lõplikku lahendit Riigikohus teinud ei ole ning tsiviilasja nr 2-13-12330 menetlus seega veel kestab.
14. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tagastab kohus XXX kaebuse käesolevas haldusasjas nr 3-13-1266 halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 3