) § 10 lg 1 ja § 59 lg 2 p 1 ning Lääne Maksu- ja Tollikeskuse (LMTK) 12.06.2009.a korralduse nr 12.2-3/5735-1 alusel. Hinnates kõiki kontrolli käigus kogutud tõendeid kogumis ja vastastikus seoses nähtub, et OÜ Stoveoil on esitanud kontrollitava perioodi maksudeklaratsioonides valeandmeid, mistõttu riigieelarvesse tasumiseks arvestatud maksusummad ei vastanud raamatupidamise algdokumentide andmetele. Maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 määras maksuhaldur täiendavalt riigieelarvesse tasumiseks maksusummasid kokku summas 18 869,34 eurot. OÜ Stoveoil kohustused maksuhalduri ees 25.02.2013 seisuga moodustavad 17 971,25 eurot, 9 648,29 eurot põhivõla osas ning arvestuslik intress 8 322,96 eurot (lisa 2). OÜ Stoveoil maksuvõlga V.R.i juhatuse liikmeks olemise ajal on kokku tekkinud maksuvõla põhivõla osas summas 9 648,29 eurot ning arvestuslikku intressi summas 6 148,71 eurot (lisa 3), kokku 15 797,00 eurot. Kontrollimenetluse raames maksuhaldur tuvastas, et 25.07.2008.a OÜ Faltex Trade ja OÜ Stoveoil on sõlminud ostumüügilepingu nr 22, mille objektiks oli nafta-keemia saadused (raske kütteõli). 01.11.2008 sõlmisid OÜ Stoveoil ja AS Vaggen veolepingu nr 5-08V. 12.01.2009 sõlmisid OÜ Stoveoil ja OÜ Pogi ostumüügilepingu nr 0109/00, mille objektiks oli nafta-keemia saadused (raske kütteõli). OÜ Stoveoil deklareeris kontrollitaval perioodil käibemaksudeklaratsioonides sisendkäibemaksu kokku 340 230 krooni (21 744,66 eurot), sellest OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arvetel näidatud käibemaksu summas 295 240 krooni (18 869,28 eurot). Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Stoveoil ei ole soetanud OÜ-lt Faltex Trade raske kütteõli tuginedes järgnevatele maksumenetluse käigus tuvastatud asjaoludele: OÜ Stoveoil ja Faltex Trade vahel 25.07.2008 koostatud ostu-müügi lepingu nr 22 punktides 5.1 ja 5.2 on sätestatud, et üleantava kauba kvaliteet peab vastama kokkulepitud standarditele ja tehniliste tingimustele ning kvaliteedinõuded ja kauba vastavus tõestatakse kvaliteedisertifikaadiga või mõne muu dokumendiga (ostjale üleantav saateleht). Maksuhaldur märgib, et OÜ Faltex Trade on arvete saatelehed täitnud puudulikult. Saatelehtedel ei ole märgitud vastavussertifikaadi numbrit, kuupäeva ja vastavussertifikaadi väljaandja nime ega ka tollideklaratsiooni numbrit. Lisaks ei ole saatelehtedele märgitud kauba väljastamise aadressi. Mõlemad arve-saatelehtedele märgitud tehingupooled OÜ Faltex Trade ja OÜ Stoveoil ei ole täitnud ostu-müügi lepingus nr 22 sätestatud nõudeid ja kokkuleppeid. Lepingu kohaselt nõuti kütuse ostu- müügi vormistamisel eriliste tingimuste täitmist ehk vastavussertifikaadi ja/või saatelehtede vormistamist. Vastavussertifikaat kui dokumentaalne tõend annab teavet selle kohta, et kütus vastab nõuetele vastavalt kütuse näitajatele ja kvaliteedile ning millal, kus kohast ja millisest mahutist on võetud kütuse proovid. Saatedokument tuleb vormistada kütuse müügil ja dokumendile peavad olema märgitud lisaks raamatupidamise seaduse alusel algdokumendile esitatavatele andmetele, milleks on kütuse nimetus, kütuse sertifikaadi number ning väljaandmise kuupäev ja väljaandja nimi. Maksuhaldur märgib, et kütuse ostu-müügi tehingut tõendavad kolm usaldusväärset dokumenti: saatedokument- (tulenevalt vedelkütuse seaduse § 6 lg 1 sätestab, et saatedokument võimaldab kütust ja selle kogust identifitseerida ning tuleb vormistada kütuse müügil ja üleandmisel). OÜ Faltex Trade oli arve-saatedokumendid täitnud puudulikult. Vastavussertifikaat- OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatedokumentidel ei ole märgitud sertifikaadi väljastajat ega sertifikaadi numbrit. Arve: OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arvesaatelehtedele on märgitud arve-saatelehe number, kuupäev, vastuvõtja nimed ning allkirjad, kauba saaja OÜ Stoveoil ja aadress ning raske kütteõli kogus tonnides. OÜ Faltex Trade arve-saatelehtedele ei ole märgitud vastavussertifikaadi numbrit, väljaandmise kuupäeva, väljaandjat ning tollideklaratsiooni numbrit. Sellest tulenevalt ei ole OÜ Faltex Trade arvesaatelehtedelt võimalik identifitseerida raske kütteõli päritolu, kuna andmed on vormistatud puudulikult. Vastavalt vedelkütuse seaduse § 6 kohaselt peab saatedokumendil olema märgistatud kütuse vastavussertifikaadi või Euroopa Liidu liikmesriigis väljaantud sertifikaadi number, väljaandja nimi ja väljaandmise kuupäev. Maksuhalduri hinnangul ei saanud OÜ Stoveoil oma raamatupidamises kajastatud dokumentide (OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatelehed kütuse soetusarvete lisadena) 2 põhjal identifitseerida väidetavalt OÜ Faltex Trade soetatud kütuse päritolu. OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatelehtedel on raske kütteõli üleandjana märgitud E. V. ja vastuvõtjana V.R.. V.R. selgitas 05.07.2010, et nad vormistasid koos E. V.ga OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arvesaatelehed OÜ Stoveoil saatelehtede järgi ja ta allkirjastas need E. V. juuresolekul. Samuti lisas V.R., et pööras OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatelehtede allkirjastamisele tähelepanu ainult sellele, et OÜ Stoveoil saatelehtedel märgitud kogused ühtiksid OÜ Faltex Trade poolt märgitud kütuse kogustega, muule OÜ Faltex Trade arve-saatelehtedel ta tähelepanu ei pööranud. Samuti selgub V.R.i 12.11.2009.a ja E. V. 15.12.2009 seletustest, et nad ei ole reaalselt saatelehtedel näidatud kaupa näinud, ega tea kes oli kauba tegelik ja reaalne üleandja ja vastuvõtja ning ei oska nimetada autojuhtide nimesid, kes võtsid kauba peale TÜ-s Bitest. Eeltoodust selgub, et OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatelehed, mis on OÜ Stoveoil raamatupidamise dokumentide hulgas, on puudulikult täidetud ning täidetud andmed ei vasta tõele kuna kauba peale-ja mahalaadimisel arvesaatelehti allkirjastanud isikud ei viibinud. OÜ Stoveoil juhatuse liige V.R. ei kontrollinud OÜ Faltex Trade saatelehtede korrektset täitmist ja nendel toodud andmete õigsust allkirjastamisel. V.R. on enda sõnul kütuseäris tegutsenud 15 aastat, mistõttu pidi ta ka teadma kuidas tuleb dokumente vormistada, kuid jättis siiski kontrollimata OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatelehed. OÜ Stoveoil raamatupidamises on ka OÜ Stoveoil rekvisiitidega saatelehed (OÜ-le Pogi vormistatud müügiarvete juures), millele on lisatud saatelehe number, kuupäev, pealelaadimise koht TÜ Bitest, mahalaadimise koht Paide, vastavussertifikaat P1 2226.1, mis on väljastatud 01.12.2008 SGS Eesti poolt, vedu osutanud AS Vaggen autoga nr 011 BEB ning kauba saaja OÜ Pogi. V.R.i 26.04.2010 seletuse kohaselt on tema andnud OÜ Faltex Trade juhatuse liikmele E. V.le tühjad OÜ Stoveoil saatelehed, mille täidavad väidetavalt kauba üleandja ja vastuvõtja. Majandustegevuse registri andmetel on TÜ Bitest (registrikood 10046635, aadress Kroodi 2, Tallinn) tegevusalaks alates 30.12.2003 märgitud kütuse hoiuteenuse osutamine ja 30.01.2004 kütuse müük. Äriregistri andmetel on TÜ Bitest 2008.a majandusaasta aruandes tegevusalaks märgitud vedelike ja gaaside ladustamine. TÜ Bitest juhatus liikme G. B. 04.02.2010.a seletustest selgus, et TÜ Bitest ei mahuta aadressil Kroodi 2, Maardu mahutites raske kütteõli, sest raske kütteõli võib ladustada ainult aktsiisilaos või siis tollilaos ja samas teatas, et TÜ Bitest mahutites ei ole raske kütteõli hoiustatud. G. B. teatas, et ei ole OÜ-le Faltex Trade ega OÜ-le Stoveoil osutanud kütuse hoiustamisteenust ega väljastanud raske kütteõli. V.R. ja E. V. on andnud raske kütteõli transporditeenuse tellimise asjaolude kohta vastuolulisi seletusi. V.R.i 12.11.2009 seletuste kohaselt soetas OÜ Stoveoil raske kütteõli OÜ-lt Faltex Trade koos transpordiga ja E. V. 15.12.2009 seletuste kohaselt tellis OÜ Faltex Trade raske kütteõli kohaleveo kas OÜ-lt Classik Transport, OÜ-lt Saurix Petroleum, OÜ-lt Estragon või mõnelt füüsilisest isikust ettevõtjalt kelle nime ta ei mäleta. AS Vaggen juhatuse liikme J. Z. 11.02.2010 seletuse kohaselt ei ole AS Vaggen kunagi OÜ-ga Faltex Trade juhatuse liikme E. V. koostööd teinud. OÜ Stoveoil saatelehtedel on märgitud, et kauba vedajaks oli AS Vaggen ning auto registreerimisnumbriga 011 BEB. Kauba üleandjaks võisid AS Vaggen juhatuse liikme selgituste kohaselt olla vaid G. J. ja G. L., kes sellel perioodil antud sõidukit kasutasid. Samas selgitas AS Vaggen juhatuse liige J. Z., et autojuht ei vormista ühtegi dokumenti ning kõik andmed on saatelehtedel, mille autojuht saab kauba tellijalt. J. Z. ei osanud maksuhaldurile öelda, mida transportis AS Vaggen OÜ-le Stoveoil ja mille kohta täpsemalt arved esitati, väidetavalt osakavad seda selgitada ainult autojuhid. OÜ Stoveoil ja AS Vaggen vahel sõlmitud veolepingus nr 5-08-V on sätestatud, et klient valmistab saadetise veoks ette ja varustab kõikide veoks vajalike dokumentidega (saatelehed, sertifikaadid jm). Samuti varustab saatedokumendid kõigi vajalike andmetega, sh peale-ja mahalaadimise aadressid ning kauba kogused ja massid. OÜ Stoveoil juhatuse liige V.R. ei ole oma selgituste kohaselt autojuhtidele dokumente andnud, sest ta ei ole autojuhtidega kohtunud, kaupa vastu võtnud ega kaupa üle andnud. V.R. andis tühjad OÜ Stoveoil saatelehed E. V.le, kes need täidetult talle tagastas. Samas selgitas E. V., et tema ei ole kauba üleandmise juures olnud ega andnud autojuhtidele ühtegi dokumenti kaasa. Mõlemad AS Vaggen autojuhid, G. J. ja G. L. teatasid, et ei ole näinud ega täitnud OÜ Stoveoil saatelehti. Samuti ei kajastu autojuhtide allkirju saatelehtedel üleandjate lahtrites. Eeltoodust selgub, et OÜ Stoveoil 3 kajastab oma raamatupidamises raske kütteõli müügiarvetele lisatud saatelehti, kuid äriühingu seaduslik esindaja V.R. ei oska öelda kes need koostas. V.R. väidab, et andis täitmata saatelehed OÜ Faltex Trade juhatuse liikmele E. V.le, kuid E. V. eitab seda. Kontrolli käigus selgus, et OÜ Stoveoil rekvisiitidega saatelehtedel kajastatakse ebaõigeid andmeid. Kontrolli tulemusel ei leidnud kinnitust saatelehtedel märgitud kütuse pealelaadimise koht (TÜ Bitest ei ole kunagi hoiustanud OÜ Faltex Trade ega OÜ Stoveoil-ile kuuluvat rasket kütteõli). Samas AS Vaggen juhatuse liige väidab, et osutas OÜ-le Stoveoil transporditeenust, kuid saatelehtedele märgitud autot kasutanud autojuhid eitavad OÜ Stoveoil saatelehtede vormistamist ja allkirjastamist ning raske kütteõli transportimist ning väidavad, et OÜ Stoveoil saatelehtedele märgitud autoga on veetud vaid pilsivett. Maksuhaldur tegi kolmandatele isikutele korraldused seoses OÜ Stoveoil rekvisiitidega saatelehtede andmete kohta (sertifikaadi number ja väljaandja). AS-lt SGS Eesti, AS-lt Saurix Petroleum, OÜ-lt Dekoil ja Horizon Tselluloosi ning Paberi AS-lt saadud teabe ja dokumentide kohaselt on OÜ Stoveoil valesti kajastanud oma saatelehtedel kütuse päritolu ja nõuetele vastavust AS SGS Eesti poolt 01.12.2008 vastavussertifikaadi nr P 2226.1 alusel. Kolmandatelt isikutelt saadud teave tõendab maksuhalduri hinnangul seda, et OÜ Stoveoil saatelehtedele märgitud sertifikaadi alusel ei ole OÜ-l Stoveoil võimalik tõendada väidetavalt OÜ-lt Faltex Trade soetatud ja OÜ-le Pogi müüdud kütuse päritolu. 26.04.2010.a antud seletuses maksuhaldurile selgitas V.R., et saab aru, et ostis ja müüs raske kütteõli sertifikaadi alusel, mida eelnevalt ei kontrollinud ja mõistab, et pidanuks eelnevalt sertifikaadi õigsust kontrollima. Kokkuvõtlikult selgub kontrolli käigus kogutud tõenditest, et OÜ Stoveoil juhatuse liige V.R. on kajastanud OÜ Stoveoil raamatupidamises raske kütteõli seotusarveid, kuid arvetel näidatud kauba vastuvõtmise ja üleandmise juures ta oma selgituste kohaselt ei viibinud. Samuti vormistati väidetava kauba vastuvõtmise ja üleandmise kohta dokumendid tagantjärgi ja/või jäeti osad kohustuslikud lahtrid täitmata, mistõttu ei saa V.R. olla kindel kütuse soetamise osas OÜ-lt Faltex Trade. Lisaks selgus, et OÜ Stoveoil saatelehed anti vormistamiseks väidetavale kauba müüjale ja täidetud saatelehtedel toodud andmeid V.R. ei kontrollinud. Kontrolli käigus selgus samuti AS-lt SGS Eesti, AS-lt Saurix Pertoleum, OÜ-lt Dekoil, Horizon Tselluloosi ja Peberi As-lt, TÜ-lt Bitest, G. J. ja G. L.lt saadud teabe põhjal, et OÜ Stoveoil saatelehed on täidetud ebaõigete andmetega. Väidetavate tehingute osapooled (OÜ Stoveoil esindaja V.R. ja OÜ Faltex Trade esindaja E. V.) on andnud kontrolli käigus vastuolulisi ütlusi nii kütuse vastuvõtmise-üleandmise koha, aja, transpordi tellimise kui ka dokumentide vormistamise kohta. Maksuhaldur asub eeltoodust tulenevalt seisukohale, et V.R.i käitumine kütuse ostudokumentide vormistamisel ja nende aktsepteerimisel OÜ Stoveoil raamatupidamise algdokumentidena näitab üheselt, et V.R. oli teadlik, et OÜ Stoveoil ei soetanud OÜlt Faltex Trade kütust. OÜ Stoveoil juhatuse liige V.R. on väitnud, et on tegutsenud kütuse äriga 15 aastat. Seega oli V.R. teadlik raske kütteõli ostmisele ja müümisele kehtestatud nõuetest ning dokumentide korrektsest vormistamisest. V.R. ei kontrollinud OÜ Faltex Trade arve-saatedokumente ega nõudnud nende seadusest tulenevat täitmist, sest tegelikkuses oli V.R. teadlik, et kütus ei pärine OÜ-lt Faltex Trade. Vormistati üksnes OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arved, mille eesmärgiks oli vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning saada riigilt alusetult tagasi sisendkäibemaksu. Tõendeid kogumis hinnates on tuvastatud OÜ Faltex Trade ja OÜ Stoveoil vahel tehingute mittetoimumine ning seega ka sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse puudumine. Kontrolli käigus asjaomastelt isikutelt võetud seletused, nendes sisalduvad ebakõlad ja maksuhaldurile esitatud dokumentides kajastuvad ebaõiged andmed viitavad üheselt, et OÜ Stoveoil ei ole soetanud raske kütteõli OÜ-lt Faltex Trade ja nimetatud rekvisiitidega arved on koostatud maksueelise saamise eesmärgil. Sisendkäibemaksu mahaarvamiseks KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 sätestatud korras ja § 31 lg 1 sätestatud tingimustel on oluline välja selgitada, kas kaup või teenus on soetatud teiselt registreeritud maksukohustuslaselt ja kas soetatud kaup või teenus on oma sisendkäibemaksu maha arvava ettevõtte majandustegevuses kasutatav. KMS § 31 lg 1 järgi teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha käesoleva seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel.
sätestab, et maksuhaldur lähtub maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest (§ 85 lõige 1), 4 maksukohustuslase raamatupidamisarvestusest ja muust tema poolt enda tegevuse kohta peetud arvestusest. Käesoleval juhul ei olnud aga maksuhalduril kontrollimenetluse raames võimalik veenduda sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse olemasolus. Maksuhaldur on kontrollimenetluse raames asunud seisukohale, et OÜ Stoveoil deklareeritud sisendkäibemaks on tõendamata, raske kütteõli ei ole soetatud ning arved on koostatud vaid maksueelise saamise eesmärgil. Lähtuvalt eeltoodust ei ole 2009.a jaanuari, veebruari ja märtsi sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus kokku summas 295 241 krooni (18 869,34 eurot) tõendatud. 27.10.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 määrati OÜ-le Stoveoil tasumisele kuuluvat käibemaksu kokku summas 295 241 krooni (18 869,34 eurot). OÜ Stoveoil esitas maksuotsuse nr 12.2-3/5735-17 peale Tallinna Halduskohtule taotluse tühistada maksuotsus ning peatada esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse täitmine. Tallinna Halduskohus jättis 17.02.2012 otsusega nr 3-10-2989 OÜ Stoveoil kaebuse rahuldamata. 14.08.2012 tegi Tallinna Ringkonnakohus kohtuotsuse haldusasjas nr 3-10-2989, millega jättis rahuldamata OÜ Stoveoil apellatsioonikaebuse ja muutmata Tallinna Halduskohtu 17.02.2012 otsuse. Riigikohus tegi 12.02.2013 otsuse nr 3-3-1-75-12, millega jäeti OÜ Stoveoil kassatsioonikaebus rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohtu 14.08.2012 otsus haldusasjas nr 3-10-2989 muutmata. Maksuotsustes nr 12.2-3/5735-17 hoiatas maksuhaldur OÜ-d Stoveoil, et maksuotsuses määratud maksusumma mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine
13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Tulenevalt sellest, et OÜ Stoveoil maksuotsust nr 12.23/5735-17 ei täitnud, tegi maksuhaldur 14.02.2013 AS-le Swedbank, AS-le SEB Pank, AS-le Citadele Banka Eesti filiaal, Svenska Handelsbanken AB Eesti filiaalile, AS-le Unicredit Bank Eesti filiaal, Tallinna Äripanga AS-le, Versobank AS-le, Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalile, AS-le Eesti Krediidipank, Bank DNB A/S Eesti filiaalile, Danske Bank A/S Eesti filiaalile ning AS-le LHV Pank korraldused OÜ Stoveoil arvelduskontode arestimiseks. Eelnimetatud toimingute tulemusena ei ole maksuhaldurile laekunud rahalisi vahendeid kogu maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 tasumisele määratud summas, äriühingul oleva vara arvelt on maksuvõla sissenõudmine võimatu. Maksuhaldur, analüüsinud erinevate registrite abil OÜ Stoveoil maksevõimelisust, tuvastas, et OÜ-le Stoveoil ei kuulu sõidukeid, kinnisvara, väärtpabereid ega ehitisi, mille arvelt maksuvõlga oleks võimalik sisse nõuda (lisad 4-7). Maksuhaldurile ei ole teada muud vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik äriühingu maksuvõlg sisse nõuda. Maksuhaldur ei ole maksuotsustega määratud maksusummade sissenõudmiseks edastanud kohtutäiturile avaldust täitemenetluse alustamiseks, kuna OÜ-l Stoveoil puudub igasugune registervara, mida saaks realiseerida. Samuti puuduvad maksuhalduril andmed äriühingu vallasvara olemasolu kohta. Maksuhalduri hinnangul, tulenevalt äriühingu tegevusala iseloomust tõenäoliselt puudub äriühingul vallasvara, mille arvelt oleks võimalik maksuvõlga tasuda. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud OÜ Stoveoil maksuvõlga sisse nõuda. Taotleja on seisukohal, et OÜ Stoveoil maksuvõlga ei ole õnnestunud sisse nõuda, kuna OÜ Stoveoil ei oma rahalisi vahendeid ja registervara, seega maksumenetluse algatamine juhatuse liikme suhtes on põhjendatud. Taotleja kinnitab, et maksuotsusega on tuvastatud, et OÜ Stoveoil esitas maksudeklaratsioonides valeandmeid, Riigikohus on lahendis 3-3-1-62-06 sedastanud, et maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil tehtud tehing või toiming saab oma olemuselt olla üksnes tahtlik.
lg 1 sätestab, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.
lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.
lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.
lg 5 järgi kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. Käesoleva seaduse §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lg 1 5 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Käesoleva taotlusega on taotleja algatanud V.R.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude nimetatud isiku vastu tasuda OÜ Stoveoil maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 määratud maksusummadest tulenev maksuvõlg, mis koos intressidega moodustab seisuga 25.02.2013 kokku 15 797,00 eurot, maksuvõla põhivõla osas 9 648,29 eurot sh arvestuslikku intressi 6 148,71 eurot. V.R. on esitanud äriühingu juhatuse liikmetena maksudeklaratsioonides valeandmeid. V.R. on äriühingu juhatuse liikmetena teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli tegelikkuses mitteosutatud teenuse eest väljastatud arvete kajastamisega OÜ Stoveoil raamatupidamises vähendada tasumisele kuuluvat maksusummat. Arvestades nimetatud isiku varasemat käitumist, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara.
Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg kuus aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Maksuhaldur kinnitab, et tulenevalt kontrollimenetluse raames tuvastatud asjaoludest on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et V.R. OÜ Stoveoil juhatuse liikmetena on tahtlikult rikkunud
§-s 8 nimetatud kohustusi. Lähtuvalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et rakendub kuueaastane maksusumma määramise tähtaeg ning kinnitab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on V.R.i omandis: -registriosa nr xxxxx, elamumaa 100 %, xxxxxxxx, üldpind 800 m2. Kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 19 173,49 eurot AS SEB Pank kasuks (lisa 8). Kinnisvaraportaali city24.ee kuulutuse andmetel on antud kinnistu müügis hinnaga 370 000 eurot (lisa 9). Eeltoodust nähtub, et V.R. on asunud võõrandama tema omanduses olevat registrijärgset vara, mistõttu maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et võimaliku maksukohustuse sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui: V.R. on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 20 536,10 eurot (15 797,00 eurot, millest põhivõlg moodustab 9 648,29 eurot ja intress 6 148,71 eurot + 30% (4 739,10 eurot täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule; Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele täitekulud vastavalt maksukorralduse seaduse, täitemenetluse seadustikule ja kohtutäituri seadusele. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg-le 1 on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Sama paragrahvi lg 3 järgi kehtestab justiitsminister määrusega täitekulude arvestamise alused ja korra ning kulude hüvitamise ulatuse ja ülempiiri. TMS § 38 alusel kannab täitekulud võlgnik. Maksuhalduri hinnangul peab hüpoteegiga olema tagatud nõuete sissenõudmisest tekkivad kulutused, hüpoteegi sissekandmisest ja tagasiloovutamisest tekkivad kulud, vajadusel notaritasu ja kinnistamislõiv ning muud vara realiseerimisega seotud kulud. Kuna tegemist on olukorraga, kus äriühingult ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda ja maksuhaldur on asunud läbi viima vastutusotsuse koostamise menetlust ning leidnud, et tulenevalt äriühingu endise juhatuse liikme varasemast käitumisest võib vastutusotsuse täitmine osutuda võimatuks ning seega on õigustatud täitetoimingute sooritamine, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Maksuhaldur on seisukohal, et kohtuliku hüpoteegi seadmisel on võimalik menetluskulude suurust määrata kindlaks vaid eelduslikult. Lähtuvalt 6 eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et võimalik 30%-line sundtäitmiskulude suurus on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne.
¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Lähtudes eeltoodust palub MTA rahuldada taotlus ning anda luba hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) järgmisele V.R.i omandis olevale kinnistule: registriosa nr xxxxx, elamumaa 100 %, xxxxxxxx, summas 20 536,10 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Maksukorralduse seaduse (
) § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.
lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Maksuhalduri taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, seega ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku 7 seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohus kontrollib taotluse lahendamisel seda, kas maksuhalduri välja toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik, ning hindab isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Maksuhalduri esitatud taotlusest nähtub, et OÜ Stoveoil maksuotsust nr 12.2-3/5735-17 täitnud ei ole nihng maksuhaldur tegi 14.02.2013 AS-le Swedbank, AS-le SEB Pank, AS-le Citadele Banka Eesti filiaal, Svenska Handelsbanken AB Eesti filiaalile, AS-le Unicredit Bank Eesti filiaal, Tallinna Äripanga AS-le, Versobank AS-le, Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalile, AS-le Eesti Krediidipank, Bank DNB A/S Eesti filiaalile, Danske Bank A/S Eesti filiaalile ning AS-le LHV Pank korraldused OÜ Stoveoil arvelduskontode arestimiseks. Antud toimingute tulemusena ei ole maksuhaldurile laekunud rahalisi vahendeid kogu maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 tasumisele määratud summas ning äriühingul oleva vara arvelt on maksuvõla sissenõudmine võimatu. Maksuhaldur on kindlaks teinud, et OÜ-le Stoveoil ei kuulu sõidukeid, kinnisvara, väärtpabereid ega ehitisi, mille arvelt maksuvõlga oleks võimalik sisse nõuda ning maksuhaldurile ei ole teada muud vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik äriühingu maksuvõlg sisse nõuda. Kuna kuna OÜ-l Stoveoil puudub igasugune registervara, mida saaks realiseerida, siis ei ole maksuhaldur ka maksuotsustega määratud maksusummade sissenõudmiseks edastanud kohtutäiturile avaldust täitemenetluse alustamiseks,. Samuti puuduvad maksuhalduril andmed äriühingu vallasvara olemasolu kohta. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud OÜ Stoveoil maksuvõlga sisse nõuda. Maksuotsusega on tuvastatud, et OÜ Stoveoil esitas maksudeklaratsioonides valeandmeid. Taotleja on märkinud, et on algatanud V.R.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude nimetatud isiku vastu tasuda OÜ Stoveoil maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 määratud maksusummadest tulenev maksuvõlg, mis koos intressidega moodustab seisuga 25.02.2013 kokku 15 797,00 eurot, maksuvõla põhivõla osas 9 648,29 eurot sh arvestuslikku intressi 6 148,71 eurot. V.R. on esitanud äriühingu juhatuse liikmetena maksudeklaratsioonides valeandmeid ning äriühingu juhatuse liikmetena teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli tegelikkuses mitteosutatud teenuse eest väljastatud arvete kajastamisega OÜ Stoveoil raamatupidamises vähendada tasumisele kuuluvat maksusummat. Kohus on seisukohal, et arvestades V.R.i varasemat käitumist, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Kontrollimenetluse raames tuvastatud asjaolude pinnalt on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et V.R. OÜ Stoveoil juhatuse liikmena on tahtlikult rikkunud
§-s 8 nimetatud kohustusi. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on V.R.i omandis järgnev vara: -registriosa nr xxxxxx, elamumaa 100 %, xxxxxxx, üldpind 800 m2. Kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 19 173,49 eurot AS SEB Pank kasuks. Kinnisvaraportaali city24.ee kuulutuse andmetel on antud kinnistu müügis hinnaga 370 000 eurot. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et V.R. on asunud võõrandama tema omanduses olevat registrijärgset vara, mistõttu võimaliku maksukohustuse sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude 8 või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Kohus, kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab, et see on esitatud pädevale kohtule selleks volitatud isiku poolt ning taotluses on toodud
§-s 1361 lg 2 nõutud andmed. Taotlus on piisavalt põhistatud ning kohtule on esitatud on vajalikud tõendid ja selgitused. Kohus, analüüsinud esitatud taotluse asjaolusid, asub seisukohal, et taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus põhjendatud ning tuleb rahuldada. Elle Kask Kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.