KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-11-61809

§ 146

lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

§ 147

lg 1 järgi algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole 2 sätestatud teisiti. Kui õigustatud isik võib nõuda teiselt isikult teatud teost hoidumist, algab teost hoidumise nõude aegumistähtaeg kohustuse rikkumisest. Creditreform Eesti OÜ poolt hagiavaldusele lisatud Tele 2 Eesti AS ja R. Khyurri vahel sõlmitud liitumislepinguga ning 06.02.2008 arvega nr 20815132 luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et tegemist on telefoniteenuse kasutamisest tuleneva tasunõudega, mille maksetähtajaks oli 23.02.2008.

§ 147

lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kohus asus seisukohale, et Creditreform Eesti OÜ hagi aegumistähtaega tuleb hakata arvutama alates 31.12.2008. Pärnu Maakohtu määrusega maksekäsu kiirmenetluses luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et Creditreform Eesti OÜ pöördus 16.12.2011 maksekäsu kiirmenetluse avaldusega R. Khyurri vastu Pärnu Maakohtu poole, millega luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et Creditreform Eesti OÜ pöördus kohtusse enne 3-aastase hagi aegumistähtaja lõppu 16.12.2011, s.o 15 päeva enne aegumist, seega on hagi esitatud tähtaegselt.

§ 160

lg 1 lg 2 p 3 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Hagi esitamisega on võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses või muus hagita menetluses. Kohtumenetluse kestel hagi ei aegu. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist, kui võlgnik seda kohustust rikub. Creditreform Eesti OÜ poolt kohtule esitatud liitumislepinguga ja arvetega tuvastas kohus faktilise asjaolu, et Tele 2 Eesti AS-il oli õigus R. Khyurrilt nõuda telefoniteenuste kasutamise eest tasu maksmise kohustuse täitmist, kuna R. Khyurri vabatahtlikult arveid ei tasunud. VÕS § 113 lg-st 1 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni; kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne, siis kohaldatakse lepingujärgset viivitusintressi määra. Tele 2 Eesti AS ja R. Khyurri vahel sõlmitud liitumislepinguga luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et kohaldamisele kuulub lepinguline viivitusintressi määr 0,15% päevas. R. Khyurri kirjaliku vastusega hagile ja tema poolt tõendite mitteesitamisega, aga samuti Creditreform Eesti OÜ poolt esitatud arvetega nr 20350842, nr 20163150 ja nr 20577822, luges kohus tuvastatuks asjaolu, et R. Khyurri vastuväited võla tasumise kohta on asjakohatud ja kohut eksitavad. Sisuliselt tunnistas ka R. Khyurri ise võla olemasolu, kuid väitis, et on selle tasunud. R. Khyurri vastavasisuline vastuväide on paljasõnaline ja tõendamata ning ümber lükatud Creditreform Eesti OÜ poolt esitatud tõenditega. Lähtudes hageja nõudest ja asja materjalidest, leidis kohus, et hagi tuleb rahuldada. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi, siis jäävad menetluskulud kostja R. Khyurri kanda. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. R. Khyurri esitas apellatsioonkaebuse, milles palub Viru Maakohtu
2. oktoobri 2012 otsuse tühistamist. Apellatsioonkaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on hageja oma nõuet põhjendanud e-kirjavahetusega, kuid toodud kirjavahetus ei ole terviklik. Lisaks ei saa e-kirju pidada ametlikuks teateks võlgade kohta. R. Khyurri ei ole Creditreform Eesti OÜ-ga lepinguid sõlminud, mistõttu ta pidas e-kirjavahetust väljapressimiseks. Teated võlgnevuse kohta saadetakse tavaliselt postiga inimese elukoha aadressil. Apellandil ei ole Tele2 3 Eesti AS ees võlgnevust, sest kõik Tele2 Eesti AS arved on õigeaegselt tasutud. Teateid viivise kohta ei ole apellandile saadetud. Apellant ei saa esitada maksedokumente, sest need ei ole säilinud. Tele2 Eesti AS ei teavitanud apellanti võlgnevusest kolme aasta jooksul, seetõttu on apellandi õigusi rikutud; 2) ei teatanud maakohus apellandile kohtuistungi toimumisest
3. oktoobril 2012, mistõttu rikuti apellandi õigusi ja huve.
4. Creditreform OÜ vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Viru Maakohtu
5. oktoobri 2012 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud. Maakohus on üksikasjalikult uurinud poolte esitatud tõendeid ja analüüsinud faktilisi ning õiguslikke asjaolusid. Apellandi väited esimese astme menetluses olid vasturääkivad: ühelt poolt väitis R. Khyurri, et tal puudub võlgnevus vastustaja ees, teiselt aga, et on võlgnevuse tasunud. Ka apellatsioonkaebuses väidab apellant, et on võlgnevuse likvideerinud. Seega on R. Khyurri oma võlgnevust tunnistanud, kuid ei ole selle tasumist tõendavaid dokumente ei hagi- ega apellatsioonimenetluses esitanud; 2) on apellandi viide 16.10.2012 kohtuistungile on arusaamatu. Kumbki menetlusosaline ei väljendanud soovi enda ärakuulamiseks ega asja lahendamiseks kohtuistungil, millest tulenevalt lahendas maakohus asja kirjalikus menetluses. Nimetatud asjaolu on ka maakohtu 16.10.2012 otsuses kajastatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
7. oktoobri 2012 otsus muutmata. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtus on kostja nõudnud aegumise kohaldamist ja maakohus on jätnud aegumise kohaldamata, s.o maakohus on leidnud, et hagi ei ole aegunud. Kuna apellatsioonkaebuses ei ole vaidlustatud maakohtu otsust osas, milles jäeti kostja taotlus hagi aegumise kohaldamiseks rahuldamata, siis ringkonnakohus ei kontrolli seda, kas maakohus jättis aegumise õigesti kohaldamata või mitte.
8. Nähtuvalt asja materjalidest esitas hageja oma nõude põhjendamiseks arve nr 20815132 (tl 38), arve nr 20815131 (tl 39), arve nr 20350842 (tl 59-60), arve nr 20163150 (61-62) ja arve nr 20577822 (tl 63-64). Viidatud arvetest ja neile lisatud selgitustest nähtub võlgnevuse kujunemine ja selle suurus. Kostja ei vaidle vastu sellele, et tema ja Tele2 vahel oli sõlmitud 05.11.2005 liitumisleping ning mobiiltelefoni müügileping. Kostja vastuväite kohaselt on tal ei ole võlgnevust, sest on tasunud talle esitatud arve täielikult tähtaegselt. Ringkonnakohus leiab, et kuna kostja ei ole oma vastuväidet tõendanud ja hageja on sellele vastu vaielnud, siis on maakohus õigesti hagi rahuldanud. Võlgnevuse puudumist ei tõenda kostja poolt apellatsioonkaebuses esitatud väide, et talle ei ole saadetud Tele2 poolt teateid võlgnevuse ja viivise kohta. Samuti ei tõenda võlgnevuse puudumist kostja väide, et hageja poolt talle saadetud e-kirju ei saa pidada ametlikuks teateks võlgade kohta. Vaidluse korral on kostjal kohustus tõendada, et tal ei ole võlgnevust (väljavõtted pangaülekannetest jms), kuid antud juhul ei ole ta seda teinud ning seetõttu on kostja väited võlgnevuse puudumise kohta paljasõnalised. 4
9. Kostja väite kohaselt ei ole ta Creditreform Eesti OÜ-ga lepinguid sõlminud ja seetõttu pidas ta e-kirjavahetust väljapressimiseks. Ringkonnakohus leiab, et viidatud kirjavahetusest (tl 65-66) nähtuvalt pidi kostja aru saama, et talt nõutakse võlgnevust, mis tal on Tele2 ees, ning hageja on kirjavahetuses selgitanud, et võlgnevust nõuab ta nõude loovutamise lepingu alusel (nõude ost hageja poolt).
10. Kohus on menetlenud asja lihtmenetluse sätete kohaselt (TsMS § 405). TsMS § 405 lg 1 p 7 kohaselt võib lihtmenetluses hagi menetlemisel loobuda kohtuistungist. Maakohus ongi loobunud kohtuistungist ning asjas ei ole kohtuistungeid toimunud. Seetõttu on arusaamatu kostja väide, et maakohus ei teatanud talle kohtuistungi toimumisest
11. oktoobril 2012, mistõttu rikuti kostja õigusi ja huve.
12. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS §171 lg 1 alusel apellandi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson