Obsah (8)

§ 6§ 61§ 37§ 40§ 31§ 72§ 38§ 59

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 5. juuni 2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-2681 Haldusasi A.R.e kaebus Maksu- ja Toll

) § 61 alusel maksuhalduril õigus nõuda teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Maksuhaldur on vaideotsuse põhjenduste punktis 2 asunud selgesõnalisele seisukohale, et OÜ Kellert Kapital maksukohustus on lõppenud. Kuivõrd OÜ Kellert Kapital on registrist kustutatud, ei saa OÜ Kellert Kapital olla ka maksukohustuslane. 4.

1. Samuti on maksuhaldur vaideotsuse punktis 1 asunud seisukohale, et käsitletava maksumenetluse eesmärk on kontrollida, kas OÜ Kellert Kapital ettevõte on üle läinud OÜ-sse Colliers International Advisors. Nimetatust omakorda järeldub, et maksuhalduril puudub veendumus selle kohta, kas OÜ Colliers International Advisors on OÜ Kellert Kapital maksuvõla suhtes maksukohustuslane või mitte, kuivõrd maksuhaldur ei tea, kas OÜ Colliers International Advisors on üle võtnud OÜ Kellert Kapital maksukohustuse. 4.
2. Kirjeldatud olukorras puudub kaebuse esitaja hinnangul maksumenetluses maksukohustuslane

§ 6tähenduses.

OÜ-d Colliers International Advisors saaks pidada maksukohustuslaseks siis, kui MTA oleks üheselt tuvastanud OÜ Kellert Kapital ettevõtte ja seega ka maksukohustuse ülemineku OÜ-le Colliers International Advisors. Sellisel juhul lasuks viimasel kohustus maksu tasumiseks. Niikaua, kuni ettevõtte ja maksukohustuse üleminek ei ole tuvastatud, ei ole OÜ Colliers International Advisors käsitletav maksukohustuslasena. Asjaolu, et maksuhaldur on vaideotsuse punktis 3 asunud paljasõnalisele seisukohale, et OÜ Colliers International Advisors on käsitletavas menetluses maksukohustuslane, ei tee OÜ-st Colliers International Advisors maksukohustuslast, kuivõrd

§ 6

sätestatud tingimused ei ole täidetud – maksuhaldur ei ole üheselt tuvastanud, et OÜ Colliers International Advisors oleks kas maksumaksja, maksu kinnipidaja või muu isik, kes vastutaks seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest. 4.4.

§-de 59 kuni 61 süstemaatilisel tõlgendamisel on ilmne, et maksumenetluses kogutakse tõendeid ja teavet seoses konkreetse maksukohustuslasega, kelle suhtes toimub maksumenetlus. Kuivõrd OÜ Colliers International Advisors ei ole maksukohustuslane, ei ole maksuhalduril õigust nõuda kaebuse esitajalt teavet

§-des 59 kuni 61 sätestatud alustel. 4.5. Vaideotsuses on maksuhaldur põhjendanud kaebuse esitajalt teabe nõudmist sellega, et „maksuhaldur ei nõua teavet, mille kasutamiseks tal vajadus puudub.“ Kaebuse esitaja on jällegi seisukohal, et vajadus teabe kasutamiseks ja õigus teabe nõudmiseks ei ole samastatavad mõisted. Maksuhalduril võib tõepoolest olla vajadus kaebuse esitajalt nõutava teabe kasutamiseks, kuid nõuda saab maksuhaldur üksnes niisugust teavet, millise nõudmiseks on maksuhalduril seadusest tulenevalt õigus.

§ 61sätestatud eeldused kaebuse esitajalt teabe nõudmiseks ei ole täidetud.

4.

1. Eeltoodust tulenevalt on kaebuse esitaja seisukohal, et nii vaidlustatud korraldus kui ka vaideotsus on vastuolus kehtiva õigusega ning maksuhaldur on teabe nõudmisel kaebuse esitajalt ületanud oma volituste piire ning on asunud nõudma teavet viisil, milline ei ole seadusega lubatav. 2 4.
2. MTA on oma vastuses kaebusele (vt p 3.11.) üheselt võtnud omaks, et eesmärk, mille täitmiseks MTA korralduse andis, on saavutatud. Korraldus on seeläbi muutunud sisutuks. Vaatamata sellele, et korraldus on kaotanud oma aktuaalsuse ning sisulise väärtuse, on HMS § 60 lg 1 kohaselt kehtiv haldusakt täitmiseks kohustuslik. Kaebuse esitaja suhtes korralduse täitmiseks kohustuslikuna kehtima jäämine olukorras, kus korraldusega taotletud eesmärk on MTA kinnitusel teiste tõendite abil saavutatud, on ebamõistlik. Tulenevalt MTA seisukohast, mille kohaselt on ettevõtte ülemineku küsimuses tähtsust omavad asjaolud välja selgitatud teiste tõendite abil, peab kaebuse esitaja kohaseks korralduse kehtetuks tunnistamist. 4.
3. Kaebaja, asudes hüpoteetilisele seisukohale, märgib, et kui korraldus on õiguspärane, nagu MTA väidab selle olevat, kuulub kohaldamisele HMS § 65 lg 2, mille alusel saab õiguspärase haldusakti isiku kasuks edasiulatuvalt kehtetuks tunnistada. Vaidlust ei ole selles, et korralduse kehtetuks tunnistamine ja seeläbi korralduses sätestatud kohustuse äralangemine toimuks kaebuse esitaja kasuks. HMS § 65 lg 2 on haldusorgani diskretsioonisfääri kuuluv säte, mille kohaselt on haldusorganil igal ajal õigus õiguspärane haldusakt edasiulatuvalt isiku kasuks kehtetuks tunnistada. Kahetsusväärselt ei ole MTA pidanud korralduse tühistamist vajalikuks. MTA saanuks korralduse omal algatusel tühistada ka siis, kui viimane oleks nõustunud kaebuse esitajaga, et korraldus on õigusvastane. HMS § 65 lg 1 ei sea haldusorganile mistahes piiranguid õigusvastase haldusakti isiku kasuks kehtetuks tunnistamisele. 4.
4. Kaebaja leiab, et MTA soovimatus korralduse tühistamiseks ning vastusest nähtuv jäik seisukoht, et vaatamata sellele, et korraldus ja vaideotsus olid nende andmise ajal õiguspärased, mistõttu ei ole nende tühistamine põhjendatud vaatamata sellele, et korraldusega taotletud eesmärk on muul moel saavutatud, on ebaproportsionaalne ning vastuolus hea halduse põhimõtetega. 4.
5. Kaebaja palub mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja kohtukulud ja jätta vastustaja kohtukulud tema enda kanda. VASTUSTAJA SEISUKOHT
6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt: 5.
7. Vastustaja selgitab, et vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur alustas 03.02.2012 maksumenetlust kontrollimaks, kas OÜ Kellert Kapital ettevõte on OÜ-sse Colliers International Advisors üle läinud. Juhul, kui ettevõtte üleminek leiab maksumenetluses kinnitust, läheb

§ 37

alusel OÜ-le Colliers International Advisors üle ka OÜ Kellert Kapital maksukohustus. Seega tuvastati maksumenetluse käigus OÜ Collier International Advisors maksukohustuse suurust. 5.

1. Maksumenetlus algas 03.02.2012, kui MTA tegi OÜ-le Colliers International Advisors korralduse nr 13-7/140-1 vaatluse läbiviimiseks ja OÜ-le Kellert Kapital korralduse nr 13-7/1402 dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks. Seega ajal, mil maksumenetlus algas, olid nii OÜ Kellert Kapital kui ka OÜ Colliers International Advisors õigusvõimelised ja registrisse kantud äriühingud (ltl 48-51 pöördel). 5.
2. Vastustaja on seisukohal, et OÜ Kellert Kapital registrist kustutamine (vt tl 59 ja selle pöördel) ei too kaasa maksumenetluse jätkamise võimatust. Vaidlustatud korraldusega nõutakse 3 kaebajalt, kui korralduse adressaadilt, teavet menetluses, millega selgitatakse välja, kas OÜ Kellert Kapital ettevõte on üle läinud OÜ-le Colliers International Advisors. Erinevalt vastutusotsuse menetlusest ei oma maksukohustuste üleminekul ettevõtte üleandmise korral tähendust asjaolu, et ettevõtte üle andnud isik oleks ettevõtte üleandmise tuvastamise ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul on oluline, et ettevõtte üle andnud isik oli õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus ettevõtte omandanud isikule üle läks. 5.
3. Kaebuses viidatud Riigikohtu otsus nr 3-3-1-75-09 ei ole käesolevas vaidluses asjakohane, kuna Riigikohus on selle otsusega lahendanud vaidlust seoses vastutusotsuse menetlusega

§ 40alusel.

Käesolev kohtuvaidlus on seotud aga

§ 31

lg-s 1 sätestatud kohustuste ja nõuete üleminekuga vastavalt

§-le 37 ettevõtte või selle osa üleandmise korral. Vaidlustatud haldusakti puhul ei ole tegemist juhtumiga, kus maksumenetluse tulemiks saaks olla registrist kustutatud äriühingu maksuvõla üleminek kaebajale. 5.5.

§ 61

järgi on maksumenetluses kolmandaks isikuks iga isik, kes omab teavet maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta. Kolmandalt isikult teabe nõudmise puhul ei oma tähendust, kas äriühing, kelle esindajaks kolmas isik on olnud, omab teabe nõudmise ajal õigusvõimet. Tähtusust omab asjaolu, et korralduse adressaat omaks teavet, mida maksuhaldur peab

§-s 10 sätestatud kohustuste täitmiseks algatatud maksumenetluses välja selgitama. Maksuhaldur on kinni pidanud Riigikohtu otsuses nr 3-3-1-24-11 avaldatud seisukohtadest. 5.

1. Õige ei ole kaebuse väide, mille kohaselt puudub vastustajal maksumenetluse läbiviimiseks õigus seni, kuni maksuhaldur ei ole üheselt tuvastanud, kas OÜ Colliers International Advisors on OÜ Kellert Kapital ettevõtte üle võtnud. Kaebuses ei selgitata, kuidas maksuhaldur ilma maksumenetlust läbi viimata ja tõendeid kogumata saab ettevõtte varjatud ülemineku kindlaks teha. Maksumenetlus viiaksegi läbi seetõttu, et teha kindlaks, kas OÜ Kellert Kapital maksuvõlg on OÜ-le Colliers International Advisors üle läinud. Maksuvõla üleminekut ei saa tuvastada mingil muul viisil, kui maksumenetluse käigus. 5.
2. Maksumenetlus, mille käigus on vaidlustatud korraldus tehtud, viidi läbi eesmärgiga tuvastada OÜ Colliers International Advisors maksuvõla olemasolu. Kaebaja on maksumenetluse käigus OÜ Colliers International Advisors esindajana seletuse andnud. Kuna kaebaja oli ka ettevõtte üle andnud äriühingu juhatuse liige, ei saa vaidlustatud korraldus rikkuda tema õigusi siis, kui ta omab teavet ettevõtte üleandmise asjaolude kohta nii ettevõtte üle andnud kui ka ettevõtte omandanud äriühingu esindajana. Eeltoodu tõttu ei ole asjakohane kaebuse väide, et maksuhaldur on jätnud täitmata

§ 61kohaldamise tingimused.

5.

1. Maksumenetlus, milles vaidlustatud haldusaktid on tehtud, on käesolevaks ajaks lõppenud (tl 38-47). Maksuhaldur ei pidanud võimalikuks viia maksumenetlus läbi ilma, et ta oleks eelnevalt pöördunud OÜ Kellert Kapital endiste juhatuse liikmete poole. Erinevatel põhjustel ei andnud ükski neist maksumenetluses seletusi, mistõttu selgitas vastustaja maksumenetluses tähtsust omavad asjaolud välja teiste tõendite abil. Sellele vaatamata on vastustaja seisukohal, et vaidlustatud haldusaktid olid nende andmise ajal õiguspärased ning nende tühistamine ei ole põhjendatud. 5.
2. Kaebuses ei ole selgitatud, et vaideotsusega oleks iseseisvalt, sõltumata vaidluse esemest kaebaja õigusi rikutud. Samuti ei ole kaebuses väidetud, et kohtueelses menetluses oleks kaebaja õigusi rikutud. Seetõttu ei ole kaebuse esitamine vaideotsusele põhjendatud. 5.
3. Kaebuse esitamise ajaks oli Maksu- ja Tolliameti 26.10.2012 korralduse nr 13-7/140-18 täitmise tähtaeg möödunud. Maksu- ja Tolliameti OÜ-le Colliers International Advisors 4 22.01.2013 tehtud korraldusega maksuvõla tasumiseks nr 13-7/140-20 on lõppenud ka maksumenetlus, mille käigus vaidlustatud korraldus anti. Seega puudub ka võimalus, et maksuhaldur asuks vaidlustatud korralduse täitmist nõudma. Eeltoodu tõttu ei täida kaebaja tühistamiskaebus kaebaja edaspidiste õiguste seisukohalt oma eesmärki. 5.
4. Vastustaja märgib, et kuna kaebaja ei ole kohtule esitanud kohtu poolt määratud ajaks kohtukulude nimekirja, siis ei saa vastustaja selles osas oma seisukohta esitada. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. 6.
6. Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud: 6.1.
7. MTA 26.10.2012 korraldusega nr 13-7/140-18 kohustas MTA A.R.t kui kolmandat isikut ilmuma MTA tulude osakonna sissenõudmise erimenetluse talituse vanemrevident Madis Truberi juurde aadressil Lõkke 4, Tallinn ja andma teavet OÜ Kellert Kapital majandustegevusest ja selle korraldamisest perioodil 05.11.2008 kuni 11.08.
8. Korralduse kohaselt on maksumenetluse eesmärk kontrollida, kas OÜ Kellert Kapital ettevõte on üle läinud OÜ-sse Colliers International Advisors. Korraldusest nähtus, et maksuhaldur on maksuvõla sissenõudmisele suunatud maksumenetluse käigus tuvastanud, et OÜ Colliers International Advisors tegutseb samal aadressil ja tegevusalal ning on üle võtnud olulise hulga endiseid OÜ Kellert Kapital töötajaid. Maksuhaldur vajab teavet OÜ Kellert Kapital maksuvõla tekkimise põhjuste ning maksuvõla tasumise kohustuse täitja kohta, kuna seisuga 26.10.2012 on OÜ-l Kellert Kapital täitmata maksukohustusi summas 69 507,36 eurot. Samuti nähtus korraldusest, et maksuhaldur on üritanud saada teavet ka OÜ-lt Kellert Kapital ning OÜ Kellert Kapital dokumentide hoidjalt, kuid tulemusteta. A.R. oli OÜ Kellert Kapital juhatuse liikmeks perioodil 05.11.2008 kuni 11.08.
9. OÜ-s Kellert Kapital töötas kuni juulikuuni 2009 (k.a.) 15 töötajat, pärast nimetatud aega äriühing töötajatele väljamakseid ei deklareeri. Äriühing deklareeris viimati käivet samuti 2009 juulis. Eelnevast tuleneb, et A.R.e juhatuse liikme volituse lõppemisega samaaegselt lõppes ka äriühingu tegevus. A.R. võib omada teavet tähtsust käimasolevas maksumenetluses. (tl 6-7) 6.1.
10. A.R. esitas MTA 26.10.2012 korraldusele vaide, mis jäeti MTA 22.11.2012 vaideotsusega nr 6-1/1141-2 rahuldamata. (tl 11-14) 6.1.
11. 28.06.2012 Pärnu Maakohtu määrusega nr 2-12-19278 on lõpetatud OÜ Kellert Kapital (likvideerimisel) pankrotimenetlus seoses raugemisega pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 1 alusel. (tl 59 ja selle pöördel) 6.1.
12. MTA on 16.02.2012 teinud OÜ-le Colliers International Advisors korralduse teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. OÜ Colliers International Advisors juhatuse liikmena on A.R. andnud maksuhaldurile eelpool nimetatud korralduse alusel selgitusi 01.03.2012 (tl 52-55) 6.1.
13. MTA 22.01.2013 otsusega nr 13-7/140-20 on OÜ-le Colliers International Advisors tehtud korraldus maksuvõla tasumiseks summas 40 959,05 eurot (Kellert Kapital OÜ maksuvõlg, mis on läinud seoses ettevõtte varjatud üleminekuga üle OÜ-le Colliers International Advisors). (tl 38-47) 6.
14. Maksukorralduse seaduse (

) § 61 lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate 5 asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning

§ 72lg 5 p-s 6 sätestatud juhul.

6.3. Käesoleval juhul on kaebaja asunud ekslikule seisukohale, et kuna maksuhalduril puudub vaideotsusest nähtuvalt veendumus selle kohta, kas OÜ Colliers International Advisors on OÜ Kellert Kapital maksuvõla suhtes maksukohustuslane või mitte, siis puudub maksumenetluses maksukohustuslane

§ 6

tähenduses ning sellega ei ole täidetud

§ 61

sätestatud eeldus, mille kohaselt tohib teavet nõuda üksnes konkreetses maksumenetluses seoses konkreetse maksukohustuslasega. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 158 lg 2 teisele lausele hindab kohus haldusakti ja toimingu õiguspärasust haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga. Sellest tulenevalt korralduse õiguspärasuse kontrollimisel ei saa kohus lähtuda vaideotsuses esitatud seisukohtadest. Vaidlust ei ole selles, et OÜ Kellert Kapital (registrikood 11198710) on registrisse kantud 14.12.2005 ja registrist kustutatud 30.07.2012 (tl 48). Vaidlustatud korraldus on antud 26.10.2012 seega peale OÜ Kellert Kapital registrist kustutamist. Samuti ei ole vaidlust selles, et MTA 26.10.2012 korralduses on märgitud, et maksuhaldur viib läbi maksumenetlust, mille eesmärgiks on kontrollida, kas OÜ Kellert Kapital ettevõte on üle läinud OÜ-sse Colliers International Advisors (registrikood: 11330404). 6.4. Kohus leiab, et

§ 61

lg 1 rakendamise eelduseks ei ole tingimus, et konkreetne maksukohustuslane

§ 6tähenduses peab olema lõplikult kindlaks määratud.

Vastupidi

§ 61

esimese lause sõnastusest nähtub üheselt, et teavet võib küsida maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

§ 37

sätestab, et ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral lähevad ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud käesoleva seaduse § 31 lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses sätestatule.

§ 38

kohaselt vastutab ettevõtte või selle osa üleandnud isik maksuvõla tasumise eest solidaarselt ettevõtte omandajaga vastavalt võlaõigusseaduses sätestatule. (Vt ka TsÜS § 6 lg 1 õigusjärgluse kohta.) Vaidlustatud korraldusest nähtub üheselt, et maksumenetlust viiakse läbi eesmärgiga teha kindlaks, kas OÜ Kellert Kapital ettevõte on üle läinud OÜ-sse Colliers International Advisors. Järelikult kogutakse teavet vastavas maksumenetluses. Asjaolu, et maksukohustuslasel, kellel algselt maksuvõlg tekkis (OÜ Kellert Kapital) ei ole enam õigusvõimet, ei tähenda seda, et maksuhaldur ei saaks seetõttu teha vajalikke toiminguid maksumenetluse läbiviimisel ning koguda vajadusel tõendeid ja teavet kolmandalt isikult, et teha kindlaks maksukohustuse üleminek

§ 37alusel.

Maksukohustuste üleminekul ei oma ettevõtte üleandmise korral tähendust asjaolu, et ettevõtte üle andnud isik oleks ettevõtte üleandmise tuvastamise ajal õigusvõimeline. Maksukohustuse ülemineku puhul on oluline, et ettevõtte üle andnud isik oli 6 õigusvõimeline ajal, kui maksukohustus ettevõtte omandanud isikule üle läks. Maksuhaldur peab saama läbi viia maksumenetlust ning täita

§-des 10 ja 11 sätestatud õigusi ja kohustusi. 6.5. Seadusega ei ole kooskõlas kaebaja seisukoht nagu ei tohiks maksuhaldur peale juriidilisest isikust maksukohustuslase registrist kustutamist läbi viia jätkuvalt maksumenetlust

§ 37alusel ning küsides selleks kolmandatel isikutelt infot.

Kohtule sellist piirangut

§ 59-61 süstemaatilisel tõlgendamisel ei nähtu.

Sellist piirangut ei tulene ka kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-24-11, milles märgiti, et /…/

§ 61

lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks.” Kuna antud juhul on näidatud ära seos konkreetse maksumenetlusega ning kaebajalt küsitud teave on sellega otseselt seotud, siis ei ole korraldus ka vastuolus

§-s 61 sätestatuga ega ka eelpool viidatud Riigikohtu lahendiga. Kohus nõustub siinkohal vastustajaga selles, kui maksuhaldur soovib rakendada

§ 40

lõikest 1 tulenevat kolmanda isiku vastutust, siis tuleb vastutusotsus teha enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, mille maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha (vt Riigikohtu 04.12.2009 lahend nr 3-3-1-75-09). Antud juhul nähtuvalt vaidluse asjaoludest sellise olukorraga tegemist ei ole. Kui maksuhaldur ei saaks viia läbi peale juriidilise isiku registrist kustutamist maksumenetlust kontrollimaks, kas esineb

§ 37sätestatud olukord, siis oleks vastav maksukorralduse säte sisutühi.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et maksuhalduril oli õigus kaebajalt teavet küsida ka peale OÜ Kellert Kapital äriregistrist kustutamist ning korralduse tühistamiseks kaebaja poolt viidatud põhjusel puudub alus. Ka on antud juhul täidetud muud kaebaja kui kolmanda isiku poole pöördumise eeldused nagu eelnev pöördumine OÜ Kellert Kapital ja tema dokumentide hoidja poole, samuti on andnud kaebaja ise OÜ Colliers International Advisors juhatuse liikmena asjas seletusi. Eeltoodule ei ole kaebaja vastu vaielnud. Kaebaja ei ole vaidlustanud küsitava teabe mahtu või korralduse põhjendatust, proportsionaalsust vms, mistõttu kohus sellel pikemalt ei peatu. 6.

1. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et kuna korralduse eesmärk on vastustaja poolt kohtule esitatud andmetest nähtuvalt täidetud, siis tuleks korraldus seetõttu kehtetuks tunnistada. Kaebaja viitab oma seisukoha põhjendamiseks nii haldusmenetluse seaduse (HMS) § 65 lg 1 kui ka lg 2 regulatsioonile, mis puudutab haldusakti kehtetuks tunnistamist haldusorgani poolt. Kaebaja märgib, et tegemist on haldusorganile antud võimalusega tunnistada haldusakt, mis andmise ajal oli õigusvastane, isiku kasuks kehtetuks nii edasiulatuvalt kui ka tagasiulatuvalt (lg 1) ja õiguspärase haldusakti võib edasiulatuvalt kehtetuks tunnistada isiku kasuks, välja arvatud juhul, kui sama sisuga haldusakt tuleks uuesti välja anda või kui kehtetuks tunnistamine oleks vastuolus seadusega (lg 2). Tegemist ei ole haldusorgani obligatoorse kohustusega vaid haldusorganile kaalutlusõiguse alusel antud võimalusega. Samuti ei muuda viidatud sätete järgimata jätmine vaidlustatud otsuseid õigusvastaseks. Ka ei ole vastustaja toimingud käesoleva vaidluse esemeks, millest tulenevalt ning lähtudes HKMS § 41 lg 1 ei või kohus selles osas ka otsust teha. Lisaks jätab kaebaja tähelepanuta HMS § 65 lg 3, mis sätestab, et kui langeb ära kestvalt õigusi piirava haldusakti andmise alus õiguslike või faktiliste asjaolude muutumise tõttu, tuleb haldusakt isiku taotlusel tunnistada kehtetuks asjaolude muutumisest alates. 7 6.
2. Antud juhul ei ole kaebuse esitaja vastustajale vastavat taotlust kohtule esitatud materjalide põhjal esitanud, mistõttu on põhjendamatud kaebaja etteheiteid vastustajale, et viimane ei ole omaalgatuslikult vaidlustatud korraldust ning vaideotsust tühistanud. Samuti ei anna asjaolu, et korralduse täitmist ei ole vastustajal enam vaja ehk korralduse eesmärk on saavutatud muude vahenditega, kohtule alust vaidlustatud aktide tühistamiseks. Nagu kohus juba eelpool viitas, kontrollib kohus haldusaktide õiguspärasust nende andmise aja seisuga ning kaebuse lahendamisel saab lähtuda üksnes vaidluse esemest. 6.
3. Kohus nõustub vastustajaga ka selles, et kaebaja ei ole ära näidanud, kuidas piiraks vaideotsus korraldusest sõltumatult kaebaja õigusi ja miks tuleks vaideotsus tunnistada kaebaja poolt viidatud põhjusel kehtetuks. Kohus selgitab, et kuna kaebaja ei ole seaduse kohaselt taotlusega tunnistada vaidlustatud korraldus HMS § 63 lg 3 alusel kehtetuks MTA poole pöördunud, siis ei saa kohus ka käesoleva tühistamiskaebuse raames soovitada kaebajale kaebuse muutmist vastavaks kohustamiskaebuseks tunnistada akt kehtetuks. Küll aga jääb kaebajale endiselt võimalus taotleda muutunud asjaolude tõttu MTA-lt kohtuväliselt HMS § 65 lg 3 alusel vaidlustatud korralduse tühistamist ning vastava taotluse rahuldamata jätmisel on kaebajal võimalik vajaduse korral kaitsta oma õigusi ka kohtus. Kuna HMS § 63 lg 3 kohaldamine eeldab isiku taotlust, siis ei nõustu kohus kaebajaga, et selline haldusorgani käitumine, kus haldusorgan jätab haldusakti kehtima peale selle aluseks olnud asjaolude muutmist ei ole vastavuses hea halduse tavaga ning on ebaproportsionaalne. 6.
4. Kuna vaidlustatud MTA 26.10.2012 korraldus on õiguspärane ning kehtiv, siis puudub alus 22.11.2012 vaideotsuse nr 6-1/1141-2 tühistamiseks. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei nõustu vaideotsuses toodud seisukohtadega ning MTA põhjendustega, ei muuda seda õigusvastaseks. Kaebaja ei ole välja toonud täiendavaid menetluslikke või muid rikkumisi, mis tingiksid vaideotsuse tühistamise. 6.
5. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et vaidlustatud korraldus ja vaideotsus on antud pädeva haldusorgani poolt selle andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas. Seega on MTA 26.10.2012 korraldus nr 13-7/140-18 ja 22.11.2012 vaideotsus nr 6-1/1141-2 õiguspärased ja kaebus jääb rahuldamata.
6. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist, jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 8