← Eesti

3-12-453/36

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 04.06.2013; Tallinn Haldusasja number 3-12-453 Haldusasi OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.02.2012 otsuste nr 12.2-7/59 ja nr 3134 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 16.05.2013 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – OÜ Vollmond, esindaja adv. Rene Varul; RESOLUTSIOON Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Meelis Rohtlaan Rahuldada kaebus ning tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.02.2012 otsused nr 12.2-7/59 ja nr 3134; Mõista Maksu- ja Tolliametilt menetluskuluna OÜ Vollmond kasuks välja tasutud riigilõivud kokku summas 70 eurot ja 28 senti Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 04.06.

  1. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. OÜ Vollmond oli registreeritud majandustegevuse registris vedelkütuse müügi tegevusalal 01.06.2011, registreeringu numbriga VKM
  3. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse poolt viidi läbi kontroll OÜ-s Vollmond toimuva ettevõtluse kohta, mille käigus selgus, et OÜ Vollmond ei asu registreerimistaotlusel märgitud aadressil Tähe 116, Tartu.
  4. 28.02.2012 tegi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi ka PMTK või maksuhaldur) majandustegevuse registri registreeringu kustutamise otsuse nr 12.2-7/59, millega otsustas kustutada OÜ Vollmond majandustegevuse registri vedelkütuse müügi registreeringu nr VKM
  5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.12.2011 korralduse nr 12.23/5235-1 alusel viidi läbi OÜ Vollmond ettevõtlusega tegelemise kontrollimine käibemaksuseaduse mõistes.
  6. 28.02.2012 otsuses nr 3134 jõudis Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus seisukohale, et OÜ Vollmond ei ole tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist ega loonud maksuhaldurile võimalust seda täiendavalt kontrollida ja et OÜ Vollmond tuleb alates 05.03.2012 käibemaksukohustuslaste registrist kustutada.
  7. 02.03.2012 esitas OÜ Vollmond Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.02.2012 otsuste nr 12.2-7/59 ja 3134 tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitas OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotluse peatada kohtumenetluse ajaks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.02.2012 otsuste nr 12.2-7/59 ja nr 3134 täitmine ning kohustada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskust registreerima OÜ Vollmond kohtumenetluse ajaks majandustegevuse registris kütuse käitlejana.
  8. Tallinna Halduskohtu 08.03.2012 määrusega jäeti OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2012 määrusega rahuldati OÜ Vollmond vastavasisuline määruskaebus ja tühistati Tallinna Halduskohtu 08.03.2012 määrus haldusasjas nr 3-12-
  9. Sama määrusega rahuldas Tallinna Ringkonnakohus OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotluse, peatas Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.02.2012 otsuste nr 3134 ja 12.2-7/59 kehtivuse ning kohustas Maksu- ja Tolliametit registreerima OÜ Vollmond majandustegevuse registris kütuse käitlejana vedelkütuse müügi tegevusalal ja käibemaksukohustuslaste registris maksukohustuslasena.
  10. Tallinna Halduskohtu 16.10.2012 määrusega võeti OÜ Vollmond kaebus menetlusse ning edastati seisukoha andmiseks Maksu- ja Tolliametile. Kaebuse esitaja taotlus käesoleva haldusasja liitmiseks haldusasjaga nr 3-12-102 jäeti sama määrusega rahuldamata.
  11. Tallinna Halduskohtu 05.04.2013 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
  12. OÜ Vollmond taotleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.02.2012 otsuste nr 3134 ja nr 12.2-7/59 tühistamist.
  13. Käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine on õigusvastane. Kaebaja aktsepteerib maksuhalduri õigust nõuda tõendid, kuid selline kontroll ei saa omada maksurevisjoni mõõtmeid. Maksuhalduri küsitud dokumentatsiooni hulk (kõik raamatupidamise dokumendid kolme kuu jooksul) viitas sisuliselt maksukontrollile, mistõttu esitas OÜ Vollmond halduskaebuse Tallinna Halduskohtule (haldusasi nr 3-12-102). Samas esitas OÜ Vollmond maksuhaldurile piisavalt dokumente, mis tõendab tema ettevõtlusega tegelemist. Kaebuse esitaja on arvamusel, et kontrolli läbi viinud maksuametnik ei ole olnud objektiivne, näidates algusest peale välja negatiivset suhtumist. Kaebaja sai maksuhalduri 21.02.2011 korralduse kätte 02.01.2012, vahetult peale jõulu- ja uusaasta vaheaega. Arvestades, et maksuhaldur pidas oma 21.02.2011 korralduses põhjendatuks anda OÜ-le Vollmond dokumentide esitamiseks aega kaks nädalat, siis lepiti 04.01.2012 kohtumisel kokku, et OÜ Vollmond esitab dokumendid kaks nädalat peale korralduse kättesaamist ehk 16.01.
  14. Täiesti absurdsed tunduvad 2 maksuhalduri viited dokumentide tagantjärele vormistamisele, kuna esitatud dokumentatsiooni hulgas olid käibedeklaratsioonid
  15. aasta oktoobri ja novembri kohta, samuti kütusekäitlemise aruanded – need andmed on esitatud juba varasemalt, vastavalt seadusele iga kuu
  16. kuupäevaks. Samuti on välistatud vormistada tagantjärele tuntud ja suurte kütusemüüjate AS Jetoil, Mažeikiu Nafta jt kütuse müügiarveid ja nende arvete tasumisi pangaülekannete teel.
  17. OÜ Vollmond tegutseb Eestis ettevõtlusega järjekindlalt juba alates
  18. aastast, olles seega tegelenud kütuseturul juba ca 9 aastat. Peale vedelkütuse seaduse uue redaktsiooni kehtimahakkamist
  19. aasta aprillis, kui kütusemüüjatele kehtestati uued tagatisenõuded, tunnistati OÜ Vollmond usaldusväärseks ja kõikidele nõuetele vastavaks ettevõtjaks, misjärel vähendati ettevõtte käibemaksu tagatissummat 0-ni. OÜ Vollmond on väikeettevõte, mis tegeleb kütuse vahendamisega omamata sealjuures kütusetanklat või suurt töötajaskonda. OÜ-l Vollmond on leidnud kütuseturul oma niši, tal on mõningad tugevad ja stabiilsed lepingupartnerid nagu Mark Oil OÜ, Neste Eesti, Mazeikiu Nafta Trading House OÜ, Jetoil AS, Ator Oil. Kaebaja on esitanud maksuhaldurile kütuse ostmise kohta ostuarved OÜ-lt Mažeikiu Nafta Trading, AS-lt Jetoil, samuti nende arvete tasumise maksekorraldused, kütuse müümise osas on esitatud müügiarved OÜ-le Unipetrol.
  20. OÜ Vollmond
  21. aasta oktoobrikuu pangaväljavõtte andmete alusel on maksuhaldur teinud järelduse, et peamine tehingupartner on OÜ Stoderoon, kuna kontolt nähtuvalt on tasutud OÜ Stoderoon arvete alusel. Maksuhaldur väidab, et osaühingul Stoderoon ei ole kütuse müügi registreeringut, mistõttu ei tohiks see ettevõte üldse kütust müüa. Kaebaja selgitab, et OÜ Stoderoon ei ole kunagi olnud tema tehingupartneriks ja ta ei ole kunagi ostnud kütust OÜ-lt Stoderoon. Pangaväljavõttelt nähtuvad ülekanded on teostatud faktooringu alusel, mille kohaselt on kütuse müüja (Ator Oil OÜ, Bartec Trade OÜ) loovutanud oma nõuded faktooringukliendi (OÜ Vollmond) vastu faktoorile ehk OÜ-le Stoderoon. Eeltoodust tulenevalt ei ole OÜ Vollmond tasunud mitte kütuse müüjale, vaid müüja soovil kolmandale isikule ja sellega oma kohustused täitnud.
  22. OÜ Vollmond
  23. aasta novembrikuu pangaväljavõtte andmete alusel on maksuhaldur järeldanud, et peamised tasumised on toimunud OÜ-le MSV Trade, Stoderoon ja Viru Bioenergy. Nagu kaebaja eelnevalt selgitas, on tegemist faktooringu alusel kütusearvete tasumistega kolmandatele isikutele. Maksuhaldur ei ole soovinud peatuda asjaolul, et
  24. aasta novembris on kontodelt nähtuvalt ostetud kütust OÜ-lt Mažeikiu Nafta, AS-ilt Jetoil, müüdud seda OÜ-le Unipetrol, tasutud raamatupidamisteenuse eest, makstud riiklikke maksusid. Ettevõttel on kindel kliendibaas. Kaebuse esitaja on kantud
  25. aasta juunist majandustegevuse registrisse, kusjuures tema käibemaksu tagatissummat on vähendatud 0-ni. Detsembrikuu pangakonto väljavõtete osas viitab maksuhaldur, et OÜ-lt Unipetrol on toimunud laekumisi summas 1 098 500 eurot, mida ei ole kuidagi kahtluse alla seatud, samuti ei ole pandud kahtluse alla kütuse eest tasumisi OÜ-le Mark Oil ja veoteenuse eest tasumisi OÜ-le Viatica Grupp. Arvelduskontodelt nähtuvad tasumised OÜ-le Viru Bioenergy, Stoderoon ja MSV Trade. Kontoväljavõtted kinnitavad üheselt ettevõtlust, maksuhaldur on teinud oma järeldused pelgalt kontodelt nähtuva põhjal, küsimata selgitusi faktooringusuhete kohta.
  26. Kaebaja peab täiesti arusaamatuks väidet, et OÜ Vollmond ei saavat kätte oma klientide arveid jm dokumente – sellist probleemi ei ole kunagi olnud. Suurem osa OÜ Vollmond teabevahetusest käib läbi meili (vollmond@hot.ee) ja see on tänapäeval levinud praktika, paberposti käib suhteliselt minimaalselt. Kaebaja on saanud kätte ka kõik maksuhalduri edastatavad haldusaktid. Osaühingu asukohana on määratletav juhatuse asukoht (vastavalt TsÜS § 29) ja ka see aadress on maksuhaldurile edastatud (Kaunase pst. 41-30, Tartu). Samuti on OÜ Vollmond olnud kättesaadav oma lepingulise esindaja kaudu. 3
  27. Käibemaksuseaduse § 22 lg 31 on kohaldatud ebaõigesti. Tegemist on olukorraga, kus maksuhaldur ei ole vaadelnud ega analüüsinud OÜ Vollmond tegevust praegusel ajal, vaid viitega perioodile oktoober kuni detsember 2011, on otsustatud OÜ Vollmond käibemaksukohustuslaste registrist kustutada.
  28. Majandustegevuse registrist kustutamine on õigusvastane. Esiteks ei ole maksuhaldur teostanud negatiivse otsuse andmisel mingit haldusmenetlust. Kaebuse esitajale ei ole võimaldatud ärakuulamist ega võetud temalt selgitust majandustegevuse registrist kustutamise kohta. OÜ-l Vollmond ei olnud mingit teavet, et haldusorgan kaalub või menetleb tema suhtes majandustegevuse registrist kustutamist. OÜ Vollmond suhtes tehti 10.05.2011 otsus tagatise vähendamise kohta ja ettevõte kanti majandustegevuse registrisse, sellega tunnistati ettevõte usaldusväärseks. Maksuhaldur viitab valeandmetena sellele, et ettevõtja on registreerimistaotluses märkinud oma kontakt/postiaadressiks Tähe 116, Tartu ning tegevuskoha aadressiks on märgitud Külitse küla, Lemmatsi. Kaebuse esitaja leiab, et ta ei ole registreerimistaotluses valeandmeid esitanud, rääkimata oluliste valeandmete esitamisest. Kaebaja äriregistrist nähtuv aadress on Tähe 116, Tartu, kus ettevõttel on varasemalt olnud ka üüritud pinnad. Kaebajal nimetatud kohas enam kontorit ei ole, kuid postiaadressina oli see säilinud. Kaebaja on saanud nimetatud aadressile postkasti saadetud posti kätte, kuid valdav osa suhtlusest käib elektrooniliste kanalite kaudu. Sama kehtib Külitse küla, Lemmatsi osas, kus ettevõttel on varasemalt kontor olnud ja kontaktaadressina oli see koht säilinud. Kaebaja tegeleb kütuse vahendamisega ja peamised töövahendid on tal arvuti, sõiduk ja telefon. Selguse huvides ja edasiste arusaamatuste vältimiseks on kaebaja esitanud registrile taotluse muutmaks tema tegevuskoha aadressiks mainitud Jaama 143, 50705 Tartu. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  29. Vastustaja ei nõustu kaebajaga ja leiab, et vaidlustatud otsused on õiguspärased ning puudub alus nende tühistamiseks. Kaebaja suhtes viidi läbi kontroll välja selgitamaks, kas kaebaja tegeleb Eestis ettevõtlusega KMS § 22 lg 3¹ alusel. Veendumaks ettevõtluse olemasolu äriühingus, on vastustaja seadusest tulenevalt kohustatud tegema kontrollimiseks vajalikke toiminguid. Nimetatud toiminguteks on ka äriühingu seaduslikult esindajalt teabe ja dokumentide nõudmine, mis omakorda vastandub äriühingu esindaja kohustusega nimetatud teave ja dokumendid vastustajale esitada. Vastustaja märgib, et milliseid ja kui palju dokumente haldusorgan äriühingult nõuab, on haldusorgani otsustada. Kaebaja on esitanud vastustajale nõutud dokumente valikuliselt ja jätnud põhjendamatult osa dokumente üldse esitamata. Esitatud dokumentide osas märgib vastustaja, et kaebusest jääb arusaamatuks, miks kaebaja leiab, et vastustaja heidab kaebajale ette dokumentide esitamist alles 16.01.
  30. Vastustaja on loetlenud dokumendid, mis kaebaja esitas ning dokumendid, mis jäid esitamata. Esitamata dokumentide saamiseks oli vastustaja kohustatud pöörduma kolmandate isikute poole, et saada kaebajalt nõutud pangakontode väljavõtted. Arvestades esitatud dokumentide hulka, mis olevat kaebaja arvates maksurevisjonile omaselt koormav ja selleks kulunud aega (2 nädalat), siis on vastustaja õigustatult jõudnud seisukohale, et kaebaja asus 21.12.2011 korralduse täitmist venitama ja seeläbi takistama ettevõtluse kontrolli.
  31. OÜ Vollmond ettevõtlus Eestis ei ole tõendatud. Kaebaja suhtes kontrolliti ettevõtluse olemasolu ajavahemikul oktoober kuni detsember
  32. Kaebaja viited ca 9 aastasele majandustegevusele ei oma tähtsust vaadeldava perioodi jooksul. Majandustegevus võib lakata olemast erinevatel põhjustel ja igal ajal. Vastustaja on analüüsinud tõendeid ühes kaebaja seletustega ning asunud seisukohale, et kaebajal puudub ettevõtlus Eestis, mistõttu tuleb äriühing kustutada registrist. Kaebaja esitatud tõendid ettevõtluse olemasolu kohta ei ole asjakohased juba seetõttu, et on esitatud väljaspool haldusmenetlust. Eespool nimetatud äriühingud on variäriühingu tunnustega, kel omakorda puudub majandustegevus. Kaebaja ei ole haldusmenetluse käigus kordagi nimetanud faktooringlepingu alusel kolmandatele isikute kaudu hankijatele 4 tasumist. Tehingute kohta on juhatuse liige andnud napisõnalisi seletusi, pealegi sai vastustaja pangakonto väljavõtted pärast seda, kui oli menetluse raames pöördunud kolmandate isikute poole. Nüüd, kohtumenetluses, tuleb kaebaja välja seletusega faktooringlepingute kohta. Lisaks on kaebaja teinud väidetava faktooringlepingu alusel väljamakseid OÜ-le Staderoon. Kui võrrelda pangakontolt MSV Trade OÜ-le tehtud väljamakseid ja esitatud arveid, siis on ilmselgelt väljamakseid tehtud suurema summa eest kui arveid esitatud. OÜ Staderoon juhatuse liikmeks oli perioodil 10.10.2011 kuni 16.08.2012 R. H.. Samas nähtuvalt Tartu Ringkonnakohtu 28.02.2012 otsusest haldusasjas nr 3-11-1176 seostatakse R. H. poolt juhitavat äriühingut OÜ Oilmarket tehingutes, mis reaalselt pole aset leidnud. Seega lisaks teistele kaebaja äripartneritele, on ka OÜ Staderoon variäriühingu tunnustele vastav äriühing.
  33. Kaebaja leiab, et vastustaja on ebaõigesti kohaldanud KMS § 22 lg 3¹. Kaebaja esitas ühes kaebusega tõendid perioodi kohta, mis väljub haldusmenetluses kontrollimisele kuulunud perioodist. Seega on esitatud tõendid asjakohatud.
  34. Vastustaja on seisukohal, et valeandmete esitamine äriühingu juhatuse liikme poolt on teadlik ja tahtlik tegevus, millele puudub hilisem vabandus, et tegemist ei ole oluliste andmetega. Vaidlustatud haldusaktid on piisavalt motiveeritud nii faktiliselt kui ka õiguslikult. Kaebaja ei ole tõendanud ettevõtluse olemasolu veenvalt. Üksnes arvete esitamine ja nende eest tasumine ei tõenda reaalset majandustegevust. Vastustaja ei saa jätta märkimata kaebaja tehingupartnereid, millel on variisikutele omased tunnused. Haldusmenetluse käigus ei ole kaebaja kõrvaldanud vastustaja kahtluseid ettevõtluse puudumise kohta. Hilisem tõendamine ei ole asjakohane haldusakti õiguspärasuse hindamisel. Tulenevalt eelnevast, leiab vastustaja, et vaidlustatud otsused on õiguspärased ning kaebuses toodud seisukohad ei anna alust nende tühistamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
  35. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.02.2012 otsuseid nr 12.2-7/59 ja nr 3134 ning taotletud nende tühistamist. PMTK 28.02.2012 otsusega nr 12.2-7/59 kustutati OÜ Vollmond majandustegevuse registri vedelkütuse müügi registreering ning sama kuupäeva otsusega nr 3134 ka käibemaksukohustuslaste registrist alates 05.03.
  36. Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2012 määrusega on vaidlustatud haldusaktide kehtivus peatatud.
  37. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.02.2012 otsuse nr 12.2-7/59 andmise alusena on vastustaja lähtunud maksukorralduse seaduse §-st 46, vedelkütuse seaduse § 15 lg-st 2 ning majandustegevuse registri seaduse § 24 lg 1 p-st
  38. MKS §-s 46 on sätestatud maksuhalduri haldusaktidele esitatavad nõuded ning vedelkütuse seaduse § 15 lg 2 kohaselt on registreerimismenetlust teostavaks haldusorganiks Maksu- ja Tolliamet. Eelnimetatus ning haldusaktile esitatavate üldiste nõuete järgimise tähenduses menetlusosaliste vahel tegelikult erimeelsusi ei ole. Sisuline vaidlus taandub sellele kas vastustaja kohaldas majandustegevuse registri seaduse § 24 lg 1 p-i 1 õiguspäraselt ning põhjendatult. Majandustegevuse registri seaduse § 24 lg 1 p 1 sätestab, et haldusorgan teeb registreeringu kustutamise otsuse ja seda kajastava kande 5 tööpäeva jooksul kui ettevõtja on esitanud taotluses valeandmeid, millel oli registreeringu tegemisel oluline tähtsus. Vedelkütuse seaduse § 14 lg 1 punktide 1 ja 3 kohaselt pidi sisalduma registreerimistaotluses äriühingu nimi, registrikood, asukoha aadress ja kontaktandmed ning tegevuskoha aadress või aadressid. Vastustaja asus seisukohale, et seonduvalt aadressi ning kontaktandmetega ei olnud seaduse nõue täidetud, sest registreerimistaotlusele märgitud kontaktaadressil Tartu, Tähe 116, osaühingul kontorit ei olnud. Maksuhalduri arvates tähendas see ühtlasi ka seda, et ettevõtja oli esitanud taotluses valeandmeid, millel oli registreeringu tegemisel oluline tähtsus. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kohtul 5 kontrollida ning hinnata kas vastustaja seisukoht valeandmete esitamise ja selle olulise tähtsuse kohta registreeringu tegemisel oli õigustatud.
  39. Kaebuse esitaja selgitas, et Tartu, Tähe 116-412 oli varem äriregistri järgne aadress ja juhatuse liige käis seal ka kirjade järel, kuid tegevus toimus rohkem liikuval põhimõttel, kusjuures töövahenditeks olid põhiliselt telefon, auto ja arvuti. Käesolevaks ajaks on aga registreeritud äriühing juhatuse liikme koju ning tegemist on kodukontoriga, mistõttu ei peaks nüüd enam vastuolusid olema. Veel leiab kaebaja, et olenevalt ärisuhete iseloomust ei peakski kontorit alati olema, sest e-posti aadress oli teatavaks tehtud ning vaidlustatud haldusaktid sai osaühing samuti elektronposti vahendusel õigeaegselt kätte (kohtuistungi protokoll, tl 190, keskel). Siinkohal tuleb asuda seisukohale, et üldjuhul peab äriühingul tulenevalt vedelkütuse seaduse nõuetest registreerimistaotluse esitamisel asukoha- ja tegevuskoha aadressid olemas olema, kuid sellest ei pea järeldama ilmtingimata seda, et toimiva kontori puudumise korral oleks olnud tegemist valeandmete esitamisega OÜ Vollmond poolt ja et registreeringu tegemine või mittetegemine nendest andmetest otseselt sõltus. Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2012 määruse punktis 11 on seonduvalt kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusega selgitatud, et ettevõtjal tuleb registreerimistaotluses oma asukoha ja tegevuskoha aadress esitada, kuid vastavast aadressist reeglina tema majandustegevuse registris registreerimine ei sõltu (tl 157). Vaidlustatud haldusaktis on konstateeritud vaatluse tulemust, mille kohaselt ei asunud OÜ Vollmond registreerimistaotlusel märgitud aadressil Tartu, Tähe 116, kuid kontori puudumise sisulist tähendust seonduvalt registreeringu tegemise ja selle kustutamisega ei ole vaidlustatud haldusaktis hinnatud. Sellekohased kaalutlused puuduvad, mis tähendab seda, et haldusmenetluse seaduse §-s 54 sätestatud haldusakti õiguspärasuse eeldused ei olnud täiel määral täidetud. Antud juhul ei saa jätta arvestamata ka seda, et käesolevaks ajaks on kaebuse esitaja registreeritud nõndanimetatud kodukontoris ja maksuhaldur taolise kontori arvestatavuse osas vastuväiteid ei esitanud. Samas pidas vastustaja seejuures oluliseks põhimõtet, mille kohaselt tuleks haldusaktide õiguspärasust hinnata nende andmise ajahetke seisuga (kohtuistungi protokoll, tl 190). See on iseenesest õige, kuid lähtuvalt HKMS § 158 lg 2 tehakse asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga, mis tähendab seda, et hetkeolukorda tuleb samuti arvestada. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus selles osas rahuldada ning PMTK 28.02.2012 otsus nr 12.2-7/59 tühistada.
  40. Kaebuse esitaja poolt vaidlustatud PMTK 28.02.2012 otsus nr 3134 on antud lähtuvalt käibemaksuseaduse § 22 lg-st
  41. KMS § 22 lg 31 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks. Kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud, kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist. Lähtuvalt eeltoodust taandub vaidlus sisuliselt sellele, kas OÜ Vollmond tegeles kontrollitaval perioodil ettevõtlusega ning kas maksuhalduri vastupidine seisukoht oli piisavalt põhjendatud.
  42. Nähtuvalt PMTK 28.02.2012 otsusest nr 3134 on kaebuse esitaja püüdnud ettevõtluse olemasolu tõendada, kuid maksuhaldur pidas dokumente osaliselt puudulikeks ning asus seetõttu ka seisukohale, et ettevõtluse olemasolu oli tõendamata. Vaidlustatud haldusaktist ilmneb, et näiteks osaühingutel MSV Trade ja Viru Bioenergy puudus majandustegevuse registris kütuse müügi registreering ja ettevõtted ei olnud ka käibemaksukohustuslased. Seetõttu ei pidanud maksuhaldur arvelduskontodelt nähtuvaid ülekandeid seotuks kütuse soetamisega. Samas ei saa sellest järeldada, et käibemaksukohustuslasel ei toimunud üldse ettevõtlust, mis peaks olema aluseks maksukohustuslase registrist kustutamisel. KMS § 2 lg 2 esimese lause kohaselt on ettevõtlus käibemaksuseaduse tähenduses isiku iseseisev majandustegevus, mille käigus võõrandatakse kaupa või osutatakse teenust, 6 olenemata tegevuse eesmärgist või tulemustest. Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2012 määrusega rahuldati OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus ja eelnimetatud määruse punktis 12 on muuhulgas selgitatud, et tegevuse ettevõtlusena kvalifitseerimise seisukohast ei ole tähtis kas vedelkütust müüs (nimelt) vastava tegevusalaga majandustegevuse registris registreeritud äriühing ja kas vedelkütuse ostu-müügi tehingute tegemisel on järgitud muid VKS-s sätestatud nõudeid (tl 157). Tegelikult järeldub vaidlustatud haldusakti tekstist, et ka maksuhaldur ei ole pidanud osaühingu ettevõtluse alast tegevust täiesti olematuks, kuid on seostanud seda küsitavustega eesmärgipärasuses ning võimalike minetustega tehingupartnerite tegevuses. Selles osas on aga vaidlustatud haldusakt kaalutlusvigadega. Olenemata olukorra mõningasest vaieldavusest haldusakti andmise ajahetkel, on osaühingu hilisem tegevus näidanud, et ettevõtlus siiski toimub. Kaebaja oli valmis esitama vajaduse korral hulgaliselt tõendeid kütuse ostmise ja müügi kohta
  43. aasta aprillist kuni
  44. aasta aprillini (kohtuistungi protokoll, tl 189). Maksuhaldur ei pidanud seda tarvilikuks, sest vaidlustatud haldusakti andmisele järgnenud perioodil on kaebaja deklaratsioone ja kütusearuandeid esitanud. Sellega vastustaja ühtlasi möönab, et mingisugusel tasandil on ettevõtlus hiljem toimunud (kohtuistungi protokoll, tl 190). Kaebaja leiab, et olukorras, kus ettevõtluse kontrollimisest on möödas ligikaudu poolteist aastat ja ettevõtluse toimumise osas sisulist vaidlust olla ei saa, oleks peale esialgse õiguskaitse kohaldamist ettevõtte tagantjärele registrist kustutamine ebaõiglane (kohtuistungi protokoll, tl 191, keskel). Siinkohal arvestab kohus samuti muutunud olukorraga lähtuvalt HKMS § 158 lg-st 2, mille kohaselt tehakse asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga ning peab kokkuvõttes põhjendatuks kaebuse rahuldada. Seega tuleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.02.2012 otsus nr 3134 samuti tühistada.
  45. Lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul taotles OÜ Vollmond kaebuse esitamisega seonduvate riigilõivude vastustajalt väljamõistmist (kohtuistungi protokoll, tl 191). Riigilõivud seonduvad kahe erineva haldusakti tühistamise nõude, nende täitmise peatamise taotluste ning eelnimetatud õiguskaitse taotluse kohta tehtud lahendi peale esitatud määruskaebusega. Riigilõivu on tasutud kaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse alusel kokku 70 euro ja 28 sendi suuruses summas. Vastavad maksekorraldused (tl 56 ja 130) on esitatud. Taotlus on põhjendatud ning seega tuleb eelnimetatud summa vastustajalt kaebuse esitaja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.