Obsah (4)

§ 3401§ 150§ 198§ 221

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-13-12039 Tsiviilasi OÜ A

§ 3401

lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

§ 150

lg 1 p 2, lg 4 kohaselt on kaebuse esitajal õigus esitada kohtule avaldus menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.

§ 150

lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Aksaider esitas
2. aprillil
3. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja kaebuse saatmist maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse esitaja palub kohtukulud jätta vastustaja kanda. Määruskaebuse kohaselt on määruskaebuse esitaja kõrvaldanud Viru Maakohtu
4. märtsi
5. a määruses märgitud puudused. Kaebuses on selgelt ära toodud kaebuse ese, faktilised asjaolud ja neid tõendavad asjaolud, menetluses osalejad, nende nimed, kohtu nimetus, asja olemus, täitemenetluse number, taotlused, lisade loetelu jm. Määruskaebuse esitaja tasus riigilõivu. VASTUSTAJA SEISUKOHT
6. Kohtutäitur Kristel Maalman taotleb määruskaebuse rahuldamata jätmist. Vastustaja palub kohtukulud jätta OÜ Aksaider kanda. Seisukohtade kohaselt: 1) selgitati kaebajale kohtutäituri
7. märtsi
8. a nr 116/326 otsusega täiteasjas nr 095/2008/3989 kaebuse tagastamise kohta, et kaebus jäetakse läbi vaatamata, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud kaebuse esitamiseks ette nähtud tähtajast. Kohtutäiturile kaebuse esitamise tähtaeg oli
9. märts
10. a, kaebus esitati
11. märts
12. a. Kaebaja viidatud 2
13. veebruari
14. a kohtutäiturile saadetud e-kirja oleks meelevaldne lugeda esitatud kaebuseks; 2) ei ole kaebaja kohtutäiturilt kaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotlenud. Kuna tähtaja ennistamist ei ole taotletud, ei saanud kohtutäitur kaebust sisuliselt läbi vaadata. Kui kaebus on läbi vaatamata, saab kohtule esitada kaebuse üksnes kaebuse läbivaatamata tagastamise otsuse peale ja jätta läbi vaatamata osas, mis puudutab kohtutäiturile esitatud kaebust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
16. aprilli
17. a määrus tuleb tühistada ja OÜ Aksaider kaebus tuleb saata maakohule menetlusse võtmise otsustamiseks. OÜ Aksaider määruskaebus tuleb rahuldada.
18. Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus ebaõigesti OÜ Aksaider kaebuse menetlusse võtmisest

§ 3401lg 2 alusel.

OÜ Aksaider esitas

1. märtsil
2. a kaebuse kohtutäituri
3. märtsi
4. a otsuse peale täiteasjas nr 095/2008/
5. Viru Maakohus jättis
6. märtsi
7. a määrusega OÜ Aksaider kaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, st vormikohase ja nõuetele vastava kaebuse esitamiseks, esindaja esindusõiguse tõendamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus nõustub sellega, et kaebusel esines puudus - kaebuselt oli tasumata riigilõiv. Samas ei nõustu ringkonnakohus sellega, et
8. märtsil
9. a esitatud kaebus ei vastanud

§ 198lg 1 p 2 ja § 338 lg-te 1-3 nõuetele.

OÜ Aksaider on kaebuses nimetanud ära menetlusosalised ja nende andmed, kohtu nimetuse, asja põhisisu, taotluse ja taotlust põhjendavad asjaolud, samuti menetlusdokumendi lisade nimekirja. Kaebus on OÜ Aksaider poolt nõuetekohaselt allkirjastatud. Kaebuses puudub küll OÜ Aksaider registrikood, kuid registrikoodi puudumine ei ole aluseks kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Viru Maakohus on

1. märtsi
2. a määruses kohustanud OÜ-d Aksaider esitama kohtule menetlusdokumendid teistele menetlusosalistele kättetoimetamiseks nõutud arvu ärakirjadega. OÜ Aksaider esitas kaebuse elektrooniliselt e-posti teel, seega ei olnud OÜ-l Aksaider kohustust esitada menetlusdokumentide ärakirjad. Samuti palus maakohus
3. märtsi
4. a määruses esitada kohtule kaebuse esitaja esindusõigust tõendavad dokumendid.
5. märtsi
6. a kaebuse on esitanud OÜ Aksaider seaduslik esindaja Vassilina Salva.

§ 221

lg 1 kohaselt tõendab seadusliku esindaja esindusõigust dokument, millest nähtub tema seaduslikuks esindajaks olek. Järelikult tõendab käesoleval juhul esindusõigust osaühingu äriregistri väljavõte. Kuna kohtutel on juurdepääs äriregistrile, oleks maakohus saanud OÜ Aksaider juhatuse liikme esindusõigust ise kontrollida. Vaatamata sellele, esitas OÜ Aksaider

1. aprillil
2. a äriregistri väljavõtte, millest nähtub, et Vassilina Salva on OÜ Aksaider seaduslik esindaja, kellel oli õigus esitada kaebus kohtule. Ringkonnakohus leiab, et
3. märtsil
4. a kaebusel oli üks puudus – tasumata oli riigilõiv. Kuna OÜ Aksaider tasus riigilõivu Viru Maakohtu
5. märtsi
6. a määruses antud tähtaja jooksul, ei olnud maakohtul alust kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Kuna maakohus keeldus ebaõigesti OÜ Aksaider kaebuse menetlusse võtmisest, tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata kaebus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
7. Maakohus võtab menetluskulude jaotuse osas seisukoha tsiviilasja lõpplahendis. 3 Käesolev määrus ei kuulu edasikaebamisele

§ 3401lg 2 lause 3 kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks