Obsah (7)

§ 146§ 66§ 8§ 148§ 149§ 143§ 145

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 21. mai 2013, Tartu Tsiviilasja number 2-08-23039 Tsiviilasi OÜ A

) § 145 lg 5 alusel väljaandes Ametlikud Teadaanded ja kinnitas OÜ Alavest (pankrotis) pankrotimenetluses kulud kuni

1. märtsini 2013 kokku summas 9385,37 eurot. Määruse kohaselt avaldati teade jaotusettepanekuga tutvumise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded 05.03.
2. Vastuväiteid oli võimalik kohtule esitada 10 päeva jooksul teate avaldamisest alates. Kohus leidis, et jaotusettepaneku kinnitamine ei riku võlgniku ega võlausaldajate huve. Jaotusettepanek on kooskõlas

§-ga 143, vastuväiteid jaotusettepaneku suhtes kohtule ei esitatud, mistõttu kohus tulenevalt

§-st 145 kinnitab pankrotivara jaotusettepaneku. Pankrotihaldur märgib jaotusettepanekus, et pankrotimenetluses on teostatud/teostamisele kuuluvaid väljamakseid vastavalt

§-le 146 summas 9385,37 eurot.

§ 146lg 1 kulude osas ei ole kõiki väljamakseid veel sooritatud.

Viru Maakohtu 20.10.2008 määrusega mõisteti välja ajutise halduri tasu 16 000 krooni (1022,58 eurot) ja vajalike kulutuste katteks 2500 krooni (59,78 eurot). Viru Maakohtu 12.12.2011 määrusega kinnitati pankrotimenetluse kulud perioodil pankroti väljakuulutamisest kuni 01.11.2011 summas 5477,74 eurot (6997,56 – 1519,82). Kohus leidis

§ 66

lg 1; § 148 lg 1 p 1, 5; § 150 lg 1 p 3, 5 ja § 66 lg 1 alusel, et pankrotimenetluse jooksul halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutused tuleb kinnitada kogusummas 9385,37 eurot. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Narsil esitas määruskaebuse, milles palub: - mitte kinnitada esitatud jaotusettepanekut, kohustada OÜ-t Alavest (pankrotis) esitama uus jaotusettepanek ning pankrotihaldurit kajastama jaotusettepanekus pankrotivara tegelik suurus ja koosseis, samuti asjaolud seoses võimaliku massikohustusega pankrotimenetluses või tasaarvestamisega, kuna see asjaolu võib muuta tunnustatud nõuete nimekirja ja jaotiseid; - tühistada Viru Maakohtu
2. aprilli 2013 määrus ja saata asi uueks lahendamiseks Viru Maakohtule; - jätta menetluskulud OÜ Alavest (pankrotis) kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) esitas OÜ Narsil 13.03.2013 e-kirjaga maakohtule vastuväite jaotusettepanekule. Dokument on registreeritud tsiviilasja e-toimikus 13.03.2013 numbriga
3. Peamiseks vastuväiteks oli asjaolu, et OÜ-l Narsil on õigus tasaarvestada oma nõue võlgniku nõudega tema vastu, samal ajal on tal õigus nõude tunnustamiseks summas 25 706,20 eurot võlgniku massikohustusena. See asjaolu võib muuta tunnustatud nõuete nimekirja ja jaotiseid, kuid jaotusettepanek seda ei kajasta, millega on rikutud OÜ Narsil kui võlausaldaja õigusi. 04.03.2013 jõustus kohtulahend tsiviilasjas nr 2-09-23848, millega tunnustati OÜ Narsil nõuet võlgniku vastu summas 25 706,20 eurot. OÜ Narsil esitas 07.03.2013 võlgnikule nõude seoses nimetatud kohtulahendiga, paludes tasaarvestada OÜ Narsil nõue võlgniku vastu summas 25 706,20 eurot nõudega OÜ Narsil vastu, mis tuleneb täitedokumendist (Riigikohtu 14.12.2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-136-09). OÜ Narsil palus vastata kirjale seadusega ettenähtud korras. Pankrotihaldur kinnitas samal päeval, et on kirja kätte saanud ja edastatu on võetud teadmiseks. Pankrotihalduri tegevusega tekitatud kahju on praegu raske hinnata. Võlgniku massikohustused kokku võivad osutuda 2–3 korda suuremaks kui on pankrotipesas raha ning see võib kahjustada kõikide võlausaldajate huvisid. Sellises olukorras on pankrotihalduri palga määramine ennatlik; 2) ootas OÜ Narsil 30 päeva vastust oma 07.03.2013 nõudele, kuid vastust seadusega ettenähtud ajaks ei saanud. 09.04.2013 esitas OÜ Narsil võlgniku vastu hagi, milles nõuab 34 887,26 euro suuruse kahju osalist hüvitamist; 3) esitas OÜ Narsil 10.04.2013 maakohtule täiendatud vastuväite jaotusettepanekule, milles teatas, et esitas 09.04.2013 võlgniku vastu hagi, milles nõuab kahju hüvitamist. Täiendatud vastuväite esitamisel OÜ Narsil ei teadnud, et 09.04.2013 kohtumäärusega kinnitati pankrotihalduri esitatud jaotusettepanek, kuna teade jaotusettepaneku kinnitamise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 10.04.2013; 4) märkis kohus määruses, et vastuväiteid jaotusettepanekule ei esitatud. Seega ei arvestanud kohus OÜ Narsil 13.03.2013 ja 10.04.2013 vastuväiteid, rikkudes OÜ Narsil õigusi. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
4. OÜ Alavest (pankrotis) pankrotihaldur T. Villman taotleb OÜ Narsil määruskaebuse ja vastuväidete rahuldamata ning menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) võib olukorras, kus kohus ei ole võtnud seisukohta OÜ Narsil vastuväite osas, olla tegemist menetlusnormide olulise rikkumisega, mistõttu maakohtu määrus kuuluks tühistamisele, kuid see ei anna alust OÜ Narsil vastuväite rahuldamiseks; 2) nähtub jaotusettepanekust, et võlgnikul on kohustused OÜ-le Narsil summas 25 706,20 eurot ehk tunnustatud nõue, mille rahuldamine toimub pankrotiseaduse
5. peatükis sätestatud korras. Pankrotihaldurile ei ole teada, et võlgnikul oleks OÜ Narsil vastu nõue 3 summas 25 706,20 eurot, mida saaks tasaarvestada, mistõttu ei ole võimalik OÜ Narsil kui pankrotivõlausaldaja (

§ 8lg 3 tähenduses) nõudeõiguse vähenemine.

OÜ Narsil on seisukohal, et tal on massikohustusena sätestatud nõue võlgniku vastu summas 25 706,20 eurot. Tulenevalt

§ 148

lg-st 1 ja §-st 149 ei saa jaotusettepaneku kinnitamine mõjutada massikohustuste täitmist või massikohustusena käsitletavate nõuete esitamist. Jaotusettepanek esitati 05.03.2013. OÜ Narsil esitas pankrotihaldurile oma nõude seoses väidetava massikohustusega 07.03.2013, mistõttu nõue ei saanudki olla kajastatud jaotusettepanekus. OÜ Narsil võib oma väidetava massikohustusena käsitletava nõude esitada

§ 149lg-s 1 sätestatud korras.

Jaotusettepanekus mingi massikohustuse kajastamata jätmine ei saa rikkuda OÜ Narsil kui

§ 8

lg 3 tähenduses pankrotivõlausaldaja õigusi, kuna jaotusettepaneku esitamine ja/või kinnitamine ei tekita ega lõpeta ühegi massivõlausaldaja õigusi. OÜ Narsil kaebusest ja vastuväitest ei nähtu, et oleks rikutud OÜ Narsil kui pankrotivõlausaldaja (

§ 8

lg 3 mõttes) õigusi; väidetavalt võib toimuda OÜ Narsil kui võlausaldaja, kellel on massikohustusena käsitletav nõue, õiguste rikkumine; 3) kui OÜ Narsil leiab, et pankrotihaldur on tekitanud talle kahju, siis võib ta pöörduda vastava hagiga kohtusse. Jaotusettepaneku kinnitamist ei saa mõjutada oletatavate massikohustuste ja pankrotivara vahekord. Juhul, kui massikohustused ületavad pankrotivara, siis haldur toimib

§-s 158 sätestatud korras. Jaotusettepaneku kinnitamisega kohus ei lahenda pankrotihalduri tasustamise küsimusi, see lahendatakse lõpparuande kinnitamisel; 4) esitab pankrotihaldur oma seisukohad ka OÜ Narsil vastuväitele: - OÜ Narsil väidab, et jaotusettepanek on pankrotivara suuruse osas vastuoluline. Pankrotivara mõiste tuleneb

§-st 108 ja OÜ Narsil viidatud jaotusettepaneku p-s 5 on loetletud summad, mille kokku liitmisel on saadud 65 444,46 eurot; - võlgnikul puudub nõue OÜ Narsil vastu ehk VÕS § 197 lg 1 tähenduses puudub OÜ-l Narsil kohustus tasuda võlgnikule 25 706,20 eurot. Jaotusettepaneku esitamine ei mõjuta massikohustuste täitmist ega massikohustusena käsitletava nõude esitamist.

§ 149

lg-st 1 tuleneb massikohustuste täitmise nõude esitamise kord; - jaotusettepanekus ei saa kajastada küsimusi, mis toimusid pärast jaotusettepaneku esitamist. OÜ Narsil esitas pankrotihaldurile nõude seoses väidetava massikohustusega 07.03.2013, jaotusettepanek esitati 05.03.2013. Kuna võlgnikul puudub nõue OÜ Narsil vastu, mida saaks VÕS §-s 198 sätestatud korras tasaarvestada, siis ei saa ka muutuda pankrotivõlausaldajate nõuete kogusumma ega nõuete protsentuaalne jaotis; -

§ 143

lg-st 5 tulenev 10-päevane vastuväite esitamise tähtaeg on seadusest tulenev menetlustoimingu tegemise tähtaeg, mistõttu kohtul puudub seaduslik alus OÜ-le Narsil täiendavate tähtaegade andmiseks vastuväite esitamiseks jaotusettepanekule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Vastavalt TsMS § 659 ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 656 lg-s 2 märgitust tulenevalt on ringkonnakohtul õigus kaebus ise lahendada, kui maakohus on küll rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme, kuid rikkumist on võimalik apellatsiooniastmes kõrvaldada. Käesolevas asjas on võlausaldaja OÜ Narsil esitanud maakohtule

§ 143

lg-s 5 sätestatu kohaselt vastuväite jaotusettepanekule ning maakohus on vaidlustatud määruses ekslikult leidnud, et jaotusettepanekule ei ole vastuväiteid esitatud. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Narsil vastuväite arvestamata jätmisega on maakohus jaotusettepaneku kinnitamisel rikkunud menetlusõiguse norme, kuid nimetatud rikkumist on 4 võimalik apellatsiooniastmes kõrvaldada ning puudub alus saata jaotusettepanekut maakohtule uueks menetlemiseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et määruskaebuses on OÜ Narsil sisuliselt korranud vastuväites esitatud põhjendusi ning neid on võimalik hinnata käesolevas määruses. 6.

§ 145

lg 2 esimese lause kohaselt kohus jätab jaotusettepaneku kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui ettepanekust ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldaja õigusi. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Narsil poolt jaotusettepanekule esitatud vastuväited ei anna alust väita, et jaotusettepanekuga oleks rikutud OÜ Narsil kui võlausaldaja õigusi ning seetõttu puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks ja maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. OÜ Narsil seisukohast nähtuvalt omab ta õigust tasaarvestada oma nõue OÜ Alavest (pankrotis) pankrotimenetluses OÜ Alavest (pankrotis) nõudega tema vastu, mis tuleneb täitedokumendist (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-136-09). Asja materjalidest nähtuvalt on eelmärgitud nõue 34 887,26 eurot täitmise käigus rahuldatud (vt tsiviilasjad nr 2-11-5905, nr 2-11-35814) ning õige on halduri seisukoht, et seoses nõude rahuldamisega puudub OÜ-l Alavest (pankrotis) nõue OÜ Narsil vastu. Vaidlustatud määrusega kinnitas maakohus jaotusettepaneku, milles on muu hulgas tunnustatud OÜ Narsil nõue summas 25 706,20 eurot II järgu nõudena. Nimetatud nõue tulenes jõustunud kohtulahendist (tsiviilasi nr 2-09-23848) ning pankrotiseadusega ei ole kooskõlas OÜ Narsil seisukoht, et nimetatud nõuet saaks käsitleda massikohustusena

§ 148tähenduses.

Jaotusettepanekus on haldur märkinud, et massikohustusena võivad antud asjas lisanduda tsiviilasjast nr 2-09-23848 tekkinud ja võlgniku kanda jäävad menetluskulud, mille suurus on jaotusettepaneku tegemise ajaks teadmata. Kõnesolevat nõuet on OÜ-l Narsil võimalik esitada

§ 149

lg-s 1 sätestatud korras ning kuna massikohustused on jaotusettepanekus kajastatud 05.03.2013 seisuga, siis võlgniku kanda jäävate menetluskulude täpse suuruse kajastamata jätmine jaotusettepanekus ei riku võlausaldajast määruskaebuse esitaja õigusi. OÜ Narsil väide, et OÜ Alavest (pankrotis) massikohustused võivad osutuda 2-3 korda suuremaks, kui pankrotipesas raha (jaotusettepaneku kohaselt 21 988,49 eurot), on oletuslik ega ole kooskõlas jaotusettepanekus märgituga. Jaotusettepaneku p-s 5 on haldur märkinud andmed pankrotivarasse laekunud ja jaotamisele kuuluva vara kohta ning jaotusettepanekust on jälgitav pankrotivara kokku summas 65 444,46 euro kujunemise kohta. Seega ei ole põhjendatud OÜ Narsil väide, et pankrotivara tegelik suurus on ebaselge. Ringkonnakohus märgib siinjuures seda, et jaotusettepaneku kinnitamist ei saa mõjutada oletatavate massikohustuste ja pankrotivara vahekord, kuivõrd sellest ei sõltu määruskaebuse esitaja jaotise suurus. 7. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja