2-12-39173/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013.a, Tartu Tsiviilasja number 2-12-39173 Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend AS Eesti Väärtpaberikeskus hagi Meelis Virro vastu 707,44 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks Tartu Maakohtu
2. veebruari 2013.a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Meelis Virro apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast Meelis Virro apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu
3. veebruari 2013.a otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Meelis Virrole. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
4. Meelis Virro esitas apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
5. veebruari 2013.a otsuse peale, millega kohus rahuldas AS Eesti Väärtpaberikeskus hagi Meelis Virro vastu 707,44 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et Meelis Virro Tartu Maakohtu
7. veebruari 2013.a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 1
8. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa 2000 eurole vastavat summat, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Käesoleval juhul on hagi hind 873,16 eurot, seega on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse sama seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
9. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kui maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, on ringkonnakohtul piiratud õigus apellatsioonkaebust menetleda. Käesoleval juhul maakohus niisugust luba andnud ei ole.
10. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille põhjal tuleks asuda seisukohale, nagu oleks maakohus selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud ning see oleks oluliselt mõjutanud asja lahendamise lõpptulemust. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega EVKS § 23 lg 3 tõlgendamise osas. Seisukoht, mille kohaselt vastutab emitendi juhatuse liige solidaarselt emitendiga muuhulgas ka aktsiate registreerimisega seoses osutatavate teenuste tasude maksmise eest, mille hulka kuulub ka aktsiate hoidmise tasu, on kooskõlas Riigikohtu seisukohaga tsiviilasjas nr 3-2-1115-12 p
11. Samuti ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul kohaldanud EVKS § 23 lg-t 3 apellandi suhtes ebaõigesti tagasiulatuvalt. EVKS § 23 lg-st 3 tuleneb, et registripidaja nõuete eest vastutavad solidaarselt emitendiga hagi esitamise hetkel ametisolevad juhatuse liikmed ning käesoleval juhul on hagi sellele vastavalt ka esitatud. Ringkonnakohus nõustub ühtlasi seisukohaga, et arve nr A1208001 puhul oli põhjendatud juhinduda arvel näidatud kohustuse sissenõutavaks muutumise ajast. Selle aja seisuga oli kostja võlgniku juhatuse liige.
12. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Ringkonnakohus keeldub TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
13. Ringkonnakohtu andmetel ei ole apellant tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu. Kuna TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks anda apellandile tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – riigilõivu tasumiseks. Üllar Roostoja Viivi Tomson 2 Kai Kullerkupp