KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-11-52639 Tsiviilasi Arnold Treiali hagi Heleena Jõgi vastu 31 955 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- mai 2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Heleena Jõgi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): Heleena Jõgi (isikukood: XXX), esindaja advokaat Marko Paabumets Vastustaja (hageja): Arnold Treial (isikukood: XXX), esindaja Maia Ploom Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
- mai 2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK
- Tartu Maakohus jättis
- veebruari 2013 otsusega rahuldamata Arnold Treiali hagi Heleena Jõgi vastu 31 955 euro väljamõistmiseks. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda. Kostja esindaja sai otsuse kätte
- veebruaril
- Kostja sai otsuse kätte
- veebruaril 2013 ja ning otsus jõustus
- märtsil
- Kohus saatis lihtkirjaga jõustumismärkega otsuse kostjale
- märtsil
- Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg oli
- aprill
- aprillil 2013 tegi kostja esindaja päringu kohtule otsuse jõustumise kohta ja esitas kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning tähtaja ennistamise taotluse. Avalduse kohaselt ei olnud kostjale teada kohtuotsuse jõustumine, kuna hageja ei esitanud apellatsioonkaebust. Seetõttu ei saanud kostja esitada menetluskulude kindlaksmääramise nõuet tähtaegselt. Kostja taotles seetõttu tähtaja ennistamist TsMS § 67 lg 1 alusel.
- Tartu Maakohus jättis
- mai 2013 määrusega H. Jõgi taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole kostja toonud välja mõjuvat põhjust ega tõendanud seda, mille tõttu ta ei saanud tähtaegselt menetlustoimingut teha.
- aprillil 2013 jõustunud otsusest teada saamine ei ole põhjusena arvestatav. TsMS § 458 lg 1 järgi väljastab menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke asja lahendanud maakohtu kantselei. Pärast otsuse kättesaamist pidid kostja ja tema esindaja arvestama sellega, et otsus võib jõustuda apellatsioontähtaja möödumisega. Kostja ega tema esindaja ei ole taotlenud kohtult jõustumismärkega otsuse väljastamist, mistõttu peab kohtulahendit mittevaidlustanud pool ise kontrollima otsuse jõustumist ja kannab iseseisvalt selle mittearvestamisega kaasnevaid riske. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- H. Jõgi esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
- mai 2013 määruse tühistamist ja menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tähtaja ennistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt rikkus maakohus menetlusdokumendi kättetoimetamisel TSMS § 321 lg-t
- Kostja ei ole õigusteadmistega isik ja seetõttu ei mõistnud ta jõustumismärkega kohtuotsuse õiguslikku tähendust. Seda kinnitab asjaolu, et kostja ei teavitanud sellest oma lepingulist esindajat. Maakohtul tulnuks TsMS § 321 lg 1 kohaselt kohtuotsus kätte toimetada kostja lepingulisele esindajale. Tulenevalt TsMS § 307 lg-st 3 on menetlusosalisele menetlusdokument kätte toimetatud
- aprillil
- VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- A. Treial palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata. Vastuväidete kohaselt puudub alus tähtaja ennistamiseks. Kuna kostja ega tema esindaja pole jõustumismärkega otsuse väljastamist taotlenud, peab pool ise kontrollima otsuse jõustumist ja kannab iseseisvalt selle mittearvestamisega kaasnevaid riske. Kohtuotsus toimetati kostjale ja tema esindajale kätte ning otsusest on näha, kuna ta jõustub. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
- mai 2013 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks.
- Käesoleval juhul puudub vaidlus selle üle, et vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 tuli avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks esitada
- aprillil
- Kostja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse
- aprillil
- Pooled vaidlevad selle üle, kas avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks oli mõjuv põhjus vastavalt TsMS § 67 lg-s 1 sätestatule. 2
- Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et puudub mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks. TSMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Riigikohtu tsiviilkolleegium on
- mai 2011 määruses nr 3-2-1-40-11 kinnitanud põhimõtet, mille kohaselt mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 tähenduses eeldab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Tsiviilasjas nr 3-2-1-105-07 märkis Riigikohtu tsiviilkolleegium, et menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda TsMS § 422 lg-s 1 sätestatust. Käesoleval juhul viidatud sättes esitatud põhjuseid ei esine. Samuti puuduvad ka muud objektiivsed põhjused.
- Maakohtul puudub jõustumismärkega kohtuotsuse kättetoimetamise kohustus. Kostja on maakohtu kohustuse puudumist määruskaebuses ka möönnud. Kui kohtul polnud vastavat kohustust, siis ei saa poole vabatahtlikust teavitamisest tuleneda ka kohustust järgida TsMS §-des 306, 307 ja 321 sätestatud kättetoimetamise viise ja korda.
- Kostja kandis menetlustähtaja järgimise riski. Vastavalt TsMS § 456 lg-le 1 jõustub kohtuotsus, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. Riigikohtu tsiviilkolleegium oma
- märtsi 2013 otsuses nr 3-2-1-17-13 kinnitanud, et pool, kes maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebust ei esita, peab arvestama sellega, et kohtuotsus võib jõustuda apellatsioonitähtaja möödumisega. Käesoleval juhul esindas kostjat advokaat, kellele otsus edastati
- veebruaril
- Kostja esindaja advokaadina peab olema teadlik otsuse jõustumise regulatsioonist ning sellega kaasnevatest menetluslikest tagajärgedest. Seega puudub menetlustähtaja ennistamiseks objektiivne ja vahetult mittemõjutatav põhjus. Eelnevast tulenevalt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata.
- Vastavalt TsMS § 68 lg-le 4 ei saa määrusele peale esitada edasikaebust Riigikohtule. TsMS § 178 lg 3 kohaselt määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson