KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 25.06.2013; Tallinn Haldusasja number 3-13-1288 Haldusasi OÜ Roosi kaebus Tallinna Linnavaraameti 16.05.2013 kirja nr 4.2-5/2109-5 tühistamiseks ja Tallinna Linnavaraameti kohustamiseks asja uueks läbivaatamiseks Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine ja kaebuse tagastamine Resolutsioon
- Jätta OÜ Roosi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
- Tagastada OÜ Roosi kaebus selle esitajale;
- Saata määrus kaebaja esindajale ning teadmiseks Tallinna linnale Käesoleva määruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse arvestatuna kohtumääruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, sh esialgse õiguskaitse taotluse kohta tehtud määruse punkti 1 osas ka otse Tallinna Ringkonnakohtule sama tähtaja jooksul. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- 12.06.2013 saabus Tallinna Halduskohtusse OÜ Roosi kaebus Tallinna Linnavaraameti 16.05.2013 kirja nr 4.2-5/2109-5 tühistamise ja Tallinna Linnavaraameti kohustamise nõudes asja uueks läbivaatamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega peatada kõik toimingud Tallinnas Tatari tn 56, 58, 60 ja 62 asuvate kinnistutega piirneva kinnistamata maatüki erastamiseks, koormamiseks, jagamiseks või omandivormi muutmiseks mistahes viisil.
- Tallinna Halduskohtu 14.06.2013 kohtumäärusega jäeti OÜ Roosi esialgse õiguskaitse taotlus vastava riigilõivu tasumata jätmise tõttu käiguta. Kaebaja kõrvaldas puuduse 14.06.
- 14.06.2013 kohtunõudega küsis kohus HKMS § 252 lg 1 alusel kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse suhtes ka vastustaja seisukohta. Kohus märkis, et vastustajal tuleb muuhulgas selgitada, kas vaidlustatud Tallinna Linnavaraameti kiri on eelhaldusakt, millega on vajalikud eeldused siduvalt kindlaks tehtud ning millises järgus on kogu ettevalmistav menetlus, kui lähtuda maareformi seaduse § 22 lõike 12 alusel antud Vabariigi Valitsuse 22.02.2007 määrusega nr 50 kehtestatud maa erastamise korra (Kord) paragrahvist
- 21.06.2013 saabus halduskohtule Tallinna linna (Tallinna Linnavaraameti kaudu) seisukoht, milles vastustaja leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Vastustaja märgib, et vaidlustatud kirja näol ei ole tegemist eelhaldusaktiga, mida oleks võimalik halduskohtus vaidlustada ning vaidlustatud kirjaga ei ole otsustud kinnitada piiride kulgemise ettepanekut, mistõttu ei ole tegemist Korra § 6 lõikes 7 nimetatud otsusega. Vaidlustatud kiri on informatiivse tähendusega ega oma õiguslikku toimet. Lisaks selgitab vastustaja, et menetluse jätkumisel kinnitab linnavaraamet vastavalt Korra § 6 lõikele 7 piiride kulgemise ettepaneku otsusega ning juhul, kui kaebaja leiab, et vastav linnavaraameti otsus rikub tema õigusi, on tal võimalik see halduskohtus vaidlustada (Tallinna linna seisukoht, tl 36). KOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 2 alusel võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
- Kaebuse materjalidest nähtuvalt on OÜ Roosi, kes on Tatari tn 56 ja 58 kinnisasjade omanik, sisuliseks eesmärgiks Tatari tänava kinnisasjadega nr 56, 58 ja 60 piirneva maa jagamine selliselt, et Tatari tn 60 kinnistule lisandub 315 m2, Tatari tn 58 kinnistule 60 m2 ja Tatari tn 56 kinnistule 5 m
- Käesoleval juhul on aga vaidlusaluse kirjaga selgitatud, et Tallinna Linnavaraamet ja Linnaplaneerimise Amet on kaalunud kaebaja vastuväiteid ning leidnud, et neid ei ole võimalik arvestada ning nimetatud kinnisasjadega külgnev maa-ala on otstarbekas jagada vastavalt Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 08.04.2013 koostatud erastatava maa piiride kulgemise ettepanekule. Samas nähtub Tallinna linna 21.06.2013 vastusest kohtunõudele, et vaidlustatud kirja puhul ei ole tegemist asjas siduvaid eelduseid kindlaks tegeva otsustusega. Siinkohal nõustub kohus vastustaja seisukohaga, sest ka eelnimetatud kirjas on osundatud menetluse jätkuvusele ning kohaliku omavalitsuse võimalikule tegevusele kui kinnisasjade omanikud omavahelist kokkulepet ei saavuta. Maareformi seaduse § 22 lõike 12 alusel antud Vabariigi Valitsuse 22.02.2007 määrusega nr 50 kehtestatud maa erastamise korra § 6 reguleerib kinnisasjaga liitmiseks sobiva maa erastamiseks avalduste esitamist, erastajate väljaselgitamist ja piiride kulgemise ettepaneku tegemist. Sama Korra ja paragrahvi lõike 7 alusel kinnitab linnavõi vallavalitsus piiride kulgemise ettepanekud oma otsusega ning muuhulgas peavad sellises otsuses olema põhjendused, miks ei ole võimalik arvestada ettepanekule esitatud vastuväidetega ning piiride määramise kaalutlused. Käesoleval juhul ei ole vaidlustatud kirja näol tegemist piiride kulgemise ettepaneku kinnitamise otsusega ning vastustaja on selgitanud, et kiri on informatiivne ega oma õiguslikku toimet, kusjuures vastustaja jätkab menetlust vastavalt Korra § 6 lõikele 7 tehtava otsustuse tegemiseni. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus OÜ Roosi kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkt 2 alusel, sest informatiivse kirja vaidlustamisega ei ole võimalik kaebajal oma eesmärki täita. Kaebajal on võimalik vastustaja poolt tehtavat piiride kulgemise kinnitamise otsustust hiljem vastavalt seadusele selleks ettenähtud korras vaidlustada.
- Lähtuvalt HKMS § 249 lõigetest 1 ja 3 arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel pöördumatute tagajärgede tekkimise võimalust kaebuse esitaja jaoks, avalikku huvi ja puudutatud isikute õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Käesoleval juhul on kaebaja taotlenud peatada esialgse õiguskaitse korras kõik toimingud Tallinnas, Tatari tn 56, 58, 60 ja 62 asuvate kinnistutega piirneva kinnistamata maatüki erastamiseks, koormamiseks, jagamiseks või omandivormi muutmiseks mistahes viisil seoses Tallinna Linnavaraameti 16.05.2013 2 kirjaga nr 4.2-5/2109-
- Arvestades asjaolu, et 16.05.2013 kirja vaidlustamisega ei ole kaebajal võimalik oma sisulist eesmärki saavutada, ei saa tekkida ka esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise eelduseks olevaid pöördumatuid tagajärgi ning taotlus jääb rahuldamata. Käesoleval juhul on tegemist ennatliku kaebusega, mis tähendab seda, et kaebus tuleb ühtlasi ka tagastada. Siinkohal selgitab kohus veelkord, et kaebajal on vajadusel võimalik uuesti kaebusega halduskohtusse pöörduda, sealhulgas esitada uus esialgse õiguskaitse taotlus, kui Tallinna linn on vastavalt Korra § 6 lõikele 7 kinnitanud piiride kulgemise ettepanekud. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 3