Obsah (6)
§ 436§ 438§ 232§ 162§ 174§ 386KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 27. mai 2013, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tänava kohtumaja
) § 444 lg 1 sätetele. Kohaldatav õigus, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused
§ 436lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.
Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada.
§ 436lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. 3
(5)Tsiviilasi nr 2-12-19357 Vastavalt
§ 438
lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.
§ 232
lg 1 alusel hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Võlgnik võib täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on - rahuldatud, - ajatatud või - tasaarvestatud. Sellist hagi iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet. Nimetatud loetelu on lahtine ning kohtupraktikas on tunnustatud ka võimalust, et sellele sättele saab tugineda olukorras, kus täitedokumendist tulenev nõue on aegunud. See on ka mõistlik, et TsÜS § 142 lg 1 kohaselt võib kohustatud isik pärast nõude aegumist keelduda oma kohustuse täitmisest ja seega ei saa nõuet täita. See ei kehti olukorras, kus nõudeõiguse mitteaegumine on seaduses sätestatud (TsÜS § 142 lg 2). Käesoleval juhul on kostja esitanud sundtäitmisele poolte vahel 21.02.2008 sõlmitud notariaalse hüpoteegi seadmise lepingu/asjaõiguslepingu (tl 12-17). Tegemist on TMS § 2 lg 1 p 19 kohase täitedokumendiga, mida kinnitab ka lepingu p 8, milles pooled avaldavad kinnistu igakordse omaniku kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kinnistu omanikuks oli lepingu sõlmimisel ja on ka praegu hageja. Nimetatud lepingu p
- ja 4.1 kohaselt on hüpoteegiga tagatud kõik hüpoteegipidaja (kostja) nõuded hageja vastu, mis tulenevad poolte vahel enne hüpoteegi seadmise lepingu sõlmimist sõlmitud laenulepingutest nr 60, 62, 68 ja
- Poolte vahel puudub vaidlus selles, et lepingutest nr 62, 68 ja 71 tulenevad kohustused on hageja kostja ees täitnud (makse tehtud 03.03.2008, tl 60). Vastavalt poolte vahel 31.05.2005 sõlmitud laenulepingu nr 60 (tl 8-11) punktile 1.
- oli laenusumma tagastamise lõpptähtajaks 31.08.
- Lepingu punktist 1.3., 1.
- ja lisaks olevast maksegraafikust nähtuvalt lepiti kokku ka igakuistes intressimaksetes 3% laenusummalt kuus (s.t 14 700 krooni). Riigikohus on korduvalt (nt lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-137-06, 3-2-25-06) rõhutanud, et laenulepingu tähtaja möödumisel ehk laenusumma tagastamise kohustuse tekkimisel kaotab intressi maksmise kohustus oma sisu ning nõuda saaks vaid viivist või kahju hüvitamist. Antud juhul on kostja kohtule esitatud kontoväljavõtete (tl 51, 106-107), teiste esitatud laenulepingutega (nr 62, 68 ja 71), pooltevahelise saldokinnituse ja selle aluseks olev arvutusega (tl 114) ning viimase alusel hageja poolt tehtud intressimaksetega (tl 116) veenvalt ja aritmeetiliselt kontrollitavalt tõendanud, et hageja on tasunud lepingujärgseid intresse ka pärast lepingutes märgitud laenude tagastamise tähtaja möödumist. Kõigi nimetatud lepingute järgsed laenusumma tagastamise tähtajad jäid hiljemalt 2006.aastasse. Konkreetselt lepingu nr 60 osas on hageja teinud intressimakseid 04.10.2005, 01.11.2005, 02.12.2005 ja 11.01.2006, 19.04.2006, mis nähtub maksekorralduse selgitustest ja summades arvutatuna lepingust nr 49 (tl 108-113 – hageja on osad intressimaksed teinud koos selle lepingu intressiga). Lisaks on hageja teinud intressimakseid 2007.aasta teisel poolaastal (tl 51), kuid nende maksete puhul ei ole võimalik enam mõista, milliste lepingute eest on maksed tehtud, sest tasutud on erinevad summad ja maksed on ebakorrapärased. Samas ei too hageja ka esile, et tegemist oleks olnud mingite muude kui eelmärgitud lepingute alusel tasutud intressidega. VÕS § 13 lg 2 sätestab, et kui leping on sõlmitud teatud vormis, ei pea seda vormi lepingu muutmisel järgima, kui lepingust ei tulene teisiti. Kohus on seisukohal, et kostja on eelnevalt tuvastatut arvestades suutnud tõendada, et poolte vahel lepiti suuliselt kokku nii lepingu nr 60, 4
(5)Tsiviilasi nr 2-12-19357 aga ka lepingute nr 62, 68 ja 71 alusel, laenusumma tagastamises hiljem kui kirjalikes lepingutes. Kostja on kohut suutnud piisavalt veenda selles, et sisuliselt lepiti kokku laenusumma tagastamises tähtaega määramata, kuid samas intressi tasumise kohustusega. Sellise kokkuleppe puudumise korral ei mõista kohus, miks pidanuks hageja jätkama intressimaksete tasumisega. Kohtu veendumust kinnitavad ka kostja poolt esitatud väited ja tõendid selle kohta, miks lepiti 21.02.2008 notari juures hüpoteegisummana kokku just 500 000 krooni. Koguvõlgnevus oli nelja lepingu alusel 1 950 000 krooni (jääk lepingute nr 62, 68 ja 71 alusel 1 460 000 krooni + lepingu nr 60 alusel 470 000 krooni), kostja uskus hageja lubadust tasuda lepingute nr 62, 68 ja 71 alusel võlguolevad summad lähiajal (mida hageja 03.03.2008 ka tegi) ning seega lepiti hüpoteegisummana kokku 500 000 krooni, mis katab hageja võlgnevuse vaid lepingu nr 60 alusel. Kostja on õigesti esile toonud asjaolu, et hüpoteegi seadmise lepingust ei tulene, et poolte vahel olnuks vaidlusi laenulepingute kehtivuse või nende alusel tasutavata summade sissenõutavaks muutumise üle. Lepingu p 5.3 sisust võib mõista, et laenusummade tagastamise tähtaeg ei olnud saabunud. Kostja on oma kirjalikus vastuses kohtule märkinud, et lepingutest tulenevate intresside tasumine toimus vastavalt poolte suulisele kokkuleppele pärast 01.01.2008 vastavalt hageja finantsvõimalustele. Menetluses esitatust ei nähtu, et hageja oleks pärast nimetatud kuupäeva kostjale üldse laenulepingu nr 60 alusel intresse tasunud. VÕS § 399 lg 1 p 2 lubab laenulepingu erakorraliselt üles öelda ja nõuda laenu kohest tagastamist, kui laenusaaja ei täida kohustust intressi maksta. Kuna hageja ei olnud tasunud intressi enam kui nelja aasta jooksul, oli kohtu hinnangul tähtajatuks muutunud laenulepingu ülesütlemine kostja poolt 05.03.2012 avaldusega (tl 18) õigustatud ega ole seega tühine. Kostja andis nimetatud teatega hagejale võimaluse laen ja tasumata intressid tasuda hiljemalt 20.03.2012 ning selle nõude täitmata jätmisel pöördus kohtutäituri poole 29.03.2012 avaldusega. Seega leiab kohus, et täitemenetlus ei ole antud juhul lubamatu, kostja nõue muutus lepingu ülesütlemisavaldusega sissenõutavaks ega ole/olnud aegunud. Järelikult tuleb hagi jätta rahuldamata. Kohus peab vajalikuks märkida, et isegi juhul, kui lugeda hageja nõue aegunuks, on tal põhivõla osas õigus nõue hüpoteegi seadmise lepingu alusel täitmisele pöörata. TsÜS § 1451 kohaselt ei võta pandiga tagatud nõude aegumine pandipidajalt õigust põhivõla nõude (milleks on 490 000 krooni ehk pea kogu hüpoteegisumma) rahuldamisele panditud eseme arvel. Siinkohal on tegemist eelpool viidatud mitteaegumise juhusega TsÜS § 142 lg 2 mõttes. Kostja viited TsÜS § 146 lg 4 sätetele, mille kohaselt pikeneb nõude aegumine tahtliku lepingurikkumise korral 10 aastale, ei ole antud juhul põhjendatud. Laenu mittetagastamine või intresside tagastamata jätmine ei ole iseenesest aluseks, et lepingut on rikutud tahtlikult.
§ 162
lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
§ 174
lg 1 sätestatu järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Vastavalt
§ 386
lg 4 sätetele tuleb tühistada 17.05.2012 määrusega kohaldatud hagi tagamine, millega peatati täitemenetlus. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste Kohtunik 5
(5)