Obsah (6)

§ 216§ 293§ 338§ 214§ 463§ 654

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 2. juuli 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-11-46550 Tsiviilasi A

§ 216

lg 1 alusel kaasata OÜ Sirkel & Mall ja OÜ ASE kolmandate isikutena kostja poolel, kes esitavad omapoolse seisukoha hageja etteheidetele. Kolmandate isikute selgituste arvestamisel tuleks hagi jätta rahuldamata, sest ehitusprojekti nõuetekohasuse tuvastamisel lükatakse hagi aluseks olev põhiväide ümber. Ehitusprojekti kõlbmatuse tuvastamisel ning hagi rahuldamisel tekib kostjal OÜ Sirkel & Mall ja/või OÜ ASE (R. K.) vastu aga regressnõue. 05.04.

1. a täpsustas kostja, et kostja taotleb kolmandate isikute kaasamist mõlemasse menetlusse. Kuna mõlemas menetluses on vaidluse all ehitusprojekti nõuetele vastavus, siis kolmandad isikud tuleb mõlemas menetluses ära kuulata.
2. AS YIT Ehitus ei nõustunud kostja taotlusega kolmandate isikute kaasamiseks tsiviilasja nr 2-11-46550 menetlusse, leides, et taotlus ei ole piisavalt põhistatud. Kui hagi rahuldamise korral tuvastatakse kostjal garantiikirja realiseerimise õiguse puudumine (seda muuhulgas ka põhjusel, et garantiisuhet ei olnud üldse tekkinud), puudub Tamsalu vallal taolise nõude rahuldamisest tulenevalt õigus esitada omakorda nõudeid kolmandate isikute vastu. Kolmandad isikud ei saa vastutada selle eest, et Tamsalu vald varjas hankemenetluse läbiviimisel talle teadaolevaid olulisi andmeid (milleks oli muuhulgas ka Sirkel & Mall OÜ põhiprojekti puudusi käsitlevad ekspertiisid) ja ei määranud vastavate puuduste kõrvaldamist hankedokumentidega pakkuja lepinguliseks kohustuseks. Tamsalu vald ei väida, et hankedokumentide koostamine (leping, tehniline kirjeldus jms) ja/või hankemenetluse läbiviimine (sh selle käigus täieliku ja tõese info avaldamine pakkujatele) oli Sirkel & Mall OÜ ja/või OÜ ASE ülesanne. Seega ei saa Tamsalu vallal tekkida ka mistahes nõudeid vastavate kolmandate isikute vastu. Hankedokumentatsiooni koostamine ja hankemenetluse nõuetekohane läbiviimine oli Tamsalu valla, mitte kolmandate isikute ülesanne. 2
3. 30.04.
4. a esitatud vastuses ei nõustunud Sirkel & Mall OÜ kolmanda isikuna menetlusse kaasamisega, põhjusel, et Sirkel & Mall OÜ on töö teostanud ja Tamsalu vald on selle aktiga vastu võtnud. Tehtud on seaduse järgne ekspertiis ja ka sealt tulnud märkused on projekti sisse viidud.
5. OÜ ASE ei ole kolmanda isikuna kaasamise taotlusele vastanud. MAAKOHTU LAHEND
6. Viru Maakohus jättis 03.05.
7. a määrusega rahuldamata kostja Tamsalu Valla taotluse käesoleva tsiviilasja raames OÜ Sirkel & Mall ja OÜ ASE kolmandate isikutena kostja poolel menetlusse kaasamiseks. Tsiviilasjas nr 2-13-15178 (Tamsalu valla hagi YIT Ehitus AS-i vastu 692 909.55 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise väljamõistmiseks) kolmandate isikute kaasamise lahendab kohus pärast seda, kui kostja YIT Ehitus AS vastab hagile ja esitab vastuse kolmandate isikute kaasamise taotlusele. Kostja on esitanud taotluse kolmandate isikute kaasamiseks

§ 216lg 1 alusel.

Kostja on põhistanud kolmandate isikute kaasamise vajadust sellega, et kui hageja väited leiavad menetluse kestel tõendamist (s.o ventilatsiooniõhu hulgad ei taganud sotsiaalministri määrusega ettenähtud süsihappegaasi kontsentratsiooni hoidmist), tekib kostjal lepingutest tulenevalt regressinõude esitamise õigus projekteerijaks olnud OÜ Sirkel & Mall ja/või ebaõige ekspertarvamuse andnud OÜ ASE (R, K.) vastu. Samas väidab kostja oma 21.03.

1. a taotluses, et hageja väited põhiprojekti kõlbmatuse kohta ei vasta tõele, sest kõnealuse põhiprojekti alusel on rekonstrueerimistööd tegelikkuses teostatud ja hoone on kasutusloa saanud. Kui põhiprojekti alusel on uus töövõtja rekonstrueerimistöid teostanud, siis leidis kohus, et puudub igasugune mõistlik põhjendus ja vajadus kolmandate isikute menetlusse kaasamiseks. Kohus ei nõustunud kolmandate isikute kaasamise taotlusega ka põhjusel, et hagejal puuduvad igasugused suhted kolmandate isikutega. Lepingu projekteerimistööde teostamiseks OÜ-ga Sirkel & Mall sõlmis ning eksperthinnangu põhiprojektile OÜ-lt ASE tellis kostja. Kostja soov esitada kahju hüvitamise hagi OÜ Sirkel & Mall või OÜ ASE või R. K. vastu, ei ole piisavaks aluseks kolmandate isikute kaasamiseks, sest kostja saab seda teha ka eraldi menetluses. Vaidluse olemust ja menetluse kestust arvestades ning menetluse põhjendamatu venitamise vältimiseks jättis kohus taotluse rahuldamata ja kolmandad isikud kaasamata. 05.04.
2. a esitatud menetlusdokumendis on kostja muuhulgas heitnud kohtule ette, et on välja selgitamata kostja vastuses tõstatatud küsimus ehitusprojektile tehtava kohtuliku ekspertiisi vajalikkusest ja sellega seotud tõendamiskoormise jaotusest poole vahel. Taotlust ekspertiisi määramiseks kostja ei ole esitanud. Juhul, kui kostja soovib ehitusprojekti vastavuse tuvastamiseks ekspertiisi määramist, peab kostja vastavalt

§ 293

lg-le 1 esitama

§ 338

lg 1 nõuetele vastava selgesõnalise taotluse koos küsimustega eksperdile.

§ 216

lg 6 esimese lause alusel võib pool või kolmas isik esitada määruskaebuse määruse peale, millega kohus kolmanda isiku menetlusse kaasab või kaasamata jätab või menetlusest kõrvaldab. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 6. Tamsalu vald esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega taotlus kolmandate isikute kaasamiseks rahuldada. Määruskaebuse esitaja palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. 3 Määruskaebuse kohaselt: 1) rikkus maakohus kolmandate isikute kaasamise taotluse lahendamisel oluliselt

§ 216lg-t 1.

Olles tuvastanud, et määruskaebuse esitajal võib hagi rahuldamise korral tekkida OÜ SIRKEL & MALL ja/või OÜ ASE vastu regressnõue, pidanuks maakohus need isikud menetlusse kaasama; 2) maakohtu seisukoht, et põhiprojekti alusel on uus töövõtja rekonstrueerimistöid teostanud, ei oma kolmandate isikute kaasamise taotluse lahendamise seiskohalt sellele maakohtu poolt antud kaalu. Määruskaebuse esitaja nõustub maakohtu eelhinnanguga, et põhiprojekti kõlblikkust ja selle järgi ehitamise võimalikkust kinnitab üheselt asjaolu, et uus ehitaja tegi tööd valmis ja hoone sai kasutusloa. Samas peab arvestama, et asjaolu, kas põhiprojekt vastas nõuetele, selgub lõplikult alles asjas tehtava otsuse jõustumisel. Seega ei oma antud menetlusstaadiumis asjaolu, et hagi väljavaated on nõrgad, otsustavat tähtsust; 3) ei oma mingit tähtsust maakohtu seisukoht, et hagejal puuduvad igasugused suhted kolmandate isikutega. Kaasamise taotlus on esitatud põhjusel, et just määruskaebuse esitajal (s.o kostja), mitte vastustajal (s.o hageja) võib tekkida nõue projekteerija ja/või eksperdi vastu. Nõude aluseks on määruskaebuse esitaja ning kolmandate isikute vahelised lepingud.

216 lg-st 1 tuleneb, et kolmandad isikud kaasatakse ka siis, kui neil on õigussuhe üksnes kostjaga ja kostja arvates võib asja lahendamisel tema kahjuks kostjal tekkida nõue kolmandate isikute vastu; 4) ei anna OÜ SIRKEL & MALL ja OÜ ASE kaasamise taotluse rahuldamata jätmiseks alust ka vaidlustatud määruses esitatud maakohtu seisukoht, mille kohaselt saab määruskaebuse esitaja esitada nõuded kolmandate isikute vastu eraldi menetluses. Kolmandate isikute kaasamine käesolevasse asjasse on õigustatud eelkõige kahel järgneval menetluslikul kaalutlusel: 1) kolmandate isikute kaasamisel peatub määruskaebuse esitaja võimaliku kahjuhüvitusnõude aegumine (TsÜS § 160 lg 1 p 6). Määruskaebuse esitaja soovib tagada, et asja lahendamisel tema kahjuks oleks tal õiguslikult võimalik panna kahjunõue maksma kolmandate isikute vastu. Kolmandate isikute käesolevasse menetlusse kaasamata jätmine ja sellest tulenev kostja vajadus esitada eraldi hagi kolmandate isikute vastu, mille raames tuleks sarnaselt käesoleva menetlusega lahendada küsimus ehitusprojekti nõuetele vastavusest, oleks otseses vastuolus ka menetlusökonoomia põhimõttega; 2) käesolevas tsiviilasjas tuvastatavad asjaolud on siduvad ka menetlusse kaasatud kolmandatele isikutele (

§ 214lg 3).

Seega, kui kohus peaks tuvastama, et põhiprojekt oli kõlbmatu, muutub antud asjaolu kolmandatele isikutele siduvaks ka uues menetluses, mille esemeks on määruskaebuse esitaja kahjunõue kolmandate isikute vastu. VASTUSTAJA SEISUKOHT 7. AS YIT Ehitus vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) on Viru Maakohus kostja taotluse OÜ Sirkel & Mall ja OÜ ASE kaasamiseks tsiviilasja menetlusse kostja poolel jätnud lõppastmes õigesti rahuldamata, sest tegemist oli

§ 216

lg 1 arvestades alusetu ja põhistamata taotlusega; 2) ei annaks AS YIT Ehitus poolt Tamsalu valla vastu esitatud tuvastusnõude rahuldamine põhjusel, et kostjal puudus õigus garantiikirja realiseerida, kuna garantiisuhet ei ole üldse 4 tekkinud, Tamsalu vallale mingit alust esitada nõudeid isikute vastu, kelle kaasamist menetlusse kostja taotleb; 3) ei saa kolmandad isikud vastutada selle eest, et Tamsalu vald varjas AS YIT Ehitus eest hankemenetluse läbiviimisel talle teadaolevaid olulisi andmeid ega määranud vastavate puuduste kõrvaldamist hankedokumentidega ka pakkuja lepinguliseks kohustuseks. Hankedokumentatsiooni koostamine ja hankemenetluse nõuetekohane läbiviimine oli vaieldamatult hankija ehk Tamsalu valla, mitte kostja poolt nimetatud kolmandate isikute või neist ühe ülesanne; 4) ei anna kohus kolmandate isikute menetlusse kaasamise taotlust läbi vaadates ja lahendades mistahes eelhinnanguid asja sisulist lahendamist puudutavates küsimuses (sh ei hinda määruskaebuse esitaja poolt viidatud tõendeid) ega otsusta hagi eduväljavaateid; 5) puuduvad AS-il YIT Ehitus igasugused suhted määruskaebuse esitaja poolt nimetatud kolmandate isikutega. Tamsalu valla õigus ja võimalus esitada OÜ Sirkel & Mall ja/või OÜ ASE vastu omavahelistest lepingutest tulenevaid nõudeid ja/või kohaldada erinevaid õiguskaitsevahendeid ei sõltu käesolevas tsiviilasjas tehtavast kohtulahendist. Seetõttu on põhjendamatu ka määruskaebuse esitaja viide

§ 214lg-le 3.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
2. mai
3. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.
4. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega OÜ Sirkel Mall ja OÜ ASE kolmandate isikutena kostja poolel menetlusse kaasamata jätmise osas ega hakka neid käesolevas määruses

§ 463

lg 2 ja

§ 654lg 6 kohaselt kordama.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud.

1. Ringkonnakohus märgib, et taotlus kostja poolel kolmandate isikute kaasamiseks tuleb jätta rahuldamata ka sel põhjusel, et kostja esitas taotluse peale eelmenetluse lõppu. 01.01.
2. a jõustunud

§ 216

lg 1 kohaselt pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks.

§ 216

lg 11 lause 2 kohaselt nõustub kohus pärast eelmenetluse lõppemist kolmanda isiku kaasamisega üksnes juhul, kui avalduse õigeaegselt esitamata jätmiseks oli mõjuv põhjus ja kolmanda isiku kaasamine on kohtu arvates asja lahendamise huvides. Eeltoodust tuleneb, et taotlus kolmandate isikute kaasamiseks tuleb esitada kuni eelmenetluse lõppemiseni ja pärast eelmenetluse lõppemist üksnes juhul, kui selleks on mõjuv põhjus. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et maakohus edastas 15.03.

1. a menetlusosalistele kutsed (IV kd, tl 86) 13.05.
2. a toimuvale kohtuistungile. Kostja esitas taotluse kolmandate isikute kaasamiseks 21.03.
3. a. Ringkonnakohtu hinnangul oli eelmenetlus taotluse esitamise ajaks lõppenud. Taotluse õigeaegselt esitamata jätmiseks puudub mõjuv põhjus. 5
4. Käesolev määrus ei kuulu edasikaebamisele

§ 216lg 6 kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 6 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi