3-12-2658/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2658 Haldusasi OÜ Ravis kaebus Harju Maakohtu kinnistusosakonna peale Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Ravis Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Ravis määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Ravis määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.01.2013 määrus haldusasjas nr 3-12-2658 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK OÜ Ravis esitas 21.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse „JMi asutuse, s.o HMK kinnistusosakonna toimingute kohta, kes ei soovi oma kohustuse täitma ja kes lihtsalt valetab, et just nagu on tegemist pooltevahelise õigusküsimuse ja/või –vaidlusega, mis tuleb lahendada ise poolte vahel või kohtus hagimenetluse korras.“ Kaebuses esitatud põhjendustest ja taotlustest ning kaebusele lisatud dokumentidest järeldas kohus, et kaebaja soovib Harju Maakohtu kinnistusosakonna ja kohtutäiturite väidetavalt õigusvastase tegevuse tagajärgede lõpetamiseks kohustada Harju Maakohtu kinnistusosakonda kinnistusraamatu andmete muutmiseks ja parandamiseks. Kaebaja peab õigusvastaseks talle kuulunud kinnistu Ravis (registriosa nr 6232402, katastritunnusega 71901:001:0061) osas kohtutäituri poolt läbiviidud enampakkumist, mille tagajärjel sai kinnistu omanikuks AS Auto Metall EST. Maakohus oli peatanud tsiviilasjas nr 2-08-88234 täitemenetluse ja kinnistu oli koormatud keelumärkega, mistõttu ei olnud kohtutäituril õigust nimetatud kinnisasja võõrandada. Samuti puudus kohtutäituril õigus nimetatud kinnistu müügiks enampakkumisel, kuna Eesti Krediidipank AS ja kaebaja vaheline laenuleping oli tühine ning Eesti Krediidipank AS loobus oma nõudest kaebaja vastu. Harju Maakohtu kinnistusosakond kustutas õigusvastaselt nimetatud kinnistule seatud keelumärke, et õigustada tagantjärele ebaseaduslikku enampakkumist. Tallinna Halduskohus tagastas 24.01.2013 määrusega kaebuse selle esitajale halduskohtu pädevuse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel ja selgitas, et kaebajal on võimalik pöörduda hagimenetluse korras Harju Maakohtu poole. HKMS § 4 lg 1 kohaselt lahendab 3-12-2658 halduskohus avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusi, mille lahendamiseks ei ole seaduses ette nähtud teistsugust menetluskorda. Kaebus Harju Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu andmete parandamiseks ja muutmiseks ei kuulu halduskohtu pädevusse. Võttes arvesse kaebuses toodud asjaolusid ja kaebusele lisatud materjale, on ilmne, et antud juhul on tegemist eraõigusliku vaidlusega. Kui isik peab kinnistusraamatu kandeid ebaõigeks ja tema õigusi kahjustavaks, on tal õigus pöörduda isiku poole, kelle õigust kanne puudutab, ja nõuda nõusolekut kande parandamiseks. Kande parandamisega mittenõustumisel on kannet parandada soovival isikul õigus pöörduda hagiga maakohtusse ja nõuda hagimenetluse korras nõusolekut kinnistusraamatu kande parandamiseks (asjaõigusseaduse § 65 lg 1 ja kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 34.1 lg 8). Juhul, kui kaebaja eesmärgiks oli vaidlustada kohtutäituri läbiviidud enampakkumist, ei kuulu ka selle vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse. Täitemenetluse seadustiku § 223 lg 1 sätestab, et 30 päeva jooksul enampakkumise akti kättetoimetamisest alates võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. OÜ Ravis määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada ja võtta kaebus menetlusse. Kaebus on esitatud kinnistusosakonna haldustoimingu peale, mis seisneb lepingute, kohtulahendite, õigusnormide ja kinnistusraamatu varasemate andmete ignoreerimises. Kaebaja ei vaidlusta enampakkumist, sest kinnistusraamatus on ammendavalt fikseeritud, et mingit enampakkumist 18.11.2009 ei toimunud. Õigusvastased on registriosa nr 6232402 II jao kanne nr 2 (20.11.2009 kohtutäituri avalduse ja 18.11.2009 enampakkumise akti alusel 30.12.2009 kinnisasja omanikuna sisse kantud AS Auto Metall EST), III jao kanne nr 2 (kohtutäituri 20.11.2009 avalduse alusel kustutatud 30.12.2009 käsutamise keelumärge AS Akronto kasuks (06.11.2006 kohtumääruse alusel sisse kantud 28.11.2006)) ning IV jao kanne nr 2 (hüpoteek summas 9 230 000,00 kr AS Auto Metall EST kasuks, sisse kantud 20.10.2006, 16.11.2009 asjaõiguslepingu alusel muudetud 23.11.2009), kuid kinnistusamet keeldub põhjendamatult ebaõigete kannete parandamisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Määruskaebuse väited selle rahuldamiseks alust ei anna. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja Saku vallas Männiku külas asuva 665509 m2 suuruse tootmismaa endine omanikuna on pöördunud korduvalt Harju Maakohtu kinnistusosakonna poole seoses kinnistu nr 6232402 kannetega. Arvestades kaebaja poolt Harju Maakohtu kinnistusosakonnale 10.10.2012 esitatud avalduse sisu ja kinnistusosakonna 12.11.2012 vastust sellele, saab ringkonnakohus kaebusest ja määruskaebusest aru selliselt, et kaebaja arvates registriosa nr 6232402 II ja IV jao kanded nr 2 (kinnistu omanik AS Auto Metall EST, kelle kasuks on seatud hüpoteek 9 230 000 kr) on ebaseaduslikud ning need tuleb kustutada ning muuta kehtivaks II ja IV jao kanded nr 1 (kinnistu omanik OÜ Ravis). Seega on tegemist vaidlusega kinnistusraamatu kannete õigsuse üle. KRS §-st 1 järelduvalt sätestab see seadus kinnistusraamatu pidamise korra ning näeb ette, et kinnistamisavaldusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus kandeavalduse kohta sätestatut. KRS § 34.1 lg 1 näeb ette, et kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik) ning sama paragrahvi lg 8 kohaselt kande parandamisega mittenõustumisel on kannet parandada soovival isikul õigus pöörduda hagiga kohtusse. Seega selgitas halduskohus õigesti, et Ravis OÜ kaebuse lahendamine ei kuulu HKMS § 4 lg 1 alusel halduskohtu pädevusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman 2