3-12-2658/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2658 Haldusasi OÜ Ravis kaebus Harju Maakohtu kinnistusosakonna toimingutele RESOLUTSIOON
2. Tagastada OÜ Ravis kaebus.
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.
4. 21.12.2012 saabus Tallinna Halduskohtule kaebus, milles OÜ Ravis soovib Harju Maakohtu kinnistusosakonna ja kohtutäiturite õigusvastase tegevuse tagajärgede lõpetamiseks kohustada Harju Maakohtu kinnistusosakonda kinnistusraamatu andmete muutmiseks ja parandamiseks. Kaebusest ja sellele lisatud materjalidest ilmneb, et kaebaja peab õigusvastaseks talle kuulunud kinnistu „Ravis“ (registriosa nr 6232402, katastritunnusega 71901:001:0061) osas kohtutäituri poolt läbiviidud enampakkumist, mille tagajärjel sai kaebaja kinnistu omanikuks AS Auto Metall EST. Varasemalt oli kohus peatanud tsiviilasjas nr 2-08-88234 täitemenetluse ja kinnistu oli koormatud keelumärkega, mistõttu ei olnud kohtutäituril õigust nimetatud kinnisasja võõrandada. Kohtutäituril puudus õigus nimetatud kinnistu müügiks enampakkumisel kuna Eesti Krediidipank AS ja kaebaja vaheline laenuleping oli tühine ning Eesti Krediidipank AS loobus oma nõudest kaebaja vastu. Kaebaja hinnangul on Harju Maakohtu kinnistusosakond kustutanud õigusvastaselt nimetatud kinnistule seatud keelumärke, et õigustada tagantjärele ebaseaduslikku enampakkumist.
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt lahendab halduskohus avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidlusi, mille lahendamiseks ei ole seaduses ette nähtud teist menetluskorda. Kohus leiab, et kaebus Harju Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu andmete parandamiseks ja muutmiseks ei kuulu halduskohtu pädevusse. Võttes arvesse kaebuses toodud asjaolusid ja kaebusele lisatud materjale, on ilmne, et antud juhul on tegemist pooltevahelise eraõigusliku vaidlusega, mis kuulub lahendamisele maakohtus. Olukorras, kus isik peab kinnistusraamatu kandeid ebaõigeks ja tema õigusi kahjustavaks, on tal õigus pöörduda isiku poole, kelle õigust kanne puudutab ja nõuda nõusolekut kande parandamiseks. Kande parandamisega mittenõustumisel on kannet parandada soovival isikul õigus pöörduda hagiga maakohtusse ja nõuda hagimenetluse korras nõusolekut kinnistusraamatu kande/kannete parandamiseks (asjaõigusseaduse § 65 lg 1 ja kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 8). Seega ei kuulu kaebus, milles OÜ Ravis soovib vaidlustada Harju Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu andmeid, halduskohtu pädevusse. Täitemenetluse seadustiku § 223 lg 1 sätestab, et enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. Juhul, kui kaebaja eesmärgiks oli vaidlustada kohtutäituri läbiviidud enampakkumist, ei kuulu ka selle vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse.
6. HKMS § 121 lg 1 punktis 1 sätestatakse, et halduskohus tagastab määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõikes 3 sätestatakse, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Kaebajal on võimalik pöörduda hagimenetluse korras Harju Maakohtu poole. Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ Ravis kaebus tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik