Obsah (6)

§ 416§ 442§ 187§ 407§ 395§ 162

TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 08.mai 2013.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-36247 Ts

§ 416nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg.6 § 633 lg.7).

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled lepingud teenuste osutamiseks puhta veega varustamise, heitvee ärajuhtimise ja puhastamise teenuse kohta ning soojusenergia müügiks. Kostjal tuli nende lepingute kohaselt igakuuliselt tasuda hageja poolt esitatud arved. Arvete tasumata jätmisel arvestati lepingu kohaselt viivist 0,5 % iga viivitatud päeva eest. Teenuste hinnakirjad kehtestati hageja määrustega. Kostja ei ole lepingutest tulenevaid kohustusi täitnud ja ei ole regulaarselt alates novembrist 2008 tasunud. Hagi kohaselt on arved tasumata alates veebruarist

1. Viivis on arvestatud kuni 25.11.
2. Hagi on esitatud VÕS § 8, 94, 100, 101, 108, 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt eeltoodud võlg ning jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud 05.04.2013.

§ 395

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Antud asjas on kostjale vastuse esitamiseks antud 30 päeva.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja on tõendanud riigilõivuna tasutud summa ja selles osas kuulub menetluskulude kostjalt väljamõistmise taotlus rahuldamisele. Hagis märgitu kohaselt on hagejal lepinguline esindaja, kelle osalust menetlusdokumentide koostamisel aga ei nähtu- hagi on allkirjastatud hageja seadusliku esindaja poolt. Ka hilisemalt menetluse kestel koostatud kirjale, mille kohus adresseeris hageja seaduslikule esindajale ja milles kohustati hagejat tähtaegselt tegema menetlustoimingut, ei ole seaduslik esindaja vastanud, et teda selles osas esindaks lepinguline esindaja. Kirjas antud kohustused saanuks sel juhul siseuhte raames edastada täitmiseks lepingulisele esindajale. Vastuse kohtu nõudekirjale on esitanud samuti seaduslik, mitte lepinguline esindaja. Seega kohus leiab, et lepingulise esindaja osalust menetlusest ei nähtu, mistõttu eeldatavalt puuduvad ka esindusega seotud menetluskulud, mida kostja peaks hüvitama. /allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik