3-11-1615/63

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits ja Agu Timmi

1. juuni 2013, Tartu 3-11-1615 Igor Tünni kaebus Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/2374-D, nr 6-3/47-D tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks kartseris viibitud ööpäevade eest Tartu Halduskohtu 22.02.
2. a otsus Igor Tünni apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Igor Tünni Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
3. Lõpetada apellatsioonimenetlus Igor Tünni kaebuses osas, milles kaebaja nõudis kahju hüvitamist seoses kaebaja loobumisega selles osas apellatsioonkaebusest.
4. Jätta Tartu Halduskohtu 22.02.
5. a otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
6. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni
7. juulini
8. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Viru Vangla 08.10.
10. a käskkirjaga nr 6-2/1018-T määrati kaebaja tööle finants- ja majandusosakonda majandustööle abitööliseks.
11. Vanemvalvur R. N. andis 09.10.2010 kaebajale korralduse koristada osakonda. Kaebaja keeldus korralduse täitmisest ning tema osas alustati distsiplinaarmenetlus, mille tulemusena määrati kaebajale Viru Vangla 09.11.
12. a käskkirjaga nr 6-3/2374-D distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine viieks ööpäevaks.
13. Vanglaametnikud andsid 13.12.2010, 14.12.2010 ja 15.12.2010 kaebajale korralduse koristada osakond. Kaebaja keeldus töötamast ning tema osas alustati distsiplinaarmenetlus, mille tulemusena määrati Viru Vangla 11.01.
14. a käskkirjaga nr 6-3/47-D kaebajale distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine kaheksateistkümneks ööpäevaks.
15. I. Tünni esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/2374-D, nr 6-3/47-D tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks kartseris viibitud ööpäevade eest. Kaebaja sunniti tööle ilma tema nõusolekuta. Kaebaja loobus tööle minemisest sellepärast, et tal ei olnud vastavat elukutset ja ta ei soovinud töötada koristajana. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus kinnipeetavate ebainimlikus kohtlemises kartserikaristuse näol. HALDUSKOHTU LAHEND
16. Tartu Halduskohtu 22.02.
17. a otsusega jäeti hüvitamiskaebus rahuldamata ja tühistamiskaebus läbi vaatamata. Käesolevas asjas peab halduskohus hindama seda, kas vaide läbivaatamatult tagastamine Viru Vangla poolt oli põhjendatud ja õiguspärane või mitte. Vaide tagastamise põhjendustest nähtuvalt on vaided kaebajale tagastatud põhjusel, et 20.04.2011 esitatud vaided olid vene keeles ning kinnipeetav keeldus neid tõlkimast. Kaebaja valdab riigikeelt tasemel, mis võimaldab tal esitada pöördumisi riigikeeles. Kaebaja 16.02.
18. a vaided Viru Vangla 09.10.
19. a käskkirja nr 6-3/2374-D ja Viru Vangla 11.01.
20. a käskkirja nr 6-3/47-D kehtetuks tunnistamiseks tagastati põhjusel, et kaebaja on mööda lasknud vaide esitamise tähtaja. Kaebaja ei esitanud vaides puuduste kõrvaldamise korras taotlust vaide tähtaja ennistamiseks. Kirjeldatu alusel on kinnipeetav keeldunud esinenud puudusi kõrvaldamast ning vaided tagastati seaduspäraselt selle esitajale. Seega jättis kaebaja kohtueelse menetluse õigeaegselt läbimata ilma mõjuva põhjuseta. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 mõttes on kaebajal läbimata tühistamiskaebuse osas kohustuslik kohtuväline kord. Kirjeldatu alusel jätab halduskohus tühistamiskaebuse läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku § 151 lg 1 p 1 järgi. Kaebajale olid määratud distsiplinaarkaristused õiguspäraselt. Viru Vangla ei ole rikkunud kaebaja seadusest tulenevaid õigusi. Kaebuses esitatud väidete põhjal ei saa järeldada, et käesoleval juhul oli tegemist kannatustega, mis kujutavad endast väärikuse alandamist või tervise kahjustamist väljakujunenud kohtupraktika tähenduses, mille eest saaks välja mõista rahalise hüvitise. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
21. I. Tünni esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ning halduskohus on tema kaebuse menetlemisel rikkunud menetlusnorme.
22. Viru Vangla palub jätta I. Tünni apellatsioonkaebuse rahuldamata. Halduskohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik ning vastustaja nõustub täielikult kohtu seisukohtadega. Vastusaja jääb täielikult käesolevas asjas halduskohtule esitatud seisukohtade juurde ning ei pea vajalikuks neid korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
23. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 22.02.
24. a otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja loobus 21.08.
25. a avalduses halduskohtu otsust 2 vaidlustamast osas, millega jäeti rahuldamata tema kahju hüvitamise taotlus. Ringkonnakohus leiab, et osaline loobumine apellatsioonkaebusest tuleb vastu võtta ja apellatsioonimenetlus selles osas lõpetada. Seega peab ringkonnakohus andma hinnangu ainult vaidlustatud otsuse sellele osale, millega jäeti kaebaja tühistamiskaebus HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata.
26. Kaebajat karistati 09.11.
27. a käskkirjaga nr 6.-3/2374-D kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Kaebajale on samal päeval ka käskkiri teatavaks tehtud (I kd tl 27). 11.01.
28. a käskkirjaga nr 6-3/47-D karistati kaebajat kartserisse paigutamisega kaheksateistkümneks ööpäevaks. Nagu nähtub inspektor-kontaktisiku U. Lainemäe märkest, keeldus kaebaja samal päeval käskkirja koopiat vastu võtmast ja alla kirjutamast (I kd tl 30). Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 sätestab, et vaie haldusaktile või toimingule tuleb esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Asjas puudub vaidlus selles, et kaebaja sai vaidlustatud käskkirjadest teada nende vastuvõtmisega samal päeval. Seega algas sellest päevast ka vaide esitamise tähtaeg. Kaebaja on antud käskkirju vaidlustanud alles 16.02.2011 esitatud avaldusega, kus ta palus need käskkirjad annulleerida (I kd tl 33). Vastustaja andis 22.03.2011.a kirjaga nr 6-16/6875-3 kaebajale võimaluse esitada vaide tähtaja ennistamise taotlus, mille kaebaja sai kätte 24.03.2012 (I kd tl 23). Kuna kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud, siis tagastati vaie õigustatult 15.04.
29. a kirjaga nr 6-16/6875-4 (I kd tl 23).
30. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lg 81 kohaselt kui vaie tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole. Kuna praegusel juhul leidis vastustaja õigesti, et kaebaja ei ole vaiet esitanud tähtaegselt ja vaatamata talle antud tähtajale ei ole kaebaja esitanud ka vaide tähtaja ennistamise taotlust, siis sellest tulenevalt on tal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja halduskohus on tema kaebuse õigesti tagastanud HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel.
31. Kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad tema apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud (riigilõiv) tema enda kanda. Maili Lokk Madis Ernits 3 Agu Timmi