← Eesti

3-13-810/30

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene

  1. juuni 2013, Tartu Haldusasi Raimond Pihlapi, Margus Reinoja, Ingrid Mardi ja Gunnar Egil Hanseni kaebus Konguta Vallavalitsuse
  2. märtsi
  3. a korralduse nr 31 tühistamiseks Tartu Halduskohtu
  4. mai
  5. a määrus Konguta Vallavalitsuse määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebajad Raimond Pihlap, Margus Reinoja, Ingrid Mardi ja Gunnar Egil Hansen, esindaja Lembit Auväärt Vastustaja Konguta Vallavalitsus Kaasatud isik MTÜ Reinsalu Sport, esindaja v.adv Rene Varul Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-13-810 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  6. mai
  7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Konguta Vallavalitsusse
  9. märtsi
  10. a korraldusega nr 31 kooskõlastati MTÜ Reinsalu Sport esitatud taotlus Eesti Meistrivõistluste läbiviimiseks Vellavere külas Kulbilohu rallikrossirajal.
  11. Raimond Pihlap, Margus Reinoja, Ingrid Mardi ja Gunnar Egil Hansen esitasid
  12. aprillil
  13. a Tartu Halduskohtule kaebuse eelnimetatud korralduse tühistamiseks ja õigusvastaseks tunnistamiseks.
  14. Tartu Halduskohtu
  15. aprilli
  16. a määrusega võeti nimetatud kaebus menetlusse.
  17. Konguta Vallavalitsuse
  18. aprilli
  19. a korraldusega nr 56 tunnistati kehtetuks kaebuse aluseks olnud vallavalitsuse korraldus nr
  21. Tartu Halduskohtu
  22. mai
  23. a määrusega lõpetati menetlus haldusasjas nr 3-13-810 ja mõisteti Konguta vallalt R. Pihlapi, M. Reinoja, I. Mardi ja G. E. Hanseni kasuks välja menetluskulud summas 575 eurot MTÜ Vellavere arveldusarvele. Määruse põhjenduste kohaselt kannab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 6 kohaselt menetluskulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Käesoleval juhul oli vaidlusaluse korralduse kehtetuks tunnistamine tingitud kaebuse esitamisest, mistõttu menetluskulud jäävad vastustaja kanda. HKMS § 109 lg 5 alusel ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. Järelikult on menetluskulude hüvitamine võimalik vaatamata sellele, et kaebajad ei ole ise õigusabi eest tasunud. Kaebajad on MTÜ Vellavere juhatuse liikmed, mistõttu võib eeldada kaebajate ja MTÜ Vellavere vahel piisavalt tihedat sidet, mh kokkulepet õigusabikulude osas. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-47-12 leidnud, et kuigi kaebajad ei esitanud tõendit laenusuhte kohta kaebajate ja õigusabi eest tasunud isiku vahel, tuleb õigusabikulud siiski lugeda kaebaja poolt kantuks ning tema kasuks välja mõista. Kohtu hinnangul on UniLaw Õigusbüroo OÜ arvetel märgitud õigusabikulud põhjendatud ning seda vaatamata vastustaja väitele, et menetlus lõpetati kaebaja kasuks otsust tegemata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  24. Konguta Vallavalitsus esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu
  25. mai
  26. a määruse tühistamist osas, millega mõisteti kaebajate kasuks välja menetluskulud summas 575 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt puudub seos kaebajate ja MTÜ Vellavere vahel. Äriregistri andmetel kuulub MTÜ Vellavere juhatusse viis liiget, lisaks kaebajatele ka Rein Pedaja. Järelikult ei saa eeldada kaebajate ja nimetatud mittetulundusühingu vahel tihedat sidet. Kaebajatel oleks tulnud esitada vastustajale esialgne vaie, mistõttu kaebusega kohtusse pöördumine oli ennatlik. Konguta Vallavalitsuse korralduse kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud mitte kaebuse esitamisest, vaid asjaolust, et antud haldusakti ei olnud vajadust välja anda, kuna ürituse korraldamiseks piisab Konguta Vallavolikogu
  27. märtsi
  28. a määruse nr 26 „Konguta valla avaliku korra eeskiri“ p 4.2 kohaselt ka vallavalitsuse teavitamisest avaliku ürituse korraldamisest, mida MTÜ Reinsalu Sport ka tegi. Seega tuleb menetluskulud jätta kaebajate kanda.
  29. R. Pihlapi, M. Reinoja, I. Mardi ja G. E. Hanseni seisukohas Konguta Vallavalitsuse määruskaebusele leitakse, et määruskaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebajad on seisukohal, et kui valdav enamus MTÜ Vellavere juhatuse liikmetest on kandnud menetluskulusid, saab eeldada piisavalt tiheda sideme olemasolu kaebajate ja mainitud mittetulundusühingu vahel. Tiheda sideme olemasolu näitab kas või seegi, et kaebuse esitamise eesmärgiks oli muuhulgas kaitsta kaebajate ja Vellavere kohalike elanike elukeskkonda, mis on ühtlasi ka MTÜ Vellavere põhikirjaliseks eesmärgiks. Kaebate sõnutsi tingis halduskohtusse pöördumise vastustaja enda tegevus. Kaebajad on ka eelnevalt juhtinud vastustaja tähelepanu asjaolule, et motospordiürituse korraldamine häirib kohalikke elanikke, kuid tõstatatud probleemile vastustaja lahendust ei ole välja pakkunud. Kaebajad on seisukohal, et vaidlusaluse korralduse kehtetuks tunnistamise tingis kaebuse esitamine halduskohtusse, kuna korraldus nr 56 on antud pärast halduskohtusse kaebuse esitamist ja pärast vastustaja poolt sellest teadasaamist. Vastustaja viidatud Konguta valla avaliku korra eeskiri on kehtinud ligikaudu 12 aastat ning on äärmiselt ebatõenäoline, et määrusest tulenevalt teadvustati korralduse andmise vajaduse puudumist juhuslikult pärast kaebuse esitamist halduskohtusse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  30. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 2
  31. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 151 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesoleval juhul tunnistas Konguta Vallavalitsus
  32. aprilli
  33. a korraldusega kehtetuks vaidlusaluse
  34. märtsi
  35. a korralduse. Ringkonnakohtu hinnangul viitavad kaasuse asjaolud sellele, et vaidlusaluse korralduse kehtetuks tunnistamise tingis kaebuse esitamine halduskohtule
  36. aprillil
  37. Korraldus, millega kooskõlastati MTÜ Reinsalu Spordi taotlus Eesti meistrivõistluste läbiviimiseks Vellavere külas, tunnistati kehtetuks
  38. aprillil, mil kaebus halduskohtusse oli juba esitatud ja mil vastustaja oli kaebuse esitamisest teada saanud. Lisaks ei ole usutav, et Konguta Vallavalitsus ei oleks vaidlusalust korraldust andes olnud teadlik Konguta Vallavolikogu
  39. märtsi
  40. a määrusest nr 26 „Konguta valla avaliku korra eeskiri“, mille p 4.2 kohaselt tuleb valla territooriumil toimuvatest avalikest üritustest vallavalitsust teavitada ürituse korraldajal. Järelikult on vaidlusaluse korralduse kehtetuks tunnistamine ikkagi tingitud kaebuse esitamisest, mitte väidetavast asjaolust, et antud haldusakti ei olnudki vaja anda, mistõttu tingis korralduse kehtetuks tunnistamise kohustuse puudumine selle väljastamiseks.
  41. Määruskaebuse esitaja vaidleb vastu Tartu Halduskohtu
  42. mai
  43. a määruse resolutsiooni p-le 3, mille kohaselt mõisteti kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 575 eurot MTÜ Vellavere arveldusarvele. Konguta Vallavalitsus leiab, et menetluskulude kandmiseks MTÜ Vellavere arvele puudub alus, kuna kaebajate ja MTÜ Vellavere vahel puudub seos. Antud haldusasja raames on menetluskulusid tasutud MTÜ Vellavere kontolt (vt nt tl 9 ja 14). Ka UniLaw Õigusbüroo OÜ arved on esitatud MTÜ Vellaverele (vt nt tl 46 ja 46p). MTÜ Vellavere juhatusse kuulub viis liiget (tl 57), kellest neli on esitanud käesoleval juhul kaebuse halduskohtusse. Ringkonnakohus ei nõustu Konguta Vallavalitsuse seisukohaga, mille kohaselt puudub nimetatud mittetulundusühingu ja kaebajate vahel piisav seos, mis tingiks menetluskulude mittekandmise MTÜ Vellavere arveldusarvele. Vastustaja hinnangul on see välistatud asjaolu tõttu, et mittetulundusühingu viies liige ei ole käesoleval juhul halduskohtule kaebust esitanud. Ringkonnakohtu arvates ei muuda viienda juhatuse liikme kaebajaks mitteolemine mittetulundusühingu ja teiste kaebajate vahelise sideme olemasolu, kuna enamik juhatuse liikmetest on halduskohtule siiski kaebuse esitanud. Lisaks on kaebajad ise oma vahendite arvelt rahastanud halduskohtule kaebuse esitamist, kuna määruskaebuse vastusele lisatud MTÜ Vellavere konto väljavõttest (tl 81) nähtub, et kaebuse esitamise päeval ja selle järgselt on kaebajad mitmeid kordi krediteerinud mittetulundusühingu kontot summade ulatuses, mis on olnud piisavad tasumaks menetluse kestel kantud kulusid. Seega on kaebajate ja menetluskulud kandnud isiku vahel olemas piisav seos. Riigikohtu mitmetes lahendites on jõutud seisukohale, et menetluskulu võib välja mõista ja maksta ka isiku arvele, kes menetluskulud kandis, kuid kes asjas ise menetlusosaliseks ei olnud (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi
  44. aprilli
  45. a otsus nr 3-3-1-94-10, p 21;
  46. juuni
  47. a otsus nr 3-31-35-11, p 7;
  48. novembri
  49. a otsus nr 3-3-1-51-11, p 16). Lisaks võimaldab ka HKMS § 109 lg 5 menetluskulude hüvitamist, kui need on menetlusosalise eest kandnud muu isik.
  50. Eelpool esitatud seisukohtadest tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  51. mai
  52. a määruse muutmata. Madis Ernits Tiina Pappel 3 Einar Vene 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.