Obsah (5)

§ 108§ 104§ 152§ 43§ 109

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-810 Määruse kuupäev 3. mai 2013 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Raimond Pihlapi, Margus Reinoja, Ingrid Mardi ja Gunnar Egil Hanseni kaeb

) § 152 lg 1 p-le

2. Kaebajad esitasid 25.04.2013 seisukoha, milles nõustusid menetluse lõpetamisega. Kaebajad taotlesid menetluskulude väljamõistmist vastustajalt vastavalt

§ 108

lg-le 6, sh esindaja kulud summas 575 eurot ja riigilõiv summas 120 eurot vastavalt

§ 104lg 5 p-le 4.

Väljamõistetud menetluskulud palusid kaebajad kanda MTÜ Vellavere pangakontole. 6. Konguta Vallavalitsus esitas 30.04.2013 vastuse, milles palus jätta menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata. Vastuse kohaselt puudub alus menetluskulude kandmiseks MTÜ Vellavere pangakontole, kuna kaebajad ei ole ise õigusabi eest tasunud ning halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette kantud menetluskulu võimalust olukorras, kus õigusabi eest on tasunud muu isik menetlusosalise asemel. Esitatud maksekorraldustest ja arvetest ei nähtu seost maksja MTÜ Vellavere ja kaebajate vahel. Põhjendatud ei ole riigilõivu väljamõistmine vastustajalt, kuna vastavalt

§ 104lg 5 p-le 4 tagastab riigilõivu kohus.

Esindaja kulud on põhjendamatult suured ning menetluskulude väljamõistmiseks puudub vajadus, kuna halduskohtule esitatud kaebuse osas menetlus lõpetatakse ja kaebajate kasuks ei ole otsust tehtud. Kohtu seisukoht 7.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus on seisukohal, et menetlus Konguta Vallavalitsuse 13.03.2013. a korralduse nr 31 tühistamiseks tuleb lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel, kuna kaevatav haldusakt on vastustaja poolt 19.04.2013.

a korraldusega nr 56 kehtetuks tunnistatud. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Kaebuse esitaja on kohtule teatanud, et nõustub asjas menetluse lõpetamisega. 8.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu ning ka vastustaja ei ole väitnud, et vaidlustatud haldusakti kehtetus tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega ei esine käesoleval juhul

§ 108

lg-s 6 sätestatud erand ning kohaldub üldnorm, mille kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. 9.

§ 109

lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. Konguta Vallavalitsus on ekslikult leidnud, et menetluskulude hüvitamine ei ole võimalik, kuna kaebajad ei ole ise õigusabi eest tasunud. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 109

lg-st 5 on menetluskulude hüvitamine võimalik vaatamata sellele, et kaebajad ei ole ise õigusabi eest tasunud. 2 Äriregistri teabesüsteemist nähtub, et õigusabikulud tasunud MTÜ Vellavere juhatuse liikmed on R. Pihlap, M. Reinoja, G. E. Hansen, I. Mardi ja R. Pedaja. Kuna kõik kaebajad on ühtlasi MTÜ Vellavere juhatuse liikmed, siis võib eeldada kaebajate ja MTÜ Vellavere vahel piisavalt tihedat sidet, mh kokkulepet õigusabikulude osas. Analoogselt on Riigikohtus leidnud 03.12.2012. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-47-12, et kuigi kaebajad ei ole esitanud tõendit laenusuhte kohta kaebajate ja õigusabi eest tasunud isiku vahel, tuleb õigusabikulud siiski lugeda kaebaja poolt kantuks ning tema kasuks välja mõista. 10.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebaja on palunud vastustajalt välja mõista esindaja kulunud summas 575 eurot ning esitanud vastavad kuludokumendid. Vastustaja hinnangul on esindaja kulud põhjendamatult suured ning menetluskulude väljamõistmiseks puudub vajadus, kuna kaebajate kasuks ei ole otsust tehtud. UniLaw Õigusbüroo OÜ arvetel nr 083-13 ja nr 087-13 on märgitud, et õigusabi on osutatud materjalidega tutvumiseks ja kaebuse koostamiseks halduskohtule 10 tunni ulatuses ja kohtule vastuse koostamiseks 1,5 tunni ulatuses ning ühe tunni hinnaks on 50 eurot. Asjaolu, et kohus lõpetab käesoleva asja menetluse ilma kaebaja kasuks otsust tegemata, ei vähenda antud õigusabi mahtu. Kohus peab UniLaw Õigusbüroo OÜ arvetel märgitud õigusabikulusid põhjendatud kuludeks. Eeltoodust tulenevalt kuulub vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele menetluskulud summas 575 eurot. 11.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. MTÜ Vellavere on 15.04.2013 ja 16.04.2013 tasunud käesolevalt kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu kokku 120 eurot. Kaebaja on palunud riigilõiv menetluskuluna vastustajalt välja mõista. Kohus leiab, et vastavalt

§ 104lg 5 p-le 4 kuulub tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele.

Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebuselt tasutud riigilõiv summas 120 eurot tagastamisele

§ 104lg 5 p 4 alusel.

1. Riigikohus on korduvalt märkinud, et menetlusosalistel on õigus nõuda väljamõistetud menetluskulude kandmist taotluses märgitud isiku kontole (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 21.10.
2. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-61-10, p 21; Riigikohtu halduskolleegiumi 14.06.
3. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-35-11, p 7). Seega tuleb välja mõistetud menetluskulud vastavalt kaebajate poolt esitatud taotlusele kanda MTÜ Vellavere arveldusarvele nr 771001026435 AS-is LHV Pank. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 3