← Eesti

3-13-728/32

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-13-728 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2013, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.12.2012 maksuteadete nr 136373, 136374 ja 136375 ning 04.03.2013 vaideotsuse nr 61/1268-2 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kohtuistungil
  2. mail 2013 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX ja tema esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv Vastustaja - Maksu- ja Tolliameti esindaja Revo Krause Resolutsioon
  3. Rahuldada XXX kaebus.
  4. Tühistada Maksu- ja Tolliameti 27.12.2012 maksuteated nr 136373, 136374 ja 136375 ning 04.03.2013 vaideotsus nr 6-1/1268-
  6. Mõista Maksu- ja Tolliametilt XXX kasuks menetluskulud summas 405 eurot. Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest
  7. juunist 2013 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt
  8. juulil 2013 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Edasikaebamise kord
  9. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) kandis 21.12.2011 XXX arveldusarvele SEB pangas alustava noore ettevõtja toetuse summas 40 000 eurot. 09.01.2012 kandis XXX PRIA-lt saadud toetuse selleks SEB pangas avatud erikontole.
  10. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse füüsiliste ja juriidiliste isikute teenindustalituse vanemspetsialist Milvi Saarmann kontrollis füüsilisest isikust ettevõtja XXX
  11. a tuludeklaratsioonis erikonto kohta deklareeritud andmete õigsust. XXX poolt 30.03.2012 Maksu- ja Tolliametile (MTA) esitatud
  12. a tuludeklaratsioonis oli maksustamisperioodil 01.01.2011 – 31.12.2011 maksukohustuslase erikontol oleva summa suuruseks deklareeritud 40 000 eurot.
  13. Üksikjuhtumi kontrolli käigus selgus, et XXX 2011.a deklaratsioonis deklareeritud erikontol oleva summa kasv 40 000 eurot ei vastanud tulumaksuseaduse § 36 lg 7 sätestatud tingimustele, kuna erikonto avati alles
  14. aastal.
  15. XXX nõustus läbi viidud maksumenetluse käigus tuvastatud asjaoludega ja esitas 16.11.2012 parandatud füüsilise isiku
  16. a tuludeklaratsiooni ning seoses sellega väljastas maksuhaldur talle 20.11.2012 teate nr 9-2/59180 maksuarvestuse parandamise õigsuse kohta.
  17. 26.11.2012 esitas XXX MTA-le parandatud füüsilise isiku
  18. a tuludeklaratsiooni, millel näitas taas erikontol oleva summa kasvu 40 006,34 euro ulatuses.
  19. 20.12.2012 esitas XXX MTA-le parandatud füüsilise isiku
  20. a tuludeklaratsiooni, millel erikontol oleva summa kasv 40 006,34 euro ulatuses on läbi kriipsutatud. XXX poolt 20.12.2012 esitatud parandusdeklaratsioon oli maksuhaldurile 27.12.2012 kolme maksuteate nr 136373, 136374 ja 136375 (edaspidi maksuteated) koostamise aluseks
  21. Maksuteatega nr 136373 määrati juurdemaksmisele kuuluvat füüsilise isiku
  22. a tulumaksu summas 6154,18 eurot; maksuteatega nr 136374 määrati juurdemaksmisele kuuluvat füüsilisest isikust ettevõtja
  23. a sotsiaalmaksu summas 9689,59 eurot ning maksuteatega nr 136375 määrati juurdemaksmisele füüsilisest isikust ettevõtja
  24. a kohustusliku kogumispensioni makse summas 587,25 eurot.
  25. 31.01.2013 esitas XXX Maksu- ja Tolliametile nimetatud maksuteadete peale vaide, mis jäeti MTA 04.03.2013 vaideotsusega nr 6-1/1268-2 rahuldamata.
  26. 03.04.2013 esitas XXX esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv Tartu Halduskohtule kaebuse MTA nimetatud maksuteadete ja vaideotsuse tühistamiseks. Kaebuses esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus ja paluti peatada vaidlustatud haldusaktide täitmine kuni kohtulahendi jõustumiseni.
  27. Tartu Halduskohtu 10.04.2013 määrusega rahuldati XXX taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja peatati vaidlustatud maksuteadete täitmine, välja arvatud maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute osas. XXX esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 10.04.2013 määrus tühistada ja peatada vaidlustatud haldusaktide täitmine ilma täiendavate klausliteta.
  28. Tartu Ringkonnakohtu
  29. mai 2013 määrusega rahuldati määruskaebus osaliselt, tühistati Tartu Halduskohtu 10.04.2013 määrus osaliselt ning peatati vaidlustatud haldusaktide täitmine, välja arvatud MKS § 130 lg 1 p-des 1-51 nimetatud täitetoimingute osas. KAEBAJA VÄITED
  30. Kaebaja väidab, et soovis
  31. a augustis alustada oma tegevust noore põllumajandusettevõtjana, registreeris end äriregistris füüsilisest isikust ettevõtjana ning taotles PRIA-lt põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetust. Kuna PRIA toetuse rahuldamisest ja raha ülekandmisest kaebajale ei teatanud, siis sai kaebaja raha laekumisest teada
  32. jaanuaril
  33. Kaebaja tunnistab, et kuna tal erikontot pangas avatud ei olnud, siis avas ta SEB pangas erikonto ja 10.01.2012 kandis toetuse raha erikontole. Samal päeval ostis ta PRIA poolt heakskiidetud äriplaanile talle laekunud rahasumma arvel traktori New Holland koos esilaaduriga, seega kulutas ta kogu laekunud toetuse põllumajandusmasinate soetamiseks, et alustada
  34. a kevadel põllumajandusliku tootmisega. 2 Kaebaja leiab, et PRIA-st saadud noore põllumajandustootja toetus on „Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse“ alusel makstav toetus, mis on antud ettevõtlusega alustamiseks, mitte aga seoses ettevõtlusega, mistõttu maksuameti poolt selle maksustamine ei ole kooskõlas tulumaksuseaduse, Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse ega põllumajandusministri poolt kinnitatud korraga. Kaebaja leiab, et antud juhul ei ole tegemist mitte ettevõtlusest saadud tuluga, vaid ettevõtluse alustamiseks määratud sihtotstarbelise toetusega, mida ei saa käsitleda ettevõtlustuluna. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  35. Vastustaja leiab, et XXX kaebus on põhjendamatu ning vaidlustatud haldusaktide tühistamiseks puudub alus. Vastustaja on seisukohal, et täiendavalt tasumisele kuuluvad maksusummad on kaebuse esitajale määratud seaduse alusel, suuruses ja korras. Vastustaja on seisukohal, et erikontol oleva summa kasvu maksustamisperioodil saab sama perioodi ettevõtlustulust maha arvata juhul, kui on täidetud korraga mõlemad TuMS § 36 lõikes 7 sätestatud tingimused, seega on oluline, et toetuseks saadud summa oleks erikontole kantud 10 tööpäeva jooksul selle laekumisest. Käesoleval juhul on kaebaja aga selles osas menetluskorda rikkunud, mistõttu tuleb toetust käsitleda nö FIE tavapärase maksustamisperioodi ettevõtlustuluna ning selliselt tulu ka maksustamisperioodil vastavate ettenähtud maksudega maksustada. Maksuamet ei nõustu kaebaja käsitlusega, nagu ei oleks põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetus seotud ettevõtlusega ja leiab, et kõnesolev toetus on antud seoses ettevõtlusega ning kuulub seeläbi tulumaksuga maksustamisele. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
  36. Kohtul ei ole alust kahelda kaebaja väites, et
  37. a augustis andis kaebaja ema Anne Arusoo kaebajale üle põllumajanduslikud tootmisõigused, mistõttu on loogiline, et kaebaja soovis alustada oma tegevust noore põllumajandusettevõtjana.
  38. Vaidlust ei ole selles, et 17.08.2011 registreeris XXX end äriregistris füüsilisest isikust ettevõtjana ja taotles PRIA-lt põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetust põllumajandusministri 08.06.2010 määrusega nr 68 vastu võetud „Põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi Määrus nr 68) kohaselt. Määruse nr 68 § 14 lg 1 kohaselt kannab PRIA toetusraha toetuse saaja arvelduskontole 30 tööpäeva jooksul arvates taotluse rahuldamise otsuse tegemise päevast.
  39. PRIA Interneti kodulehelt nähtuvalt on taotluste rahuldamise otsuste tegemise päev 05.12.2011 seisuga ja samas märge, et seoses Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuse jõustumisega 09.11.2010 FIE-dele määratud toetuste andmeid ei avalikustata. Kohus järeldab, et seega on kaebuse esitaja taotluse rahuldamise otsuse tegemise päev 05.12.2011 ja vastavalt Määruse nr 68 § 14 lg-le 1 oli PRIA-l võimalik toetusraha 40 000 eurot toetuse saaja arvelduskontole kanda kuni
  40. jaanuarini
  41. Asja materjalidest nähtuvalt aga kandis PRIA toetusraha üle juba 21.12.
  42. Kuna XXX pangas vastavat erikontot avatud ei olnud, siis 21.12.2011 laekus kaebaja isiklikule arvelduskontole 40 000 eurot.
  43. Kohtule teadaolevalt PRIA toetuse saajaid taotluse rahuldamise otsusest ega toetusrahade kandmisest saaja arvelduskontole ei teavita, seega on tõenäoline, et kaebaja ei olnud teadlik sellest, et toetusraha 40 000 eurot laekus juba
  44. detsembril 2011 tema arvelduskontole. Kohtule 3 on usutav, et kaebaja sai raha laekumisest teada alles
  45. aasta algul, mil ta koheselt avas SEB pangas erikonto.
  46. Tulumaksu seaduse (TuMS) § 36 lg 7 kohaselt võib äriregistrisse kantud füüsilisest isikust ettevõtja lepinguriigi residendist krediidiasutuses või mitteresidendist krediidiasutuse lepinguriigis registreeritud filiaalis avada ühe erikonto, millel oleva summa kasv maksustamisperioodil arvatakse maha sama perioodi ettevõtlustulust ja kahanemine maksustamisperioodil liidetakse sama perioodi ettevõtlustulule. Erikontol oleva summa kasv maksustamisperioodil arvatakse maha sama maksustamisperioodi ettevõtlustulust, kui on täidetud mõlemad alljärgnevad tingimused: 1) erikontole kantakse kümne tööpäeva jooksul laekumisest arvates ainult ettevõtluse tuluna arvestatud summad ja seoses ettevõtlusega seaduse alusel saadud toetused ning hüvitised; 2) erikontol oleva summa kasv maksustamisperioodil ei ületa maksumaksja sama maksustamisperioodi ettevõtlustulu ja seoses ettevõtlusega seaduse alusel saadud toetuste ning hüvitise summat, millest on tehtud § 32 lõikes 1 lubatud ettevõtlusega seotud mahaarvamised.
  47. Vastavalt TuMS § 36 lg 7 p-le 1 pidi kaebaja tema isiklikule kontole laekunud summa edasi kandma erikontole kümne tööpäeva jooksul laekumisest arvates, seega hiljemalt 05.01.2012, kuid kandis 10.01.2012 (tl 17). Kohus möönab, et kaebaja rikkus TuMS § 36 lg-s 7 sätestatut, kuid võtab arvesse seda, et kaebaja hilines pangaülekandega ainult kaks tööpäeva ja koheselt, 10.01.2012 soetas kaebaja vastavalt PRIA poolt heakskiidetud äriplaanile talle laekunud rahasummade arvel traktori New Holland maksumusega 39 120 eurot ja laaduri komplekti maksumusega 2000 eurot (tl 16 ja 16 pöördel). Asjas ei ole vaidlust selles, et kaebaja kulutas kogu laekunud toetuse põllumajandusmasinate soetamiseks, et
  48. a kevadel alustada oma tegevust noore põllumajandusettevõtjana, millest tulenevalt ei saa kohtu arvates nimetatud toetust käsitleda tuluna ettevõtluses. Asja materjalidest nähtuvalt andis PRIA ka käesoleval juhul kaebajale sihtotstarbeliselt noore põllumajandustootja toetust, mis on „Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse“ alusel ettevõtlusega alustamiseks ja põlvkondade vahetusele kaasa aitamiseks makstav toetus, mida ei saa käsitleda tuluna ettevõtluses ega toetusena seoses ettevõtlusega. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et antud toetuse maksustamine maksuhalduri poolt ei ole kooskõlas tulumaksuseaduse, Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse ega Määrusega nr 68, sest maksuhaldur ei ole lähtunud tehingu tegelikust sisust, milleks oli investeering põllumajandustootmise alustamiseks, vaid maksustamisobjektiks on peetud raamatupidamiskandeid.
  49. Arvestades eeltoodut kohus rahuldab XXX kaebuse, tühistab Maksu- ja Tolliameti 27.12.2012 maksuteated nr 136373, nr 136374 ja nr 136375 ning 04.03.2013 vaideotsuse nr 61/1268-
  51. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja esindaja taotleb käesolevas asjas kantud menetluskulude väljamõistmist. Kohtule esitati menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (tl 89-92), mille kohaselt anti kaebajale õigusabi summas 360 eurot. Riigilõiv 15 eurot tasuti kaebuse esitamisel (tl 15) ja 30 eurot tasuti esialgse õiguskaitse taotlustelt (tl 19 ja 70). Kohus leiab, et menetluskulud antud asjas on põhjendatud, arvestades asja keerukust ja mahtu ning need on kantud, järelikult tuleb menetluskulu kogusummas 405 (nelisada viis) eurot välja mõista Maksu- ja Tolliametilt. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 4 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.