3-11-2683/60

KOHTUOTSUS Täiendav otsus Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mail 2013, Tallinn Haldusasja number 3-11-2683 Haldusasi O. K. kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks, maksuhalduri otsuste tühistamiseks ning maksuhalduri kohustamiseks. Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja: O. K. Esindaja: v.adv Tuuve Tiivel Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja tollikeskus maksu- ja Esindaja: Dmitri Zdobnõh RESOLUTSIOON
2. Tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.10.2011 otsus nr 137/100-
4. Teha Maksu- ja Tolliametile ettekirjutus vaadata 15 päeva jooksul käesoleva lahendi jõustumisest uuesti läbi O. K. 10.10.2011 esitatud taotlus ennetava tõkendina sooritatud täitetoimingute asendamiseks 10.10.2011 taotluses pakutud tagatisega (hüpoteek kinnisasjale registriosaga nr xxxxxx). Saata kohtuotsuse ärakiri kaebajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Täiendava otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA KAEBAJA TAOTLUS TÄIENDAVA KOHTUOTSUSE TEGEMISEKS
5. Tallinna Halduskohus tegi 08.05.2013 kohtuotsuse, millega rahuldas O. K. kaebuse osaliselt. Kohus kohustas resolutsiooni punktiga 1 Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskust (PMTK) 15 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest lõpetama O. K. mootorsõidukite suhtes ennetava tõkendina 11.10.2010 Tallinna Halduskohtu määruse alusel (haldusasi nr 3-10-2619) seatud võõrandamise keelumärked. Kohus tegi kohtuotsuse resolutsiooni punktiga 2 PMTK-le 1 ettekirjutuse vaadata 15 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest uuesti läbi O. K. esitatud taotlus ennetava tõkendina sooritatud täitetoimingute asendamiseks taotluses pakutud tagatisega. Kohus jättis muus osas kaebuse rahuldamata ja mõistis PMTK-lt välja O. K. kasuks menetluskulud summas 2282 eurot.
6. 18.05.2013 esitas kaebaja kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks, mille resolutsiooniga tühistada PMTK 21.10.2011 otsus nr 13-7/100-44 ning teha Maksu- ja Tolliametile ettekirjutus vaadata 15 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest uuesti läbi O. K. poolt 10.10.2011 esitatud taotlus ennetava tõkendina sooritatud täitetoimingute asendamiseks taotluses pakutud tagatisega (hüpoteek kinnisasjale registriosa nr xxxxxx). Kaebaja palus täiendava otsusega tuvastada, et kohtuotsuse tegemise hetkeks ehk 08.05.2013 on kõik Maksu- ja Tolliameti poolt O. K.-le kuuluvate mootorsõidukite suhtes ennetava tõkendina sooritatud täitetoimingud õigusvastased ning O. K.-le kuuluvate kõikide mootorsõidukite suhtes täitetoimingute jätkuv kohaldamine on õigusvastane. Kohtuotsuse põhjendava osa punktist 45 nähtub, et kohus otsustas tühistada 21.10.2011 otsuse nr 13-7/100-44, kuid seda ei ole kajastatud kohtuotsuse resolutsioonis. Resolutsiooni punkt 2 võib jääda arusaamatuks, kui seda vaadata põhjendavast osast eraldi, sest selles ei ole märgitud taotluse kuupäeva ja/või pakutud tagatise eset.
7. 20.05.2013 täiendas kaebaja varasemat taotlust täiendava otsuse tegemiseks. Kaebaja palus oma kaebusega muuhulgas kohustada Maksuametit lõpetama kinnisasjade (registriosa nr xxxxxx ja nr xxxxxx) suhtes ennetava tõkendina sooritatud täitetoimingute asenduseks vastavalt Maksuameti 05.01.2012 otsusele nr 13-7/100-58 seatud rahaline deposiit summas 35 000 eurot ning tuvastada selle otsuse, rahasumma deposiidis kinnihoidmise ja deposiidi lõpetamisest keeldumise õigusvastasus. Kui kohus teeb täiendava otsuse, palub kaebaja lahendada uuesti ka menetluskulude väljamõistmise taotlus. Arvestades taotluse asjaolusid ei ole selle lahendamiseks kohtuistungit vaja ning selle saab lahendada ka kirjalikus menetluses.
8. Tallinna Halduskohtu 28.05.2013 kohtumäärusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse täiendava otsuse tegemiseks osas, milles kaebaja palus tuvastada kaebajale kuuluvate mootorsõidukite suhtes ennetava tõkendina sooritatud täitetoimingute õigusvastasuse ja täitetoimingute jätkuva kohaldamise õigusvastasuse ning osas, milles kaebaja palus kohustada resolutsiooniga Maksuametit lõpetama vastavalt PMTK 05.01.2012 otsusele nr 13-7/100-58 seatud rahaline deposiit summas 35 000 eurot ning tuvastada selle otsuse, rahasumma deposiidis kinnihoidmise ja deposiidi lõpetamisest keeldumise õigusvastasus. Ühtlasi jättis kohus rahuldamata ka kaebaja taotluse täiendava otsuse tegemiseks menetluskulude väljamõistmiseks. Kohus rahuldas kaebaja taotluse täiendava kohtuotsuse tegemiseks PMTK 21.10.2011 otsuse nr 13-7/100-44 tühistamisnõude osas ning Tallinna Halduskohtu 08.05.2013 kohtuotsuse resolutsiooni punkti 2 täpsustamise osas. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 170 lg 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud otsuse resolutsioonis lahendamata (p 1) või otsuse resolutsioon ei ole arusaadav või täidetav, eelkõige kui on jäänud märkimata väljamõistetud rahasumma suurus või selle kindlaksmääramise ja väljamaksmise üldtingimused, või kui on jäänud piisava täpsuseta märkimata haldusakti või toimingu sisu, mille vastustaja on kohustatud andma või tegema (p 2).
10. Kaebaja on leidnud õigesti, et Tallinna Halduskohtu 08.05.2013 kohtuotsuse resolutsioonis on jäänud ekslikult lahendamata kaebaja nõue tühistada PMTK 21.10.2011 otsus nr 13-7/
11. Asjaolu, et kohus otsustas tühistada PMTK 21.10.2011 otsuse nr 13-7/100-44 nähtub selgelt kohtuotsuse põhjendava osa punktist 45, mistõttu tühistab kohus käesoleva kohtuotsuse resolutsioonis PMTK 21.10.2011 otsuse nr 13-7/100-
12. Seoses eeltooduga ei pidanud kohus vajalikuks määrata eraldi vastustajale tähtaega seisukoha kujundamiseks, kuna Tallinna 2 Halduskohtu 08.05.2013 kohtuotsuse põhjendavast osast nähtub niigi, et kohus on sisuliselt otsustanud kaebuse selles osas rahuldada.
13. Kohtu hinnangul on Tallinna Halduskohtu 08.05.2013 kohtuotsuse resolutsiooni punkt 2 piisavalt arusaadav, kuid kui nimetatud punkti vaadata eraldi kohtuotsuse põhjendavast osast, võib see jääda mõnevõrra ebaselgeks, eriti võttes arvesse asjaolu, et kaebaja esitas seonduval tagatiste vaidlusega maksuhaldurile mitmeid taotlusi. HKMS § 162 lg 4 esimene lause sätestab, et resolutsioon peab olema arusaadav ja täidetav ka otsuse muude osadeta. Kaebaja taotletud viisil kohtuotsuse resolutsiooni punkti 2 täpsustamine ei avalda mõju kohtuotsuse sisule, aga kuna tegemist ei ole kirja- ja arvutusvea parandamisega vastavalt HKMS § 156 lg-le 2 ja TsMS §-le 447 vaid Tallinna Halduskohtu 08.05.2013 kohtuotsuse resolutsiooni täiendamisega, peab kohus vajalikuks selles osas täiendava kohtuotsuse tegemist. Seega täpsustab kohus käesoleva täiendava kohtotsusega ka Tallinna Halduskohtu 08.05.2013 kohtuotsuse resolutsiooni punkti 2 selliselt, et teeb Maksu- ja Tolliametile ettekirjutuse vaadata 15 päeva jooksul käesoleva lahendi jõustumisest uuesti läbi O. K. 10.10.2011 esitatud taotlus ennetava tõkendina sooritatud täitetoimingute asendamiseks 10.10.2011 taotluses pakutud tagatisega (hüpoteek kinnisasjale registriosaga nr xxxxxx).
14. HKMS § 170 lg 4 viitab TsMS § 448 lg-le 4, mille kohaselt peab kohus täiendava otsuse tegemiseks istungi, välja arvatud juhul, kui asi on lahendatud kohtuistungit pidamata. Tulenevalt HKMS § 1 lg-st 3 tuleb praeguses asjas juhinduda HKMS § 131 lg 1 p-st 2, mis võimaldab halduskohtu äranägemisel asendada kohtuistungi kirjaliku menetlusega. Käesoleval juhul pidas kohus asja lahendamiseks kohtuistungi. Kuna käesoleva täiendava kohtuotsuse resolutsiooniga rahuldab kohus kaebaja nõude tühistada PMTK 21.10.2011 otsus nr 13-7/10044 ning samas on märgitud nimetatud asjaolu juba ka Tallinna Halduskohtu 08.05.2013 kohtuotsuse põhjendavas osas, ei nõua täiendava otsuse tegemine istungi pidamist. Ühtlasi puudub vajadus pidada kohtuistungit üksnes selleks, et pooltega arutada asjaolu, kas Tallinna Halduskohtu 08.05.2013 kohtuotsuse resolutsiooni punkti 2 täpsustamiseks esineb vajadus või mitte. Kohtuistungi pidamine suurendaks üksnes menetlusosaliste õigusabikulusid ja oleks ilmselgelt ebamõistlik.
15. Käesolev täiendav kohtuotsus on 08.05.2013 haldusasjas nr 3-11-2683 tehtud kohtuotsuse osa. Kohus märgib, et HKMS § 181 lg 1 kohaselt ei mõjuta käesoleva täiendava otsuse tegemine Tallinna Halduskohtu 08.05.2013 kohtuotsuse apellatsioonitähtaja kulgemist (s.o erinevalt TsMS § 632 lg 3 ls-st 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik 3