3-12-544/57

Haldusasi nr 3-12-544 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 20.06.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-12-544 Haldusasi Levon Arendus OÜ kaebus kohustamiseks läbi vaatama 05.01.2013.a vaiet. Asja läbivaatamise aeg 31.05.2013.a Menetlusosalised Kaebaja Levon Arendus OÜ, esindajad Anti Kesamaa ja Madis Uusorg Maksu- ja Tolliameti Levon Arendus OÜ Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Ene Lainemäe RESOLUTSIOON
2. Kohustada Maksu- ja Tolliametit vaatama läbi Levon Arendus OÜ 05.01.2013.a vaiet.
3. Mõista Maksu- ja Tolliametilt välja Levon Arendus OÜ kasuks viimase poolt kantud menetluskulud 1 763,91 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Levon Arendus OÜ esitas 05.01.2012.a Maksu- ja Tolliametile (MTA) vaide MTA Lääne maksuja tollikeskuse 29.11.2011.a maksuotsusele nr 12.2-3/1405-5 (tl 15-18). MTA 24.01.2012.a otsusega vaie tagastati (tl 19). Otsusest nähtuvalt toimetati maksuotsus Levon Arendus OÜ-le kätte hiljemalt 01.12.2011.a, kui Eesti Post AS jättis teate tähtkirja saabumise kohta vaide esitaja registrisse kantud aadressile Pihlaka 6-7, Tallinn. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 138 lg 1 kohaselt tuleb vaie haldusakti peale esitada 30 päeva jooksul, arvates haldusakti teatavaks tegemise või kättetoimetamise päevast. Sama seaduse § 143 lg 1 p 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui vaide esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata. Otsuse kohaselt on vaide esitamise tähtaeg mööda lastud ja vaidest ei nähtu põhjused, mis annaksid aluse menetlustähtaja ennistamiseks.
5. Levon Arendus OÜ esitas 01.02.2012.a MTA-le kaebuse, milles taotles MTA 24.01.2012.a otsuse tühistamist ja menetlustähtaja ennistamist (tl 20-21). Kaebuse kohaselt sai Levon Arendus OÜ AS Eesti Post teate oma naabrilt 07.12.2011.a, mitte 01.12.2011.a nagu on väidetud otsuses. Kaebusele oli lisatud A. N. seletuskiri (tl 24), mille kohaselt avastas ta Levon Aredus OÜ-le adresseeritud postisaadetise saabumise teatise oma postkastist 06.12.2011.a ja andis selle järgmisel päeval üle Anti Kesamaale (Levon Arendus OÜ juhatuse liige).
6. MTA 22.02.2012.a otsusega nr 6-1/0680-2 jäeti kaebus rahuldamata ja menetlustähtaeg ennistamata (tl 22-23). Otsusest nähtub, et kontrollimaks kaebaja väiteid, teostasid MTA ametnikud Pihlaka 6 asuvate postkastide vaatluse ja võtsid seletuskirja postiljonilt (G. D.). Seletuskirja kohaselt andis postiljon saadetise üle Pihlaka 6-7 elavale naisterahvale (tl 26).
7. Levon Arendus OÜ esitas 15.03.2012.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles arvestades 28.02.2013.a täpsustust (tl 130), taotleb MTA kohustamist läbivaatama Levon Arendus OÜ 05.01.2013.a vaiet. Kohus võttis kaebuse 04.05.2012.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA (tl 65-67). Vastustaja esitas kirjaliku vastuse kaebusele 18.06.2012.a (tl 75-77). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
8. Kaebaja on seisukohal, et vaie on esitatud tähtaegselt ja selle tagastamine rikub tema õigusi. Kaebuse kohaselt sai kaebaja tähtkirja saabumise kohta AS Eesti Post teatise 07.12.2011.a naabrilt (A. N.-lt), kuna postiljon oli selle pannud tema postkasti. Seega oli vaide esitamise viimane päev 06.01.2012.a. Kaebaja esitas maksuotsusele vaide 05.01.2012.a.
9. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja leiab, et kaebaja versioon postisaadetise teate hilinemisega kättesaamisest on ebatõene ja välja mõeldud selleks, et saavutada menetlustähtaja ennistamine, mille on kaebaja mõjuva põhjuseta mööda lasknud. AS Eesti Post postisaadetiste jälgimise süsteemi väljavõttest nähtub, et 01.12.2011.a kell 11.09 proovis postiljon kaebaja äriregistrisse kantud aadressil maksuotsust kätte toimetada, kuid kaebaja ei olnud kättesaadav, mistõttu jättis postisaadetise saabumise teate kaebaja postkasti. MKS § 54 lg 6 kohaselt tuleb maksuotsus lugeda kaebajale kättetoimetatuks 01.12.2011.a. Kui uskuda kaebaja väidet, et sai postisaadetise saabumise teate kätte A. N.-lt 07.12.2011.a oli tal võimalik veenduda, et see oli tegelikult jäetud juba 01.12.2012.a, millega kaebaja saanuks vaide esitamisel arvestada. Kuna vaide esitamise tähtajani oli aega veel kuni 31.12.2012.a oli kaebajal reaalne võimalus esitada vaie tähtaegselt. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
10. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb järgnevatel põhjendustel rahuldada. 7.1 MKS § 138 lg 1 kohaselt tuleb vaie haldusakti peale esitada 30 päeva jooksul, arvates haldusakti teatavaks tegemise või kättetoimetamise päevast. Seega on vaidetähtaja kindlaksmääramiseks oluline teha kindlaks haldusakti selle adressaadile teatavaks tegemise või kättetoimetamise päev. Dokumendi kättetoimetamisel posti teel saadetakse see MKS § 54 lg 2 esimese lause kohaselt juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil. Sama paragrahvi lg 6 teise lause kohaselt loetakse dokument sellisel juhul kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Seega juriidilise isiku puhul tuleb haldusakti kätte toimetamisel posti teel see postiteenuse osutaja poolt üle anda või jätta vastav teade tema registrijärgsel aadressil. 2 7.2 Asjas on tuvastatud, et käesoleval juhul ei ole postiteenuse osutaja haldusakti (MTA Lääne maksu- ja tollikeskuse 29.11.2011.a maksuotsus nr 12.2-3/1405-5) kaebaja registrijärgsel aadressil (Pihlaka 6-7, Tallinn) üle andnud ega jätnud teadet tähtkirja saabumise kohta. Tunnistaja A. N. ütluste, tema seletuskirja ja kaebaja selgitustega on tõendatud, et teade tähtkirja saabumise kohta jäeti postiteenuse osutaja poolt tunnistaja postkasti, kes andis selle kaebaja seaduslikule esindajale (Anti Kesamaale) üle 07.12.2011.a (tl 24, 109-112, 129, 170-174). Tunnistaja ütluste usaldusväärsuses puudub kohtul alus kahelda. Eeltoodu valguses pole vastustaja esitatud väljavõte AS Eesti Post postisaadetiste jälgimise süsteemist tõendamaks teate jätmist kaebaja registrijärgsele aadressile piisav (tl 78p). Seda eriti põhjusel, et on tõusetud ka kahtlus postiteenuse osutajalt pärinevate andmete usaldusväärsuses. Nimelt on postiljoni väitel saadetis samal päeval kaebaja registrijärgsel aadressil hoopis üle antud (tl 26). Muud tõendid asjas puuduvad. 7.3 Kuna haldusakti pole postiteenuse osutaja poolt kaebaja registrijärgsel aadressil ei üle antud ega jäetud teadet selle saabumise kohta, tuleb lugeda vaidetähtaja kulgema hakkamist päevast, millal kaebaja esindaja sai tunnistajalt kätte teate postisaadetise saabumise kohta (07.12.2011.a). Seega lõppes vaide esitamise tähtaeg 06.01.2012.a, mistõttu on vaie esitatud tähtaegselt (05.01.2012.a). 7.4 Kohus märgib, et vastustaja viide Tallinna Ringkonnakohtu 19.11.2009.a otsusele haldusasjas nr 3-09-507 ei ole käesoleval juhul asjakohane, kuna vaidluse asjaolud ei ole sarnased. Nimetatud asjas jättis postiteenuse osutaja teate postisaadetise saabumise kohta kaebaja registrijärgsele aadressile (vt viidatud kohtuotsuse p-d 1 ja 7), käesoleval juhul aga mitte. 7.5 Eeltoodud põhjustel oli kaebaja vaide läbivaatamatu tagastamine vastustaja poolt 24.01.2012.a õigusvastane ja vastustajat tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 5 lg 1 p 2 alusel kohustada seda sisuliselt lahendama.
11. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude, mis koosnevad õigusabikuludest 1 716 eurot ja riigilõivust 47,91, kokku 1 763,91 eurot väljamõistmist (tl 160-161, 176, 183). Menetluskulud on kantud ja kohased. Kaebuse rahuldamise tõttu kuuluvad need vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys Kohtunik 3