3-11-1568/34

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene

1. juuni 2013, Tartu 3-11-1568 Haldusasi Kirill Katšani kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
2. novembri
3. a otsus Kirill Katšani apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Kirill Katšan Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
4. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
5. novembri
6. a otsus muutmata.
7. Võtta Viru Vangla poolt apellatsioonimenetluses esitatud dokumendid asja materjalide juurde. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates ehk kuni
8. juulini. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Kirill Katšan saabus
10. detsembril 2010 Narva arestimajast Viru Vanglasse, kus ta paigutati koheselt kuni
11. veebruarini 2011 kartserikambrisse.
12. märtsil 2011 esitas K. Katšan Viru Vanglale kahju hüvitamise nõude, milles väitis, et arestimajast saabudes olid tal kaasas 50 sigaretti ja tikud, mis pandi suitsetamistarvete kasti. Kui ta jalutama läks, siis suitsetamistarvete kasti peal tema kambri numbrit ei olnud ja sigarette ei ole tagastatud. K. Katšan soovis sigarettide tagastamist või kompenseerimist ja õiglases summas mittevaralise kahju hüvitamist. Viru Vangla
13. juuni
14. a otsusega jäeti hüvitamisnõue rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole tõendatud, et K. Katšanil oleks Narva arestimajast tulles üldse sigarette olnud. 1
15. K. Katšan esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles hüvitada talle tekitatud kahju 1500 krooni. Kaebuse kohaselt olid vanglasse saabudes kaebajal kaks ja pool pakki sigarette, mis pandi suitsetamistarvete kasti, kuid hiljem neid ei olnud.
16. Tartu Halduskohtu
17. novembri
18. otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) Kaebaja ei ole ei vanglale ega kohtule selgitanud sigarettide päritolu. Vangla vastusest tulenevalt ei saanud kaebajal sigarette olla, sest ta pole saanud pakke ega omanud nende soetamiseks vajalikke rahalisi vahendeid. Seda kinnitavad ka kaebaja isikukonto väljavõtted ja muud tõendid. Lisaks on vanglaametnikud kinnitanud, et ei mäleta, et kaebajal oleks üldse kunagi olnud suitsetamistarbed. 2) Kuna kaebaja esitatud hüvitamisnõue oli venekeelne, saadeti see tõlkimisele. Tõlke sai Viru Vangla kätte
19. aprillil 2011 ja otsuse tegi
20. juunil
21. Seega on hüvitamisnõue lahendatud tähtaegselt. Seega ei ole kaebaja õigusi rikutud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
22. K. Katšan esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada. Apellatsioonkaebuses korratakse kaebuse põhjendusi, mis omakorda koosnesid kaebaja kirjeldusest selle kohta, kuidas ta vanglasse saabus, kuidas tema sigarettidega toimiti ja kuidas ta neid enam hiljem kasutada ei saanud. Samuti märgitakse, et hüvitamisnõude rahuldamata jätmise otsuse sai kaebaja
23. juunil 2011 ning seega rikuti nõude lahendamiseks ettenähtud tähtaega. Vangla ei saa väita, et sigarette kaebajal ei olnud, sest Narva arestimajas Viru Vanglat polnud. Õige pole seisukoht, et sigarette ei saanud kaebajal olla sellepärast, et ta ei saanud pakke ega omanud rahalisi vahendeid. Kaebaja sai sigaretid oma vennalt A. Katšanilt, kes oli ka arestimajas ja kes sai need pakiga
24. detsembril 2010 nende emalt. Venna käest tõi kaebajale sigaretid Narva arestimaja ametnik.
25. Viru Vangla vastuses palutakse kaebus rahuldamata jätta. Õige on see, et Narva arestimajas olid nii K. Katšan kui tema vend A. K., ning et kaebaja vennale tuli pakk, milles saadeti talle ka sigarette. Edasine ei ole aga tõendatud, see on vaid kinnipeetava paljasõnaline jutt. K. Katšan ei ole varem selgitanud, kust ta sigaretid sai ning G. L. õiendi järgi ei mäleta vastuvõtuosakonna valvurid, et K. Katšanil oleks kunagi suitsetamistarbeid olnud. Lisaks oleks tulnud sigaretid K. Katšanilt sellisel juhul ära võtta, sest ta ei olnud neid õiguspäraselt omandanud, kuid selle kohta andmed puuduvad. Kartserist lahkudes oli kaebaja andnud allkirja, et temal ei ole pretensioone ja et kõik asjad on kätte saadud. Kaebaja väide, et ta avastas, et tema laekas sigarette enam ei olnud, ei ole võimalik, kuna laegastel olid vaid järjekorranumbrid ja ainult laekale peale vaadates ei olnud võimalik öelda, millise kinnipeetava suitsetamistarbeid see sisaldab. Samuti ei saanud kaebaja laeka sisemusse näha, kuna need ei ole läbipaistvad. Hüvitamisnõue vaadati läbi tähtaegselt. Asjaolu, et see toimetati kinnipeetavani mõned päevad hiljem, ei tähenda vangla õigusvastast käitumist, kuna otsuse kättetoimetamise aega ei ole sätestatud. See tuleb teha mõistliku aja jooksul. Käesoleval juhul on seda järgitud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
26. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
27. Vangla on kaebajale juba
28. märtsi
29. a vastuses selgitanud, et kuna kaebajal ei ole rahalisi vahendeid, ei ole usutav, et kaebajal oleks olnud suitsetamistarbeid või tubakatooteid 2 (tl 28). Pärast seda esitas kaebaja vanglale kahju hüvitamise taotluse, kuid ei selgitanud seal, kuidas kaebaja väidetud sigaretid omale sai. Seetõttu jäeti hüvitamisnõue
30. juunil 2011 rahuldamata ning selle põhjenduseks toodi jällegi asjaolu, et pole usutav, et kaebajal üldse sigaretid olemas olid (tl 30-30p). Seejärel esitas K. Katšan kaebuse halduskohtusse, kuid ei selgitanud seal vähimalgi määral, kuidas ta sigaretid saanud oli. Sigarettide saamise versiooni esitas K. Katšan esmakordselt alles apellatsioonkaebuses. Ringkonnakohtu hinnangul pidi mõistlikule inimesele olema juba vangla
31. märtsi
32. a vastusest arusaadav, et kahju hüvitamise või sigarettide tagastamise eelduseks on see, et K. Katšan põhjendaks, kuidas ta sigaretid saanud oli. Veelgi selgemalt pidi see ilmnema Viru Vangla
33. juuni
34. a hüvitamisnõude rahuldamata jätmise otsusest. Seega pidanuks K. Katšan hüvitamisnõudes või vähemalt halduskohtule esitatud kaebuses esitama koheselt selgituse, kuidas ta sigaretid omandada sai. K. Katšan seda ei teinud.
35. Seda arvestades ei ole usutav K. Katšani versioon sellest, kuidas ta sigaretid sai. Kui selline asjade käik vastanuks tõele, siis oleks K. Katšan esitanud need põhjendused koheselt haldusmenetluses ja halduskohtule esitatud kaebuses. Need asjaolud pidid nende tõelevastavuse korral olema kaebajale teada algusest peale. See, et kaebaja neid põhjendusi ei esitanud, ehkki nende vajalikkus pidi olema ilmne, viitab sellele, et kaebaja tuli selle peale alles apellatsiooniastmes. Etteheide, et keegi ei olnud temalt sigarettide saamise kohta küsinud, on asjakohatu, kuna selle selgitamise vajadus pidi olema vangla vastusest ja otsusest mõistlikule inimesele ilmselge.
36. K. Katšani poolt apellatsioonkaebuses esitatud põhjendusi ei saa arvesse võtta ka seetõttu, et need on esitatud esmakordselt alles apellatsiooniastmes. Selline käitumine ei ole menetlusõiguse heauskne kasutamine (HKMS § 28 lg 1-2) ning ei võimalda funktsioneerida põhiseaduses sätestatud kohtusüsteemi kolmeastmelisuse põhimõttel (PS § 149), mistõttu tuleb niisugune kõrgemalseisvas kohtuastmes esmakordselt esitatud väide tähelepanuta jätta (vrdl nt RKHKo 3-3-1-26-03, p 13; 3-3-1-19-13, p 20).
37. Lisaks osundab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse vastuse väitele, et kui kaebaja oleks tõepoolest sellisel viisil sigaretid saanud, siis oleks tulnud need temalt ära võtta, kuna ta ei ole neid saanud õiguspäraselt. Seega oleks kaebaja sigarettidest ikkagi ilma jäänud ning kaebajale kahju tekkimisest ei saa rääkida, kuna kaebaja oleks ka väidetava õiguserikkumise puudumise (sigarettide kaotsimineku) korral olnud samasuguses olukorras, kuna sigaretid oleks talt ikkagi ära võetud.
38. Mis puudutab väidet, et rikutud on hüvitamisnõude lahendamise tähtaega, siis selles osas on põhjalik vastus toodud Viru Vangla vastuses apellatsioonkaebusele. Ringkonnakohus nõustub sellega, ega pea vajalikuks seda otsuses korrata.
39. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Riigilõivu tasumisest apellatsioonimenetluses oli kaebaja vabastatud. Vastustaja vastuse lisad võetakse asja materjalide juurde, kuna need tõendavad vastustaja selgitusi. Maili Lokk Agu Timmi Einar Vene 3 4