← Eesti

3-12-1384/60

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juulil
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-1384 Haldusasi SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla kaebus sotsiaalministri
  3. aprilli
  4. a käskkirja nr 64 „Projekti nr 2.6.0101.09-0002 „SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla juurde-, ümberehitus“ toetuse osaline tagasinõudmine“ ja
  5. juuni
  6. a vaideotsuse nr 11.93/2640 osaliseks tühistamiseks ning käskkirja alusel saadu tagastamiseks koos intressiga Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja – SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla, volitatud esindajad vandeadvokaadid Kristina Uuetoa-Tepper ja Kätlin Uibo; Vastustaja – sotsiaalminister, volitatud esindajad Siiri Pajupuu, Janno Pajo, Kadi Kurvits, Teet Torgo ja Helen Tralla; Kaasatud haldusorgan – Rahandusministeerium, volitatud esindajad Angela Jürgenson, Piret Eelmets, Kadi Kuusemäe ja Oliver Gross RESOLUTSIOON
  7. Võtta vastu SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla kaebusest loobumine ja lõpetada asja menetlus.
  8. Tühistada Tallinna Halduskohtu
  9. juuni
  10. a kohtuotsus.
  11. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada SA-le PõhjaEesti Regionaalhaigla 375 (kolmsada seitsekümmend viis) eurot arveldusarvele nr 221017874309 Swedbank AS-is. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
  12. SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi PERH) esitas
  13. juulil
  14. a Tallinna Halduskohtule kaebuse sotsiaalministri
  15. aprilli
  16. a käskkirja nr 64 „Projekti nr 2.6.0101.09-0002 „SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla juurde-, ümberehitus“ toetuse osaline tagasinõudmine“ ja
  17. juuni
  18. a vaideotsuse nr 11.9-3/2640 tühistamiseks osas, milles seda ei ole varem kehtetuks tunnistatud, ning käskkirja alusel saadu tagastamiseks koos intressiga. 1

(2)
  1. Tallinna Halduskohus rahuldas
  2. juuni
  3. a kohtuotsusega PERH-i kaebuse osaliselt ning tühistas sotsiaalministri
  4. aprilli
  5. a käskkirja nr 64 ja
  6. juuni
  7. a vaideotsuse nr 11.93/2640 osaliselt, s.o riigihangetes nr 025480, 034266, 033754, 034410,020547, 110480 ja 021579 toetuse tagasinõudmise ja kaebaja omafinantseeringu vähendamise osas. Riigihangete nr 108400, 108417, 108399, 116429 ja 111809 osas jättis kohus käskkirja ja vaideotsuse tühistamise nõude rahuldamata. Ühtlasi tegi kohus vastustajale ettekirjutuse määrata kindlaks ja maksta kaebajale tagasi sotsiaalministri
  8. aprilli
  9. a käskkirjaga nr 64 tagasinõutud toetus koos kaebaja makstud intressi ja riigivastutuse seaduse § 23 p-s 1 sätestatud intressiga ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 3557,98 eurot.
  10. PERH esitas
  11. juulil
  12. a kohtule avalduse kaebusest loobumiseks, palus tühistada
  13. juunil
  14. a tehtud kohtuotsus ja lõpetada haldusasja nr 3-12-1384 menetlus. Kaebaja kinnitas, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest.
  16. juuli
  17. a teatas vastustaja, et nõustub menetluse lõpetamisega ning palub jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda. Vastustajal menetluskulusid tekkinud ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED
  18. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 3, § 153 ja § 155 lg 3 ls 2 alusel tuleb apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja jooksul esitatud kaebusest loobumine vastu võtta, asja menetlus lõpetada ning tühistada ühtlasi Tallinna Halduskohtu
  19. juuni
  20. a kohtuotsus.
  21. HKMS § 108 lg 7 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, kohtukulud. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Vastustajal ning kaasatud isikul menetluskulusid tekkinud ei ole.
  22. HKMS § 104 lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. PERH tasus
  23. juulil
  24. a kaebuse esitamisel riigilõivu summas 750 eurot, mistõttu tuleb talle tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o 375 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.