← Eesti

3-12-2584/30

Obsah (10)§ 212§ 213§ 223§ 116§ 215§ 37§ 41§ 200§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Otsuse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2013, Tallinn Haldusasja n

§ 212lg 1).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

3-12-2584 Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ Pärnu Haldusteenused määras 24.09.2012 viivistasu otsusega nr 0017000656 maastikuauto Audi (registreerimismärk XXXXXX) omanikule liiklusseaduse (LS) § 188 ja Pärnu Linnavolikogu 14.06.2012 määruse nr 16 „Parkimistasu kehtestamine“ § 12 alusel viivistasu summas 30 eurot, kuna sõiduk oli 24.09.2012 kell 16.25 ajal pargitud Pärnu linnas Rüütli tn 51 vastas parkimistasu maksmata.
  2. Sõiduki omanik R L esitas 17.10.2012 viivistasu otsuse peale Pärnu Linnavalitsusele vaide, milles märkis, et sõidukile registreerimismärgiga XXXXXX on 12.09.2011 väljastatud parkimisluba (kodutänava kaart) parkimiseks Pärnu linnas Rüütli tn 51 kehtivusajaga 12.09.2011 kuni 12.09.
  3. Parkimisloa väljastamisel soovis teenuse osutaja kontaktandmeid, millele oleks võimalik edastada meeldetuletus parkimisloa kehtivuse lõppemisest, et oleks tagatud tähtaegselt uue loa vormistamine. R. L esitaski oma mobiiltelefoni numbri ja e-posti aadressi. Lubadusele vaatamata ei informeerinud OÜ Pärnu Haldusteenused vaide esitajat eelnevalt parkimisloa kehtivuse lõppemisest. Kontrollimisel selgus, et vaide esitaja kontaktandmed olid teenuse osutaja poolt infosüsteemi vääralt sisestatud. Seega on viivistasu otsus õiguspärase ootuse printsiipi arvestades koostatud ilmselgelt alusetult, sest viivistasu määramise põhjustas teenuse osutaja enda eksimus. Kohaliku omavalitsuse haldusalas olevad füüsilised ja juriidilised isikud peavad käituma viisil, nagu nad on kodanikule eelnevalt lubanud. Pärnu Linnavalitsus jättis 20.11.2012 otsusega nr 3-5/1653 vaide rahuldamata. Viivistasu otsuse koostanud parkimiskorraldaja on parkimistasu maksmise kontrollimisel teinud sõidukist 6 fotot, millelt nähtub, et sõidukil puudusid tõendid parkimistasu maksmise kohustuse täitmise kohta. Parkimistasu on kohalik maks ning kogu maksupoliitika on üles ehitatud sellele, et maksukohustuslane peab ise jälgima, et maksud oleksid tähtaegselt tasutud. On positiivne, kui teenuse osutajad tuletavad seda kohustust kliendile meelde, kuid see ei ole otseses sõltuvuses maksumaksja kohustusega maksu tasuda. Teavitussüsteemi võib lugeda mugavusteenuseks ja see ei saa tuua kaasa õiguspärase ootuse printsiibi rikkumist. Vaide esitaja pidi teadma, et parkimisluba kehtib ühe aasta ning teavitusest sõltumata ei saanud tal alates 13.09.2012 olla õigust Pärnu linna tasulisel parkimisalal tasuta parkida.
  4. R L esitas 12.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse OÜ Pärnu Haldusteenused 24.09.2012 viivistasu otsuse nr 0017000656 tühistamiseks. Kaebaja sõidukile oli väljastatud parkimisluba kehtivusega kuni 12.09.
  5. Parkimisloa väljastamisel küsiti R. Llt kontaktandmeid, et talle oleks võimalik edastada teade parkimisloa kehtivuse lõppemisest. Kaebaja andis palutud andmed ja eeldas, et vastustaja täidab oma lubaduse ja teavitab teda õigeaegselt parkimisloa kehtivuse lõppemisest. Lubadusele vaatamata R. Ld parkimisloa kehtivuse lõppemisest ei teavitatud ning 24.09.2012 määrati talle viivistasu parkimistasu maksmata jätmise eest. Hiljem selgus, et mitteteavitamine oli tingitud asjaolust, et vastustaja oli kaebaja kontaktandmed sisestanud infosüsteemi ebaõigesti. Õiguspärase ootuse printsiipi arvestades on vaidlustatud otsus õigusvastane. Kaebaja võis usaldada, et kohaliku omavalitsuse haldusalas olevad isikud käituvad vastavalt nende poolt selgelt antud lubadustele. Kaebajal oli alus eeldada, et teda teavitatakse parkimisloa lõppemisest ja sellega 2

(6)3-12-2584 kaasneb uue parkimisloa väljastamine ning tal puudus mõistlik põhjus arvata, et lubadust tegelikult ei täideta. Tegemist ei ole pelgalt mugavusteenusega, mille osutamata jätmisel puuduvad õiguslikud tagajärjed. Põhiseaduse (PS) § 12 järgi tuleb kõiki isikuid kohelda võrdselt. Põhjusest sõltumata paneb osade isikute teavitamata jätmine nad kehvemasse olukorda võrreldes isikutega, keda on nõuetekohaselt teavitatud. Kaebajale ei ole antud eelnevalt teada, et tegemist on süsteemiga, millele ei tasu loota ning mis ei pruugi toimida. Kaebaja ei saa kanda teavitamata jätmisest tulenevat riisikot, mille põhjustas vastustaja töötaja eksimus andmete sisestamisel.
  1. OÜ Pärnu Haldusteenused vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata. Vaidlusalune viivistasu otsus on õiguspärane, kuna kaebaja parkis oma sõidukiga tasulise parkimise alal, kuid ei tasunud selle eest parkimistasu. OÜ Pärnu Haldusteenused ei ole asjas vastustajaks, sest Pärnu linn ei ole viivistasu otsuste tühistamise õigust edasi delegeerinud. Parkimislubade elektroonilist süsteemi rendib Pärnu linnale AS EMT, kes käivitas teavitussüsteemi alles
  2. a kevadel. R. Lle väljastatud parkimisloa algusaeg on 12.09.2011, mistõttu ei saanud vastustaja kinnitada teavituse toimumist.
  3. Kaasatud haldusorgan Pärnu linn palus jätta kaebuse rahuldamata. Parkimistasu on kohalik maks ning maksumaksja peab ise jälgima, kas maksusumma on tähtaegselt tasutud. Teenuse osutaja poolt maksu tasumise kohustuse meeldetuletamine ei ole kuidagi seotud isiku maksukohustusega. AS EMT poolt pakutava teavitussüsteemi olemasolu ei saa tuua kaasa õiguspärase ootuse printsiibi rikkumist. Kaebaja pidi teadma, et temale väljastatud parkimisluba kehtib ühe aasta ning teavitamisest sõltumata ei saanud tal alates 13.09.2012 olla Pärnu linna tasulise parkimise alas tasuta parkimise õigust.
  4. Tallinna Halduskohus jättis 21.02.2013 otsusega R. L kaebuse rahuldamata. Parkimistasu Pärnu linna avalikul parkimisalal tasulise parkimise alas on kehtestatud 19.06.2012 jõustunud Pärnu Linnavolikogu 14.06.2012 määrusega nr
  5. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale väljastatud parkimisluba parkimiseks tasulisel parkimisalal (kodutänava kaart) kehtis 12.09.2011 kuni 12.09.
  6. Parkimisloa väljastamise alused ja/või tähtaeg on olnud kaebajale teada / arusaadavad. Määruse § 10 lg 5 kohaselt väljastatakse parkimisluba ühe mootorsõiduki parkimiseks, ühes eksemplaris ja tähtajaga kuni üks aasta. Parkimisloa saamiseks tuleb määruse § 10 lg-te 1 ja 2 alusel pöörduda parkimise vahetu korraldaja või linnavalitsuse poole, kes väljastab parkimisloa paberkandjal või elektrooniliselt. Seega kehtib parkimisluba ühe aasta ning parkimisloa saamiseks tuleb isikul endal pöörduda kas parkimise vahetu korraldaja või linnavalitsuse poole. Tulenevalt eeltoodust ei ole parkimisloa kehtivus ja/või selle taotlemine mingil moel seotud isiku teavitamisega / mitteteavitamisega parkimisloa kehtivuse lõppemisest. Teavitamisest või teavitamata jätmisest olenemata lõpeb parkimiskaardi kehtivus sellel märgitud kuupäeval. Kaebaja oli teadlik kaardi kehtivuse tähtajast ning juhul, kui ta soovis parkimiskaarti kasutada ka pärast sellele kantud tähtaega, tuli kaebajal esitada vastav taotlus kas parkimise vahetule korraldajale või linnavalitsusele. Järelikult ei saanud kaebajal tekkida pärast parkimiskaardi kehtivuse lõppemist õiguspärast ootust, et parkimise korraldaja poolt teabe edastamata jätmine muudab mingil moel parkimiskaardi kehtivust ja/või kaebaja ei pea teavitamata jätmise tõttu kinni pidama tasulise parkimise kohta kehtestatud nõuetest. Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et kaebaja poolt tasulises parkimisalas 24.09.2012 pargitud sõiduki kohta puudusid määruse §-s 9 nimetatud parkimistasu maksmist tõendavad dokumendid. Seega ei tasunud kaebaja parkimistasu Pärnu linna tasulisel parkimisalal parkimise eest ning parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul oli määruse § 12 lg 1 alusel õigus määrata viivistasu vastavalt liiklusseaduse (LS) §-le
  7. Kaebajat on antud juhul 3
(6)3-12-2584 koheldud võrdselt teiste samas olukorras olevate (parkimistasu maksmata jätnud) isikutega. Puudub mõistlik põhjus parkimistasu maksmata jätnud isikute eristamiseks ja viivistasu maksmisest vabastamiseks sõltuvalt sellest, kas isikule edastati talle teadaolevate asjaolude (parkimiskaardi kehtivuse tähtaeg) kohta teavet või mitte. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. R L palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Apellant jääb oma varem esitatud seisukohtade juurde. Vaidlustatud viivistasu otsus on õiguspärase ootuse printsiibi rikkumise tõttu koostatud ilmselgelt alusetult, sest apellandile viivistasu määramise tõi kaasa teenuse osutaja poolne eksimus. Isikul on põhjendatud ootus, et kohaliku omavalitsuse haldusalas olevad isikud käituvad viisil, nagu nad on kodanikule eelnevalt lubanud. OÜ Pärnu Haldusteenused oli apellandile korduvalt üheselt kinnitanud, et teenuse osutaja tagab kliendi teavitamise, millega kaasneb uue parkimisloa tähtaegne väljastamine, ning R. Ll puudus mõistlik põhjus kahelda selle lubaduse täitmises. Apellant ei ole väitnud, et parkimise korraldaja poolt teavituse edastamata jätmine muudaks mingil moel parkimiskaardi kehtivust, vaid on seisukohal, et teavitamise korral oleks tal olnud võimalik pöörduda viivitamatult parkimise korraldaja poole, et parkimisluba vajadusel pikendada. Pakutavat teavitussüsteemi ei saa lugeda üksnes mugavusteenuseks, mis ei saa tuua kaasa õiguspärase ootuse printsiibi rikkumist. PS § 12 järgi tuleb kõiki isikuid kohelda võrdselt. Osade isikute mitteteavitamine parkimisloa kehtivusaja lõppemisest paneb need isikud kehvemasse olukorda, võrreldes nendega, keda parkimisloa lõppemisest teavitati. Ebavõrdne kohtlemine oli seotud teavitamata jätmisega, mitte parkimistasu maksmisega, nagu leidis halduskohus. Kaebajat koheldi ebavõrdselt võrreldes nende isikutega, keda parkimise korraldaja teavitas vajadusest parkimisluba pikendada. Apellandile ei antud eelnevalt teada, et tegemist on pelgalt mugavussüsteemiga, millele ei tasu loota ja teavitamist ei pruugi üldse toimuda ning teavitussüsteemile vaatamata peab loa omanik ise aktiivselt jälgima parkimisloa kehtivuse tähtaega. Ainult sellise informeerimise korral oleks kogu vastutus saanud lasuda parkimisloa omanikul. Vastustaja viide 12.09.2011 teavitussüsteemi mittetoimimisele ei ole asjakohane, sest parkimise korraldaja OÜ Pärnu Haldusteenused pakkus R. Lle võimalust automaatse teavitussüsteemi kasutamiseks 25.05.2012 ning apellant edastas koheselt ka selleks vajalikud kontaktandmed, sh õige e-posti aadressi. OÜ Pärnu Haldusteenused ei saa endale lubada klientide eksitamist, kes jäävad asjatult ootama lubatud käitumist. R. L teavitamata jätmise põhjustas käesoleval juhul OÜ Pärnu Haldusteenused töötaja eksimus, kes sisestas andmed infosüsteemi ebaõigesti. Apellant on teinud kõik endast oleneva, et lubatud teavitus kätte saada ning seetõttu ei saa mitteteavitamisest tulenevat riisikot jätta tema kanda.
  2. OÜ Pärnu Haldusteenused vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Vaidlusalune viivistasu otsus on õiguspärane, kuna sõiduk XXXXXX oli 24.09.2012 pargitud Pärnu linna tasulise parkimise alas parkimistasu maksmata. Sõidukile 12.09.2011 väljastatud aastane parkimisluba kehtib täpselt ühe aasta ning see fakt oli R. Lle teada ja üheselt arusaadav. AS EMT pakutav parkimiskorralduse tarkvaralahendus oli
  3. a sügisel arendusjärgus ja teavitussüsteemi osa ei olnud veel rakendatud. Kuna nimetatud teenust ei olnud tollel hetkel võimalik pakkuda, siis ei saanud selle rakendumisele rajada ka mingeid kohaliku maksu tasumise või mittetasumise ootusi. Teavitussüsteem on selge mugavusteenus, mille toimimine või mittetoimimine ei vabasta sõidukit tasulise parkimise alas parkides maksukohustusest. 4
(6)3-12-2584
  1. Pärnu linn vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Kaasatud haldusorgan jääb oma varasemate seisukohtade juurde. Halduskohus leidis õigesti, et parkimisloa kehtivus ja/või selle taotlemine ei ole mingil moel seotud isiku teavitamisega / mitteteavitamisega parkimisloa kehtivuse lõppemisest, vaid parkimiskaardi kehtivus lõpeb alati sellel märgitud kuupäeval. Pärast parkimiskaardi kehtivuse lõppemist ei saanud apellandil tekkida õiguspärast ootust, et parkimise korraldaja poolt teabe edastamata jätmine muudab mingil moel parkimiskaardi kehtivust ja/või kaebaja ei pea teavitamata jätmise tõttu kinni pidama tasulise parkimise kohta kehtestatud nõuetest. R. Ld koheldi antud juhul võrdselt teiste samas olukorras olevate (parkimistasu maksmata jätnud) isikutega. Ei saa eeldada, et kõiki parkimisluba omavaid isikuid on enne parkimisloa kehtivuse lõppemist sellest teavitatud ning seetõttu on apellanti koheldud nendega võrreldes ebavõrdselt. Maksukohustuslasena kannab apellant maksusumma tähtaegse tasumise eest vastutust alati ise, sõltumata sellest, kas teda on maksu tasumise tähtaja saabumisest teavitatud või mitte. Teavitusest sõltumata ei saanud R. Ll alates 13.09.2012 olla õigust Pärnu linna tasulise parkimise alas tasuta parkida. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus.
  3. Apellant on vaidlusalust viivistasu otsust pidanud õigusvastaseks tulenevalt teenuse osutaja (OÜ Pärnu Haldusteenused) poolt tema õiguspärase ootuse rikkumisest. Apellant ei vaidlusta asjaolusid, et tema vastutaval kasutusel olev sõiduk oli 24.09.2012 pargitud Pärnu linnas avalikul tasulisel parkimisalal (kesklinna piirkonnas) ilma parkimistasu maksmata. Vaidlust ei ole ka selles, et sõidukile antud alal parkimiseks 12.09.2011 väljastatud parkimisloa (kodutänava kaardi) kehtivus oli lõppenud 12.09.2012 ning selle kehtivus ei pikenenud automaatselt. Järelikult ei ole iseenesest kahtluse all see, et pargitud sõiduki kohta puudusid Pärnu Linnavolikogu 14.06.2012 määruse nr 16 „Parkimistasu kehtestamine“ §-s 9 nimetatud parkimistasu maksmist tõendavad dokumendid. Seega oli parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul parkimistasu määruse § 12 lg-te 1 ja 4 ning LS § 188 lg 1 p 1 ja lg 2 järgi ilmselgelt õigus ja ka kohustus koostada avalikul tasulisel parkimisalal ilma parkimistasu maksmata pargitud sõiduki kohta viivistasu määramise otsus sõiduki vastutavale kasutajale. Viivistasu määramise otsus ei ole kaalutlusõiguse alusel antav haldusakt. Puudub vaidlus, et OÜ Pärnu Haldusteenused 24.09.2012 viivistasu otsus nr 0017000656 (tl 9) vastab LS § 188 lg-tes 4-6 ja 8-9 ning parkimistasu määruse §-s 12 toodud vorminõuetele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega vaidlusaluse viivistasu otsuse õiguspärasuse osas ega pea vajalikuks neid korrata.
  4. R. L väited, mis seonduvad tema õiguspärase ootuse väidetava rikkumisega OÜ Pärnu Haldusteenused poolt, ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel asjassepuutuvad, sest need ei saa mõjutada vaidlusaluse viivistasu otsuse õiguspärasust ega kehtivust. Kaebaja on selgelt taotlenud üksnes 24.09.2012 viivistasu otsuse tühistamist (

§ 37lg 2 p 1).

Sellest tulenevalt ei ole käesolevas haldusasjas vaidluse esemeks (

§ 41lg 1) OÜ Pärnu Haldusteenused tegevusetus seoses R.

L parkimisloa kehtivusaja lõppemisest teavitamata jätmisega. Apellandi väited parkimise korraldaja poolt temale parkimisloa kehtivuse lõppemisest teavituste saatmise kohta katteta lubaduste andmise ja tema ebavõrdse kohtlemise kohta seoses teavituste saamise või mittesaatmisega saaksid olla asjakohased näiteks juhul, kui ta oleks esitanud halduskohtule hüvitamiskaebuse (

§ 37lg 2 p 4) või 5

(6)3-12-2584 hüvitamiskaebust ettevalmistava tuvastamiskaebuse (

§ 37

lg 2 p 6 ja § 45 lg 2) tulenevalt OÜ Pärnu Haldusteenused tegevusetusest, nõudes vastustajalt temale viivistasu otsusega määratud summas (30 eurot) tekitatud varalise kahju hüvitamist või vastustaja tegevuse(tuse) õigusvastasuse kindlakstegemist eesmärgiga esitada samasisuline kahju hüvitamise nõue hiljem. 13. Eelneva põhjal ja

§ 200p 1 alusel jääb R.

L apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.02.2013 otsus muutmata. 14.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 109

lg 1 näeb ette, et menetluskulude väljamõistmiseks tuleb kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid ning nende õigeaegselt esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 109lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et R.

L on käesolevas asjas tasunud riigilõivu kaebuse ja apellatsioonkaebuse esitamisel kokku 30 eurot (tl 13, tl 48). Muude menetluskulude kandmise kohta R. L andmeid esitatud ei ole. Ka OÜ Pärnu Haldusteenused ega Pärnu linn ei ole menetluskulude kandmise kohta mingeid andmeid esitanud. Seega jäävad kõigi menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.