) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega.
lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt
lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Pärnu Maakohus 02.aprilli 2013 määrusega lõpetas kiirmenetluse ning andis AS-i MiniCredit nõude R M vastu üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna kohtul ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada R M makseettepanekut. Vastuseks Viru Maakohtu 04.aprilli 2013 nõudele AS MiniCredit esitas 05.aprillil 2013 hagiavalduse R M vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes. Kohus 07.mai 2013 määrusega võttis hagi lihtmenetlusse ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus hagile ja hagejat esitamata kohtule menetluskulude nimekiri 14 päeva jooksul, alates kohtumääruse kättesaamisest. Hagimaterjalid olid kostjale kätte toimetatud 13.mail 2013. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Hagiavalduses hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kohus 11.juuni 2013 nõudekirjaga andis hagejale täiendava tähtaja hageja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja menetluskulude nimekirja ei ole kohtule esitatud. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamiseks tagaseljaotsusega, hagiavalduses toodud asjaoludel ja 2
lg 3 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Vastavalt
lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kooskõlas
lg 2 hageja nõusolekut tagaseljaotsuse tegemiseks eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja hagiavaldusele ei ole vastanud. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks, mille tõttu kuulub hagi rahuldamisele tagaseljaotsusega hagiavalduses esitatud asjaoludel ning õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlgnevus kokku summas 312,52 eurot ja mittesissenõutavaks muutunud viivis alates 05.aprillist 2013 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Vastavalt
Menetluskulud Vastavalt
lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kuna kohus rahuldab hagi, siis jäävad menetluskulud kostja Roman Moissejevi kanda. Kooskõlas
¹ lg 3 kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja ei ole kohtu poolt korduvalt määratud tähtaja jooksul oma menetluskulude nimekirja esitanud. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja tasus riigilõivu summas 45 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel ja 30 eurot hagiavalduse esitamisel, mis tuleb välja mõista kostjalt. (allkirjastatud digitaalselt) Johannes Külaots Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.