3-12-2584/17

3-12-2584 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2013 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-12-2584 Haldusasi R. L kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada OÜ Pärnu Haldusteenused 24.09.2012 viivistasu otsus nr 0017000656, - jätta menetluskulud vastustaja kanda Asja läbivaatamise kuupäev
2. veebruar 2013 Menetlusosalised Kaebaja R. L Vastustaja OÜ Pärnu Haldusteenused Arvamuse andja Pärnu Linnavalitsus RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata R. L kaebus haldusasjas nr 3-
3. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest
4. veebruaril
5. 1 3-12-2584 ASJAOLUD 24.09.2012 viivistasu otsusega nr 0017000656 määrati sõiduki parkimisel parkimistasu maksmata jätmise eest sõiduki omanikule viivistasu (tl 9). 20.11.2012 jättis Pärnu Linnavalitsus kaebaja vaide 24.09.2012 viivistasu otsusele rahuldamata (tl 10-11). 12.12.2012 esitas kaebaja kohtule kaebuse viivistasu otsuse tühistamiseks (tl 6-7). 21.12.2012 määrusega võeti kaebus menetlusse ja kaasati arvamuse andmiseks Pärnu Linnavalitsus (tl 14-15). 10.01.2013 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 18). 11.01.2013 esitas arvamuse andja seisukoha kaebuses (tl 21). 28.01.2012 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tl 24-25). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja selgituste kohaselt oli kaebajale kuuluvale sõidukile väljastatud parkimisluba kehtivusega kuni 12.09.
6. Parkimisloa väljastamisel küsiti kaebajalt kontaktandmeid, et oleks võimalik edastada kaebajale teade parkimisloa kehtivuse lõppemisest. Kaebaja andis palutud andmed ning eeldas, et vastustaja täidab lubaduse ja teavitab teda õigeaegselt parkimisloa kehtivuse lõppemisest. Kuid vaatamata lubadusele ei teavitatud kaebajat parkimisloa kehtivuse lõppemisest ning 24.09.2012 määrati kaebajale viivistasu parkimistasu maksmata jätmise eest. Hiljem selgus, et teavitamist ei toimunud, kuna kontaktandmed olid vastustaja poolt vääralt sisestatud. Vaidlustatud otsus on ebaseaduslik arvestades õiguspärase ootuse printsiipi. Kaebajal oli põhjendatud ootus, et KOV haldusalas olevad isikud käituvad lubatud viisil. Kaebajale oli üheselt lubatud, et toimub teavitamine, millega kaasneb uue parkimisloa väljastamine ning kaebajal puudus mõistlik eeldus arvata, et sellist lubadust ei täideta ning mingeid sanktsioone ei kaasne. Kaebaja ei nõustu Pärnu Linnavalitsuse seiskohaga, et tegemist oli mugavusteenusega, mille osutamata jätmine ei saa kaasa tuua õiguspärase ootuse prinstiibi rikkumist. PS § 12 alusel tuleb kõiki kohelda võrdselt. Sealjuures peab KOV käituma lubatult ning lähtuvalt sellest kohtlema kõiki isikuid võrdselt. Valikuliselt kas siis tehnilistel põhjustel, väära teabe sisestamisest vmt põhjustel osade isikute teavitamata jätmine paneb need isikud kehvemasse olukorda võrreldes nende isikutega, keda teavitati nõuetekohaselt. 2 3-12-2584 KOV ei saa lähtuda seisukohast, et tegemist on mugavussüsteemiga, mille kohaldamine toimub suvaliselt. Kaebajale ei antud sellest eelnevalt teada, et tegemist on süsteemiga, millele ei tasu loota ning mis ei pruugi toimida. Vastustaja ei saa endale lubada kliendi eksitamist. Käesoleval juhul oli tegemist vastustaja töötaja eksimusega andmete sisestamisel, kaebaja ei saa kanda teavitamata jätmisest tulenevat riisikot. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista ning leiab, et viivistasu otsus on tehtud õigesti. Kaebaja parkis oma sõiduki tasulisel parkimise alal selle eest tasumata. OÜ Pärnu Haldusteenused ei saa olla antud menetluses vastustajaks, kuna viivistasu otsuste tühistamise õigust ei ole Pärnu Linnavalitsus edasi delegeerinud. Parkimislubade elektroonilist süsteemi rendib Pärnu linnale AS EMT, kes käivitas teavitussüsteemi alles 2012 kevadel. Kaebuse aluseks oleva loa algusaeg on 12.09.2011, seega ei saanud vastustaja kaebajale kinnitada teavituse toimumist. Arvamuse andja selgituste kohaselt on parkimise korraldamine omavalitsuse territooriumil kohaliku elu küsimus. Parkimistasu puhul on tegemist kohaliku maksuga. Maksumaksjana peab isik ise jälgima, kas maks on tähtaegselt tasutud. On hea, kui teenuse osutajad tuletavad maksu tasumise kohustust meelde, kuid see ei ole seotud isiku maksukohustusega. EMT poolt pakutava teavitussüsteemi olemasolu ei saa kaasa tuua õiguspärase printsiibi rikkumist. Kaebaja pidi teadma, et temale väljastatud parkimisluba kehtib üks aasta ning sõltumata teavitamisest ei saanud kaebajal alates 13.09.2012 olla Pärnu tasulisel parkimisalal tasuta parkimise õigust. Arvamuse andja hinnangul vastab vaidlustatud otsus nõuetele ning kaebuses esile toodud asjaolud ei anna alust viivistasu otsuse tühistamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles taotleb kaevatava haldusakti tühistamist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 37 lg 2 p
7. Kaebus on esitatud 12.12.2012 vastustaja 24.09.2012 haldusaktile. Esitatud materjalide kohaselt on asjas läbitud vaidemenetlus. Kaebaja vaie jäeti 20.11.2012 vaideotsusega rahuldamata. Seega on kaebus esitatud HKMS § 47 lg 2 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Kooskõlas HKMS § 17 lg 1 on halduskohtumenetluses vastustajaks Vabariigi Valitsus, peaminister, minister, riigiasutus, kohaliku omavalitsuse üksus, avalik-õiguslik juriidiline isik või avalikku ülesannet enda nimel täitev eraõiguslik juriidiline või füüsiline isik, kelle tegevuse peale on esitatud 3 3-12-2584 kaebus või kellega kaebajal on tekkinud või võib kõige tõenäolisemalt tekkida vaidlus asjaolu üle, mille tuvastamist kaebuses taotletakse. Vaidlustatud viivistasuotsus on koostatud parkimisjärelevalve teostaja OÜ Pärnu Haldusteenused nimel parkimisjärelevalve teostaja töötaja poolt. Seega on asjas esitatud tõendite kohaselt OÜ Pärnu Haldusteenused puhul tegemist avalikku ülesannet enda nimel täitva isikuga, kes HKMS § 17 alusel on halduskohtumenetluses vastustajaks. KOKS § 5 lõike 2, § 22 lõike 1 punkti 2 ja § 22 lõike 2, MKS § 3 lõike 2, KMS § 2 lõike 1, § 5 punkti 10 ja § 141 ning LS § 92 lõike 4, § 187 ja § 188 alusel on Pärnu Linnavolikogu 14.06.2012 vastu võtnud määruse nr 16 parkimistasu kehtestamise kohta (edaspidi „määrus“ vastavas käändes) Pärnu linna avalikul parkimisalal tasulises parkimisalas. Määrus jõustus 19.06.
8. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et kaebajale oli väljastatud parkimisluba parkimiseks tasulisel parkimisalal (kodutänava kaart) ajavahemikus 12.09.2011 kuni 12.09.
9. Kaebaja ei ole asjas esitanud väiteid ega tõendeid selle kohta, et talle ei olnud teada/arusaadav parkimisloa väljastamise alused ja/või tähtaeg. Kaebaja kinnitab kaebuses, et parkimiskaart kehtis 12.09.2011 kuni 12.09.
10. (tl 6, 10). Kooskõlas määruse § 10 lg 5 väljastatakse parkimisluba ühe mootorsõiduki parkimiseks, ühes eksemplaris ja tähtajaga kuni üks aasta. Parkimisloa saamiseks tuleb määruse § 10 lg 1, 2 alusel pöörduda parkimise vahetu korraldaja või linnavalitsuse poole, kes väljastab parkimisloa paberkandjal või elektrooniliselt. Lähtudes eeltoodust kehtib parkimisluba ühe aasta ning parkimisloa saamiseks tuleb isikul endal pöörduda kas parkimise vahetu korraldaja või linnavalitsuse poole. Tulenevalt eeltoodust ei ole parkimisloa kehtivus ja/või selle taotlemine mingil moel seotud isiku teavitamisega/mitteteavitamisega parkimisloa kehtivuse lõppemisest. Olenemata teavitusest või teavitamata jätmisest lõpeb parkimiskaardi kehtivus sellel märgitud kuupäeval. Kaebaja oli teadlik kaardi kehtivuse tähtajast ning juhul, kui ta soovis parkimiskaarti kasutada ka peale kaardile kantud tähtaega, tuli kaebajal esitada vastav taotlus kas parkimise vahetule korraldajale või linnavalitsusele. Arvestades eeltoodut ei saanud kaebajal tekkida peale parkimiskaardi kehtivuse lõppemist õiguspärast ootust, et parkimise korraldaja poolt teabe edastamata jätmine muudab mingil moel parkimiskaardi kehtivust ja/või kaebaja ei pea teavitamata jätmise tõttu kinni pidama tasulise parkimise kohta kehtestatud nõuetest. Põhiseaduse paragrahvi 12 lg 1 sätestab võrdsuspõhiõigused. Võrdsuspõhiõiguse järgimine eeldab, et võrdses olukorras olevaid isikuid koheldakse võrdselt ning ebavõrdses olukorras olevaid isikuid ebavõrdselt. Määruse § 9 kohaselt tõendab parkimistasu tasumist: nõuetekohaselt tähistatud ühekordne parkimispilet; parkimisautomaadi pilet; paberkandjal või 4 3-12-2584 elektrooniline parkimisluba; mobiilsideoperaatori kinnitus antud mootorsõiduki parkimistasu maksmise kohta antud tasulises parkimispiirkonnas. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et 24.09.2012 kaebaja poolt tasulises parkimisalas pargitud sõiduki kohta puudusid määruse § 9 nimetatud parkimistasu maksmist tõendavad dokumendid. Määruse § 12 lg 1 tulenevalt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik parkimistasu maksmata jätmise või väiksema määra järgi tasumise, tasutud parkimisaja ületamise, tasulise parkimise õigust tõendava dokumendi mittenõuetekohase täitmise või tasulise parkimise õigust tõendava dokumendi mittenõuetekohase paigaldamise korral viivistasu määramise otsuse vastavalt liiklusseaduse §-le
11. Arvestades eelpool tuvastatud asjaolusid ei tasunud kaebaja parkimistasu Pärnu linna tasulisel parkimisalal parkimise eest ning seetõttu oli parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul määruse § 12 lg 1 alusel õigus määrata viivistasu. Hinnates asjas esitatud väiteid ja kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, koheldi kaebajat antud juhul võrdselt teiste samas olukorras (parkimistasu maksmata jätnud) olevate isikutega. Juhul, kui kaebajat oleks koheldud erinevalt samas olukorras viibivate isikutega, oleks olnud tegemist ebavõrdse kohtlemisega. Puudub mõistlik põhjus parkimistasu maksmata jätnud isikute eristamiseks ja viivistasu maksmisest vabastamiseks sõltuvalt sellest, kas isikule edastati talle teadaolevate asjaolude (parkimiskaardi kehtivuse tähtaeg) kohta teavet või mitte. Arvestades eeltoodut on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Kaebaja taotleb asjas kantud menetlusekulude hüvitamist. Teised menetlusosalised vastavat taotlust esitanud ei ole. Lähtudes HKMS § 108 lg 1, 109 lg 1 jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Annika Vendik kohtunik /allkirjastatud digitaalselt) 5