← Eesti

3-12-2647/15

Obsah (7)§ 1361§ 40§ 120§ 179§ 96§ 98§ 8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Silvia Truman ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht 11. juuli 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2647 Haldusasi Maksu- ja T

§ 1361lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 20.12.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel loa saamiseks hüpoteegi summas 85 697,37 eurot seadmiseks V M ile kuuluvale XXXXXXXXXXX asuvale Voldemari kinnistule (registriosa nr 3816631) ja hüpoteegi summas 15 000 eurot seadmiseks V. M i kaasomandiosale (1/2 kaasomandist) kinnisasjast XXXXXXXX asuval M i kinnistul. Taotluse põhjendused olid järgmised: 1) maksuhalduri menetluses on OÜ Liimivabrik (registrikood 12058743), OÜ Surnuaed (registrikood 11850061) ja OÜ Tühi Kruus (registrikood 11609201) maksuvõlgade sissenõudmine. OÜ Liimivabrik, OÜ Surnuaed ning OÜ Tühi Kruus maksuvõlg moodustab 19.12.2012 seisuga kokku 100 697,37 eurot. OÜ Liimivabrik täitmata kohustused moodustavad 19.12.2012 seisuga maksuhalduri ees 33 112,64 eurot, millest on 30 047,75 eurot tasumata maamaks

  1. a eest ja 3 064,89 eurot maamaksult arvestatud intressid. OÜ Surnuaed täitmata kohustused maksuhalduri ees on 23 826,74 eurot, millest 18 028,65 eurot on tasuma- 3-12-2647 ta maamaks
  2. a eest ja 5 798,09 eurot maamaksult arvestatud intressid. OÜ Tühi Kruus täitmata kohustused maksuhalduri ees moodustavad 43 757,99 eurot, millest 27 940,90 eurot on tasumata maamaks aastate 2009-2010 eest ja 15 817,09 eurot maamaksult arvestatud intressid. V M on olnud nimetatud äriühingute juhatuse liige vastavalt 10.02.2011-29.03.2012 (OÜ Liimivabrik), 30.12.2009-12.04.2011 (OÜ Surnuaed) ja 11.03.2009-21.05.2010 (OÜ Tühi Kruus). Äriühingutele on tehtud korraldused maksuvõla tasumiseks vastavalt 04.04.2012 ja 03.10.2012 (OÜ Liimivabrik), 05.04.2011 ja 03.10.2011 (OÜ Surnuaed) ning 18.08.2009, 18.01.2010, 14.09.2010 ja 11.10.2010 (OÜ Tühi Kruus); 2) äriühingute maamaksu tasumise kohustus tekkis seoses hoonestusõiguse omandamisega, mis oli seatud PROPERTY ALLIANCE LTD (registreeritud Seišelli Vabariigis, registrikood 056199, esindaja V M ) omandis olevale kinnistule registriosa numbriga 413501 (asukohaga Harjumaa, Tallinn, Lagedi tee 8, üldpind 93618 m², sihtotstarve tootmismaa 50%, ärimaa 50%). L kinnistu oli alates 28.10.1998 V. M i isiklikus omandis, alates 05.10.2001 oli L kinnistu omanikuks V. M i tütar H M ja 11.03.2009 on L kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse kantud PROPERTY ALLIANCE LTD (tl 77). H. M sõlmis 25.09.2006 VM Steel OÜga (registrikood 10174385), keda esindas juhatuse liige V. M , notariaalse hoonestusõiguse seadmise lepingu, hoonestusõiguse reaalkoormatisega lepingu ja asjaõiguslepingud. V. M oli VM Steel OÜ juhatuse liikmeks perioodil 07.02.1997-15.01.2008 ja perioodil 22.05.200818.05.
  3. VM Steel OÜ-l jäi tasumata L kinnistu hoonestusõiguse omamisega seotud maamaks
  4. ja
  5. a eest. VM Steel OÜ kustutati 17.01.2012 äriregistrist seoses majandusaasta aruande esitamata jätmisega. VM Steel OÜ sõlmis 11.03.2009 Tühi Kruus OÜ-ga (endise ärinimega AB Property OÜ) notariaalse hoonestusõiguse müügilepingu ja asjaõiguslepingu. Müügilepingu sõlmimisel tegutses mõlema äriühingu nimel V. M . Tühi Kruus OÜ sõlmis 26.02.2010 Surnuaed OÜ-ga (endise ärinimega M.T.Ü Memoriaalkalmistu OÜ) notariaalse hoonestusõiguse müügilepingu ja asjaõiguslepingu. Müügilepingu sõlmimisel tegutses mõlema äriühingu nimel V. M . Surnuaed OÜ sõlmis 02.03.2011 Liimivabrik OÜ-ga (endise ärinimega A&Consta OÜ) notariaalse hoonestusõiguse müügilepingu ja asjaõiguslepingu. Müügilepingu sõlmimisel tegutses mõlema äriühingu nimel V. M . Liimivabrik OÜ sõlmis 21.02.2012 A Building OÜ-ga (registrikood 12230231) notariaalse hoonestusõiguse müügilepingu ja asjaõiguslepingu. Nimetatud müügilepingu järgi olid L kinnistu hoonestusõiguse omandiõigus ja 25.09.2006 lepingust tulenevad hoonestaja õigused ja kohustused üle antud A Building OÜ-le. Müügilepingu sõlmimisel tegutses Liimivabrik OÜ nimel V. M ja A Building OÜ nimel Margus Laanemäe, isikukood
  6. A Building OÜ on asutatud 12.02.2012 V. M i poolt, kes on äriühingu ainuosanik; 3) maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingutel puuduvad registervarad, käive ja töötajad ning tulemust ei ole andnud krediidiasutustele tehtud korraldused pangakontode arestimiseks. Kuna maksuhalduri täitetoimingute tulemusel ei ole õnnestunud OÜ Liimivabrik, OÜ Surnuaed ja OÜ Tühi Kruus maksuvõlga sisse nõuda ning on alus eeldada, et edaspidine sissenõude pööramine ei vii maksunõuete rahuldamiseni, siis on põhjendatud vastutusmenetluse algatamine äriühingu juhatuse liikme vastu. Maksuhaldur on algatanud V. M i suhtes menetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40alusel.

Vastutusotsusega esitab maksuhaldur V. M ile nõude tasuda OÜ Liimivabrik, OÜ Surnuaed ja OÜ Tühi Kruus maksuvõlg kogusummas 100 697,37 eurot; 4) haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib V. M haldusakti sundtäitmise vältimiseks asuda enda nimel olevat vara võõrandama, kahjustades sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes haldusaktiga määratava maksusumma sissenõudmise võimatuks. V. M võõrandas kinnistud 399401, 413501 ja 3539801 kinkelepingu alusel oma tütar H. M ile. Kinnistud 399401 ja 413501 olid koormatud 25.09.2006 hoonestusõigusega V. M i kontrolli all oleva VM Steel OÜ kasuks ning edasi võõrandatud V. M i kontrolli all olevale PROPERTY 2

(7)3-12-2647 ALLIANCE LTD-le (omaniku kanne on tehtud 11.03.2009). Kinnistule 3539801 oli 07.09.2006 asjaõiguslepingu alusel seatud isiklik kasutusõigus V. M i ja tema elukaaslase Ü L kasuks. Arvestades erineva sihtotstarbega kinnistute üheaegset võõrandamist, majandusliku sisu puudumist kinnistute võõrandamisel, kinnistute võõrandamist lähikondsele ning tegeliku kontrolli säilimist kinnistute üle pärast võõrandamist, võib asuda seisukohale, et kinnistute võõrandamise eesmärgiks oli muuta ennast varatuks ja selle kaudu raskendada maksuvõla sundtäitmist. Kinnistud 399401, 413501 ja 3539801 võõrandati ajal, kui V. M il lasus maamaksuvõlg. V. M i käitumise ratsionaalsel prognoosimisel eksisteerib reaalne oht, et tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teada saamisel hakkab V. M võõrandama (eelkõige fiktiivsete tehingute alusel lähikondsetele) tema omandis olevat vara. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks; 5) maksuhaldur peab vajalikuks kinnistutele hüpoteekide seadmist selliselt, et tagatud oleks vastutusotsusega sissenõutav maksusumma 100 697,37 eurot. Taotleja kõige optimistlikumal prognoosil ei ületa V. M ile kuuluva kinnistu 3816631 turuväärtus 90 000 eurot ning kinnistu 3627631 kaasomandiosa turuväärtus 15 000 eurot. Hinnangu andmisel lähtub taotleja kinnisvara portaalides avaldatud sama piirkonna kinnisvara pakkumisest (tl 115-116). Kinnisvara portaalides avaldatud kõige kõrgem pakutav hind on 0,9 eurot/m². Kuna teised pakkumised on oluliselt madalama hinnaga (0,13 eurot/m² ja 0,32 eurot/m²), siis reaalses täitemenetluses ei õnnestu suure tõenäosusega kõnealuseid kinnisasju eelpool märgitud hinnaga realiseerida. Tulevase täitedokumendi täitmise tagamiseks on vajalik mõlema kinnistu koormamine hüpoteegiga. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui V. M on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 100 697,37 eurot.

  1. Tallinna Halduskohus rahuldas 28.12.2012 määrusega maksuhalduri taotluse ja andis loa taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks V. M i nimel registrisse kantud järgmistele kinnisasjadele: kinnistule registriosa numbriga nr 3816631, asukohaga XXXXXXXXXXXi nimega, summas 85 697,37 eurot ja V. M i ½ kaasomandiosale kinnistust registriosa numbriga 3627631, asukohaga XXXXXXXXXXXXX, M i, summas 15 000 eurot. Taotlus on põhistatud ja esitatud vajalikud tõendid. Maksuhaldur on algatanud V. M i suhtes vastutusmenetluse, mille eesmärgiks on tuvastada, kas V. M vastutab OÜ Liimivabrik, OÜ Surnuaed ja OÜ Tühi Kruus täitmata jäänud maksukohustuse eest. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse koostamine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Arvestades, et isik on tahtlikult rikkunud seaduses sätestatud deklareerimiskohustust, võib ta haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama isiklikku vara ja see võib oluliselt raskendada maksukohustuse täitmist. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. V. M palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 28.12.2012 määrus ja jätta menetluskulud maksuhalduri kanda. Määruskaebuse põhjendused: 1) halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ja hinnanud vääralt tõendeid. Täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmise eeldused ei olnud täidetud.

§ 1361

eelduseks on, et maksumenetlust oleks alustatud, kuid 20.12.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse esitamisel oli menetlus V. M i suhtes veel sisuliselt alustamata. Maksuhaldur küll 3

(7)3-12-2647 toimetas V. M ile kätte 19.12.2012 kuupäeva kandva korralduse teabe andmiseks, kuid seda alles 15.01.
  1. Ka 07.02.2013 seisuga polnud tehtud veel ühtegi sisulist toimingut, mille raames oleks võimalik olnud teostada analüüsi V. M i võimaliku maksukohustuse ning vastava maksuvõla summa kohta ja jõuda järeldusele, kas võla sundtäitmine võiks V. M i tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri põhjendus täitmist tagavate toimingute tegemiseks on üldsõnaline ja spekulatiivne; 2) V. M ei ole olnud taotluses viidatud äriühingute juhatuse liikmeks kogu perioodi jooksul, mille eest maksu tasumist nõutakse. Käesolevaks ajaks on maksuvõla tekkimisest möödunud arvestatav ajavahemik, seega peaks maksuhaldur näitama, et kohustuse tekitas V. M ning ka hiljem ei olnud uuel juhatuse liikmel äriühingu majanduslikust seisust tulenevalt võimalik neid kohustusi äriühingu vara arvel täita. Taotlusest ei nähtu, milliste summade arestimist äriühingute maksuvõla katteks taotleti ja kas need jäid täitmata täies ulatuses. Riigikohtu määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 ilmneb, et maksuhalduril peab sellisel juhul olema luhtunud maksuvõla sissenõudmine kogu summa ulatuses. Taotlusest ei selgu ka, kas äriühingutele tehtud hilisemate korralduste puhul oli tegemist sama summaga mis algul ning kas maksuvõla tasumiseks puudusid üldse rahalised vahendid või ei täidetud korraldusi seetõttu, et rahalised vahendid olid selgelt ebapiisavad; 3) halduskohus ei teostanud kaalutlusõigust kooskõlas seadusega. Maksuhaldur ei ole esitanud ühtegi põhjendatud hinnangut V. M i vara väärtuse kohta, mille tulemusena ei ole võimalik võrrelda vara väärtust tagatava nõude suurusega, ega vara likviidsuse kohta. Määruskaebuse esitaja hinnangul on metsaga kaetud hoonega kinnistute väärtus kokku 450 000 eurot ning ta on valmis seda tõendama hindamisaktiga. Kuna tagatavaks maksuvõla summaks on 100 697,37 eurot, oleks ka kõigi muude eelduste täitmisel selgelt piisanud ainult ühe, väiksema kinnistu koormamisest. Maksuhalduri poolt soovitud tagatise suurus ei ole põhjendatud. Maksuhaldur ei ole näidanud, miks tagatakse kogu väidetavat maksuvõlga V. M i isikliku varaga. Maksuvõla suurus ei ole kindlaks tehtud maksuotsusega. Ebaselgeks on jäänud, kui palju on sellest võlast tasutud ja kui palju on võimalik rahuldada maksuvõlgnikest äriühingute vara arvelt nõuetekohase täitemenetluse tulemusena. Halduskohus ei ole neid asjaolusid käsitlenud, seega pole kaalutlusotsus vajalikul määral põhjendatud ning on vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 4 lg-ga 2; 4) oluliselt on rikutud menetlusnorme. Halduskohus ei teinud määrust nõuetekohaselt teatavaks. Määrus toimetati V. M ile kätte alles 25.01.2013, kohtulikud hüpoteegid seati V. M i varale 09.01.
  2. Halduskohus võttis HKMS § 179 lg 2 rikkumisega V. M ilt ära võimaluse oma õigusi efektiivselt kaitsta.
  3. MTA vastuses esitatakse vastuväited määruskaebusele: 1) maksuhaldur on alustanud V. M i suhtes vastutusmenetlust täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa taotluse esitamisega halduskohtule. Samuti on maksuhaldur esitanud 19.12.2012 määruskaebuse esitajale korralduse suulise teabe andmiseks. Asjaolu, et tähtaeg suulise teabe andmiseks ei olnud loa andmise taotluse esitamise hetkeks veel saabunud, ei ole oluline. Arusaamatuks jääb väide, et maksuvõla suurus ei ole kindlaks tehtud maksuotsusega. Maksuvõlg on tekkinud seaduse alusel, selle kohta on koostatud maksuteade ning eraldi maksuotsust ei koostata. Vastutusmenetluse alustamise eelduseks ei ole maksusumma määramine maksuotsusega; 2) taotluses on esitatud iga äriühingu maksuvõla suurus ja analüüsitud kolmanda isiku vastutust äriühingute maksukohustuse eest. Samuti on märgitud asjaolud, mille alusel võib eeldada, et maksuvõla sundtäitmine osutub V. M i tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Täitetoimingute raames ei õnnestunud maksuhalduril maksuvõla suurust vähendada ja 4
(7)3-12-2647 äriühingutel puudub registervara, mh väärtpaberid, sõidukid, kinnisvara ja ehitised, mille arvelt äriühingutelt maksuvõlga sisse nõuda; 3) taotluses on selgitatud V. M ile kuuluvate kinnistute hindamise aluseid ja turuväärtuse suurust. Väide, et kinnistute turuväärtus on ligi 4 korda suurem, on paljasõnaline ja tõendamata. Määruskaebuse esitajal on võimalik esitada tagatis

§-des 120-127 sätestatud korras; 4) määruskaebuse esitaja viide

§ 179

lg-le 2 ei ole asjakohane, kuivõrd tegemist ei ole avalikult teatavaks tehtava määrusega. HKMS § 265 lg 3 puhul on tegemist erinormiga, mille kohaselt jõustub loa andmise määrus selle kättetoimetamisel taotlejale. Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise määrusega ei sooritata iseenesest veel nimetatud toiminguid, vaid üksnes antakse luba toimingute sooritamiseks. Juhul, kui halduskohus toimetaks määruse isikule kätte samaaegselt taotlejaga, oleks isikul võimalik enne täitmist tagavate toimingute sooritamist oma vara enda huvides realiseerida, mistõttu muutuks loa andmise määruse täitmine võimatuks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmise ennetavaks tagamiseks

§ 1361

rakendamise tingimusi on põhjalikult selgitatud Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määruses nr 3-3-115-12 (p 50): a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (

§ 1361

lg 1); b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (

§ 1361

lg 1) ning halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus (

§ 1361

lg 2 p 2); c) kontrollimisel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (

§ 1361

lg 1 ja lg 2 p 1) ning kohus annab loa, kui ta peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (

§ 1361

lg 1); e) vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks saab olla vaid kehtiv maksuvõlg (s.o puuduvad

§ 96

lg-s 6 nimetatud alused);

  1. f)isik, kellele vastutusotsust tahetakse teha, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest;
  2. g)maksusumma määramise aegumistähtaeg (

§ 98

) ei ole möödunud; h)

§-des 38-40 nimetatud isikutele vastutusotsuse tegemise puhul on eelnevalt alustatud sissenõudmist maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes ning selle tulemusel ei ole kolme kuu jooksul õnnestunud võlga sisse nõuda või on maksumaksjale või maksu kinnipidajale välja kuulutatud pankrot (

§ 96

lg 5); i) vastutusotsus

§ 40

lg-st 1 tuleneva kolmanda isiku vastutuse kohaldamiseks on tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha; j) halduskohtule esitatavas taotluses on

§ 1361

lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (sealhulgas saab täitetoimingute lõpetamiseks vajaliku tagatise suuruse arvestamisel lähtuda võimalike täitekulude suurusest kohtutäituri korraldatavas täitemenetluses). 6. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et

§ 1361

eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse 5

(7)3-12-2647 vältimiseks oma vara võõrandama. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab ratsionaalsest kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja tõenäoline.

§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (s.o sobivad, vajalikud ja mõõdukad). Senises kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). 7. Käesoleval juhul on kõik Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-15-12 p-s 50 sätestatud kriteeriumid olnud täidetud: a) MTA on 19.12.2012 esitanud V. M ile korralduse teabe nõudmiseks, seega oli maksuhaldur esimese menetlustoiminguga alustanud menetlust, mille eesmärk on määruskaebuse esitajale

§ 40

lg 1 ja § 96 lg 1 alusel vastutusotsuse koostamine OÜ-de Tühi Kruus, Surnuaed ja Liimivabrik maksuvõla sissenõudmiseks temalt kui äriühingute endiselt juhatuse liikmelt; b, f) MTA 20.12.2012 taotluses on võimaliku rahalise nõude suurusena selgelt märgitud OÜ-de Tühi Kruus, Surnuaed ja Liimivabrik maksuametis elektrooniliselt peetavalt nõuete saldodelt seisuga 19.12.2012 nähtav maamaksu tasumata summa (tl 66-68). Maksuvõlg on tekkinud sellest hetkest, mil maksukohustuslane oleks pidanud täitma seadusest tuleneva maksukohustuse, maksuotsuse tegemine ei ole maksuvõla tekkeks vajalik (vt Riigikohtu 25.04.2011 otsus nr 3-3-1-48-10, p 16). V. M i äriühingute juhatuse liikmeks olek perioodil 2009-2012 nähtub äriregistri teabesüsteemi väljavõtetelt (tl 69-76).

§ 8

, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 kohaselt ei ole äriühingu maksuvõla endiselt juhatuse liikmelt sissenõudmine kuidagi välistatud, kuivõrd ta oli seaduse kohaselt vastutav maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks halduskohtult loa taotlemise kontekstis ei ole nõutav vastutusotsuse tegemise aluseks olevate asjaolude lõplik tuvastamine, vaid vajalik on kontrollida üksnes vastutusotsuse tegemist ilmselgelt välistavate asjaolude puudumist; c,

  1. d)maksuhaldur on taotluses põhistanud oma põhjendatud kahtlust, et tulevase vastutusotsuse sundtäitmine võib V. M i tegevuse tõttu tõenäoliselt osutuda oluliselt raskendatuks või koguni võimatuks. MTA taotluses on viidatud asjaolule, et määruskaebuse esitaja senine tegevus kinnistute käsutamisel viitab maksude tasumisest kõrvalehoidumisele, ja ringkonnakohtu arvates on toodud põhjendus piisav kahtluse tekkeks, et isik võib soovida võimaliku tulevase maksukohustuse täitmist vältida, ja seega on nn eeltäitetoimingute rakendamine maksukohustuse täitmise tagamiseks vajalik; e,
  2. g)OÜ-de Tühi Kruus, Surnuaed ja Liimivabrik maksuvõlg on tekkinud alates 2009. aastast ning maksunõue on kehtiv; 6

(7)3-12-2647
  1. h)maksuhaldur on taotluse kohaselt teinud korraldused krediidiasutusele, et äriühingute pangakontod vastavas summas arestida, kuid krediidiasutuste teadete kohaselt puuduvad kontodel nõuete täitmiseks vajalikud rahalised vahendid ning maksuvõlgade katteks pole sentigi laekunud. Määruskaebuse esitaja pole seda maksuhalduri väidet ümber lükanud;
  2. i)OÜ-de Tühi Kruus, Surnuaed ja Liimivabrik õigusvõime ei ole lõppenud;
  3. j)MTA 20.12.2012 taotluses on üheselt arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui V. M esitab

§ 120lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise summas 100 697,37 eurot.

  1. Vastuseks määruskaebuse esitaja väitele, et maksuhaldur pole esitanud põhjendatud hinnangut V. M i vara väärtuse kohta, märgib ringkonnakohus, et maksuhaldur on kinnisvara väärtust põhjendanud kooskõlas kohtupraktikas võetud seisukohaga. Riigikohtu 28.01.2013 määruse nr 3-3-1-16-12 p-s 20 leidis Riigikohus, et tulenevalt üldkogu määrusest asjas nr 3-31-15-12 (p 59 ja selles viidatud kriminaalkolleegiumi
  2. veebruari
  3. a määrus asjas nr 31-1-1-12, p 22) tuleb kinnisvara, sõiduki ja muu vara hinna kindlaksmääramisel lähtuda selle tavalisest turuväärtusest lahendi tegemise ajal. Muu info puudumisel võib arestitava vara väärtuse suurusjärgu hindamisel lähtuda ka arvutivõrgu tuntumates avalikes müügikeskkondades (nt kinnisvara või mootorsõidukite müügipakkumiste portaalis) olevate müügipakkumiste keskmistest turuhindadest. Kinnisvara hindamise akti koostamine, samuti muude aega või eriteadmisi nõudvate ja kulukate menetluste korraldamine pole üldjuhul nõutav. Samuti pole vajalik teha kindlaks asja või õiguse täpset hinda. Seda lähenemist toetab ka HKMS § 264 lg 4 alusel haldustoiminguks loa andmise menetlusele laienev lihtmenetluses tõendamist reguleeriv HKMS § 134 lg 2 p
  4. Määruskaebuse esitaja pole esitanud tõendeid, millest selguks kinnistu kõrgem väärtus.
  5. Määruskaebuse esitaja väide, et määrust ei tehtud talle nõuetekohaselt teatavaks, ei oma määruse õiguspärasuse kontrollimise seisukohalt tähtsust. Siiski märgib ringkonnakohus, et V. M ile on olnud tagatud võimalus määruskaebusega oma õigusi efektiivselt kaitsta ning määruse kättetoimetamisel tema õigusi pole rikutud.
  6. Eelneva põhjal jääb V. M i määruskaebus rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Madise 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.