← Eesti

3-13-1212/13

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-1212 Määruse kuupäev

  1. juuli 2013 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Garri Graubergi kaebus Tartu Vangla kodukorra osaliseks vaidlustamiseks Resolutsioon
  2. Tagastada Garri Graubergi kaebus.
  3. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale.
  4. Kaebus tagastada kaebajale pärast määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
  5. G. Grauberg esitas 26.02.2013 vaide Tartu Vangla kodukorra punktide 7.1.25, 7.1.32, 7.1.33, 7.1.38, 7.1.42, 7.1.43, 7.1.44, 7.1.49, 7.1.50, 7.1.54, 8.2.10, 8.3.3 ja 8.3.4 vaidlustamiseks ning nõudis vastavates punktides kehtestatud keeldude tühistamist.
  6. Tartu Vangla 11.03.
  7. a kirjaga nr 1-11/110-1 selgitati kaebajale, et vanglal ei ole võimalik hinnata kaebaja õiguste rikkumist, kuna vaidest ei selgu, millal ja kuidas on vaidlustatud Tartu Vangla kodukorra punktid tema õigustele mõju avaldanud ning kuna ja millised negatiivsed tagajärjed on kaebajale sellega kaasnenud. Kaebajale anti võimalus vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul kirja kättesaamisest. Kiri toimetati kaebajale kätte 14.03.
  9. G. Grauberg esitas 25.03.2013 avalduse vaide puuduste kõrvaldamiseks. Vaide kohaselt avaldavad vaidlustatud punktides kehtestatud keelud kaebaja õigustele mõju, kuna nende tõttu ei saa kaebaja keelatud esemeid kasutada.
  10. Tartu Vangla 22.05.
  11. a kirjaga nr 1-11/110-3 tagastati kaebaja 26.02.
  12. a vaie haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 2 alusel. Kirja põhjenduste kohaselt puudub kaebajal õigus vaide esitamiseks ja kaebaja ei ole talle määratud tähtaja jooksul puudusi sisuliselt kõrvaldanud, kuna kaebaja ei ole selgitanud, kuidas on vaidlustatud punktid mõju avaldanud tema õigustele ja milliseid õigusi on rikutud.
  13. G. Grauberg esitas 04.06.2013 Tartu Maakohtule kaebuse Tartu Vangla kodukorra punktide 7.1.25, 7.1.32, 7.1.33, 7.1.38, 7.1.42, 7.1.43, 7.1.44, 7.1.49, 7.1.50, 7.1.54, 8.2.10, 8.3.3 ja 8.3.4 vaidlustamiseks. Kaebuse kohaselt ei ole nimetatud Tartu Vangla kodukorra punktid kooskõlas vangla sisekorraeeskirjadega ning sellega rikutakse kaebaja õigusi. Kaebaja väitel ei vastatud tema vaidele tähtaegselt.
  14. Tartu Maakohus edastas kaebuse 05.06.2013 vastavalt pädevusele Tartu Halduskohtule.
  15. Tartu Halduskohus jättis 12.06.
  16. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks, nõude täpsustamiseks ning selgitamiseks, millal ja kuidas on vaidlustatud Tartu Vangla kodukorra punktid kaebajale mõju avaldanud.
  17. G. Grauberg esitas 17.06.2013 avalduse kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja hinnangul hakkas Tartu Vangla kodukord talle mõju avaldama 16.02, mil ta palus endale tuua päikeseprillid, silmaklapid, kõrvatropid ja USB-pulga, kuid sellest keelduti, ning ülejäänud kodukorra punktid hakkasid mõju avaldama 15.02, mil kontaktisik uuest kodukorrast teavitas. Kaebaja märkis, et loobub rahalisest nõudest.
  18. Tartu Vangla teatas 04.07.
  19. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud uue kodukorra kehtivuse ajal, s.o alates 15.02.2013 taotlusi päikeseprillide, silmaklappide, kõrvatroppide, USB-pulga ja mängukonsooli saamiseks. 04.07.2013 seisuga on kaebaja vahistatu staatuses. Kaebajal on jätkuvalt kambris nii isiklik käterätt kui kaks isiklikku saunalina ning viis T-särki, kuna kuuenda särgi andis kaebaja omal soovil kambrist ära. Kohtu seisukoht
  20. Kaebusest nähtub, et kaebaja soovib vaidlustada Tartu Vangla kodukorra punkte 7.1.25, 7.1.32, 7.1.33, 7.1.38, 7.1.42, 7.1.43, 7.1.44, 7.1.49, 7.1.50, 7.1.54, 8.2.10, 8.3.3 ja 8.3.4, kuid ei ole kaebuses ega puuduste kõrvaldamise avalduses esitanud nõude liiki vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg-le
  21. Siiski nähtub vanglale esitatud vaidest, et kaebaja eesmärgiks on keeldude tühistamine, mistõttu tõlgendab kohus kaebust lähtuvalt kaebaja tahtest esitada tühistamiskaebus vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le
  23. Kohus märgib, et puuduste kõrvaldamise avalduses on kaebaja soovinud loobuda hüvitamisnõudest, kuid käesoleva asja kaebuses ei ole ta vastavat nõuet esitanud. Ilmselt on kaebaja segi ajanud kaebused käesolevas asjas ja haldusasjas nr 3-13-1353, milles oli esitatud ka hüvitamisnõue.
  24. Kohus selgitab esmalt Tartu Vangla kodukorra vaidlustamise võimalusi käesolevas asjas vaidlustatud punktide näitel (I). Seejärel võtab kohus seisukoha, kas esineb aluseid kaebuse tagastamiseks käesolevas asjas esitatud Tartu Vangla kodukorra punktide vaidlustamise osas (II). Viimaks selgitab kohus riigilõivu tasumisega seonduvat (III). I
  25. Kohus selgitab, et Tartu Vangla kodukord on üldkorraldus, mille vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub selle mõju adressaadi õigustele. Kaebajal on õigus esitada kaebus üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2008 a otsus asjas nr 3-3-1-95-07, p 7 ja 07.04.
  26. a otsus asjas nr 3-3-1-5-10, p 17).
  27. Tartu Vangla kodukorra konkreetne punkt avaldab kaebajale mõju siis, kui esineb kodukorras kirjeldatud olukord ning tekib vajadus kehtestatud käitumisjuhise kasutamiseks või rakendamiseks. Vaidlustatud Tartu Vangla kodukorra punktid ei mõjuta isiku õigusi vahetult, vaid tegemist on määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mille mõju ilmneb alles siis, kui vastava punkti alusel sooritatakse kaebaja suhtes toiming või antakse haldusakt. 2 Näiteks kui kaebaja taotleb mängukonsooli väljastamist isiklike asjade laost või selle soetamist vangla vahendusel ning vangla keeldub sellest Tartu Vangla kodukorra p 7.1.25 alusel, alles siis tekib kaebajal õigus pöörduda Tartu Vangla poole vaidega vastava kodukorra punkti tühistamiseks. Seejärel on kaebajal õigus halduskohtusse pöörduda vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 5 alles siis, kui vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus selgitab, et Tartu Vangla kodukorra p-s 7.1.49 kehtestatud piirangu mõju avaldub kaebaja õigustele sel hetkel, mil vastava punkti alusel võetakse kambrist ära kaebaja isiklik käterätt ja saunalina. Kuna 04.07.
  28. a seisuga ei olnud nimetatud esemed kambrist ära võetud, siis ei ole eelnimetatud kodukorra punkt kaebaja õigustele veel mõju avaldanud. Samuti ei ole kaebaja õigustele mõju avaldanud Tartu Vangla kodukorra p-s 8.3.3 kehtestatud piirang maksimaalselt nelja T-särgi kambris hoidmise osas, kuna kaebajal on jätkuvalt kambris enam kui neli T-särki. Analoogselt punktidega 7.1.25, 7.1.49 ja 8.3.3 saab kaebaja ka teisi vaidlusaluseid Tartu Vangla kodukorra punkte vaidlustada pärast seda, kui vastava punkti alusel on kaebaja õigusi piiratud. II
  29. VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
  30. Puuduste kõrvaldamise avalduse kohaselt hakkasid vaidlustatud Tartu Vangla kodukorra punktid avaldama kaebajale negatiivset mõju
  31. ja
  32. veebruaril, kuna sel ajal teavitati teda uue kodukorra kehtima hakkamisest ning väidetavalt keelduti väljastamast taotletud päikeseprille, silmaklappe, kõrvatroppe, USB-pulka ja mängukonsooli. Ilmselt mõtleb kaebaja 15-16.02.
  33. Kaebaja leiab, et kohtueelne menetlus on läbitud, kuna ta on esitanud 26.02.2013 vanglale vaide vaidlustatud Tartu Vangla kodukorra punktide peale ning vangla ei ole talle tähtaegselt vastanud. Kohtu hinnangul ületas vangla küll VangS § 11 lg-s 7 vaide lahendamiseks ettenähtud tähtaega, kuid muus osas on kaebaja seisukoht ekslik. Eelnevalt selgitas kohus, kuidas vaidlustada üldkorraldust ning millal saab lugeda, et konkreetne üldkorralduse punkt on mõju avaldanud. Vangla on õigesti märkinud, et haldusakti väljaandmisega, mis võib tulevikus rikkuda vaide esitaja õigusi, ei ole veel toimunud õiguste rikkumist. Seega puudusid vaides andmed, mis kirjeldaksid kaebaja õigustele mõju avaldamist. Tartu Vangla 11.03.
  34. a kirjaga anti kaebajale võimalus vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks ning kaebajale toimetati nimetatud kiri kätte 14.03.
  35. Kaebaja esitas 25.03.2013 avalduse vaide puuduste kõrvaldamiseks, kuid ei kõrvaldanud vangla hinnangul vaides esinevaid puudusi sisuliselt ning seetõttu tagastati vaie puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu Tartu Vangla 22.05.
  36. a kirjaga.
  37. Vastavalt VangS § 11 lg-le 81, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. 3 Riigikohus on 20.06.
  38. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-34-13 rõhutanud, et haldusmenetluses esitatud taotluse, sh kahju hüvitamise taotluse läbivaatamata jätmiseks ei anna alust taotluse käiguta jätmisele reageerimata jätmine, vaid selleks peavad taotluses ka tegelikult olema taotluse lahendamist takistavad puudused. Kohus, kontrollides kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ei või piirduda formaalse kontrolliga. Käesolevas asjas esinesid vanglale esitatud vaides puudused, mis kohtu hinnangul takistasid taotluse lahendamist. Üldkorralduse vaidlustamisel tuleb vaide esitaja õiguste rikkumise ja vaide tähtaegsuse hindamiseks välja selgitada, millal ja kuidas on iga vaidlustatud punkt kaebaja õigustele mõju avaldanud, millised negatiivsed tagajärjed on vaidlustatud punktidega kaasnenud ning milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi on iga vaidlustatud kodukorra punktiga rikutud. Esialgses vaides ja ka puuduste kõrvaldamise avalduses eeltoodud andmed puudusid ning vaiet ei olnud võimalik menetleda, kuna kaebaja esitatud andmetest ei selgunud, kuidas vaidlustatud Tartu Vangla kodukorra punktid kaebaja õigusi väidetavalt rikkusid. Tartu Vangla andis kaebajale võimaluse vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks ning esitas seejuures konkreetsed küsimused, millele kaebajal tulnuks puuduste kõrvaldamiseks vastata. Kaebaja esitas küll puuduste kõrvaldamise avalduse, kuid selles ei olnud vastatud vangla poolt esitatud küsimustele ning sellest ei nähtunud, kuidas on vaidlustatud kodukorra punktid kaebaja õigustele mõju avaldanud ja milliseid tema õigusi on rikutud. Seega leiab kohus, et vangla on G. Graubergi vaide õiguspäraselt tagastanud haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p-de 1 ja 2 alusel, kuna isikul puudub õigus vaide esitamiseks ning vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud. Eeltoodud põhjustel on kaebajal läbimata VangS § 11 lg-s 5 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus Tartu Vangla kodukorra punktide 7.1.25, 7.1.32, 7.1.33, 7.1.38, 7.1.42, 7.1.43, 7.1.44, 7.1.49, 7.1.50, 7.1.54, 8.2.10, 8.3.3 ja 8.3.4 vaidlustamiseks.
  39. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse Tartu Vangla kodukorra punktide tühistamisnõude osas selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. III
  40. Kohus märgib, et vastavalt kaebaja 11.06.
  41. a avaldusele nr 6-24/4965-1 tasuti Tartu Vangla poolt riigilõiv summas 30 eurot Tartu Maakohtu viitenumbrile ning avalduses ei ole märgitud, millistes kohtuasjade eest sooviti riigilõivu tasuda. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et kaebaja on esitanud kaks kaebust, mis mõlemad olid esialgu ekslikult adresseeritud Tartu Maakohtule, kuid mis pädevuse järgi on antud lahendamisele Tartu Halduskohtus (haldusasjad nr 3-13-1353 ja 3-13-1212). Seega palus halduskohus kanda riigilõivu ümber Tartu Halduskohtu viitenumbrile
  42. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, on kaebajal vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 ja § 104 lg-le 8 õigus nõuda riigilõivu tagastamist, esitades selleks vastava avalduse Tartu Halduskohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.