MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada (tl 53). Halduskohus palus oma 04.02.

1. a kirjaga (tl 56) kaebajal kohtule teatada, kas ta on menetluse lõpetamisega nõus või soovib ta esitada vaidlustatud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise nõude. Kaebaja vastas 10.02.
2. a kirjaga (tl 61-63), et soovib nõude muuta käskkirjade õigusvastasuse tuvastamise nõudeks.
3. Tartu Halduskohtu 01.03.
4. a määrusega (tl 73) loeti kaebaja nõue muudetuks Tartu Vangla 28.09.
5. a käskkirjade nr 6-2/1563, 6-2/1564 ja 6-2/1565 õigusvastasuse tuvastamise nõudeks. Tartu Vangla esitas määruse peale määruskaebuse (tl 81-83), leides, et tuvastamisnõue ei ole lubatav, kuna kaebajal puudub põhjendatud huvi ning kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Nimelt on kaebaja 03.02.2013 esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse ning vangla direktor rahuldas taotluse 13.03.2013, hüvitades kaebajale 57,51 eurot õigusvastaselt kartseris viibitud 9 ööpäeva eest. Tartu Halduskohus tühistas 26.03.
6. a määrusega (tl 95-96) oma 01.03.
7. a määruse.
8. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel saabus 18.03.2013 Tartu Halduskohtule kaebaja pöördumine, milles kaebaja väljendas rahulolematust 57,51 euro suuruse kahjuhüvitise suhtes ning leidis, et vangla peaks talle suuremas summas kahju hüvitama. Pöördumine registreeriti kahju hüvitamise nõudena uue haldusasjana nr 3-13-
10. Tartu Halduskohtu 26.03.
11. a määrusega (tl 98) lõpetati menetlus Tartu Vangla 28.09.
12. a käskkirjade nr 6-2/1563, 6-2/1564 ja 6-2/1565 tühistamise nõudes

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Määruse põhjenduste kohaselt ei ole Tartu Vangla käskkirjade tühistamine kohtu poolt enam võimalik, kuna vangla tunnistas need kehtetuks juba 31.01.

1. a käskkirjaga nr 6-2/
2. Käesolevas asjas tuvastamisnõudele üleminek ja selle kahju hüvitamise nõudest eraldiseisev menetlemine ei ole võimalik, sest see ei vii kaebajat eesmärgini. Kahjuhüvitise saamise eesmärki on võimalik saavutada haldusasjas nr 3-13-666 ning seal hinnatakse ka vangla tegevuse õiguspärasust. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3. V. Lebedev esitas 02.04.2013 määruskaebuse (tl 109-110) ning 17.04.2013 ja 12.05.2013 määruskaebuse täiendused (tl 122-125 ja 137-144), milles palus Tartu Halduskohtu 26.03.
4. a menetluse lõpetamise määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oli kaebaja tahe selgelt suunatud Tartu Vangla käskkirjade õigusvastasuse tuvastamisele ning kaebaja palub kohtul menetlust muudetud nõudega jätkata. Esineb reaalne ja tõsiseltvõetav oht, et vangla tegevused võivad korduda ja tekitada veelgi tõsisemaid kannatusi seoses vabaduse kaotusega. Haldusakti või -tegevuse õiguspärasuse hindamine saab sisuliselt toimuda ainult kohtuotsuses. Tartu Halduskohtu 01.03.
5. a määrus, millega loeti kaebaja kaebus esitatuks muudetud kujul, ei olnud edasikaevatav. Halduskohus võttis ikkagi vangla määruskaebuse menetlusse ning tühistas vangla soovist lähtudes 01.03.
6. a määruse. Kaebajal on kaebuselt riigilõiv tasutud ning kohus võttis 01.03.
7. a määrusega tuvastamisnõude menetlusse. Vangla kandis kaebaja arvele 57,51 eurot ning näiliselt on kaebajale osaliselt kahju hüvitatud. Kaebaja soovib, et summa vanglale tagastataks ning lisataks haldusasja nr 3-12-2606 juurde haldusasi nr 3-13-
8. Kaebaja ei soovi, et kohus arutaks haldusasja nr 3-13-666 raames tema kahju hüvitamise nõuet. Kaebuses võib esitada mitu nõuet ning kaebaja ongi seda käesoleva haldusasja raames teinud, esitades käskkirjade õigusvastasuse tuvastamise ja kahju hüvitamise nõude. Kaebaja põhjendatud huvi käskkirjade õigusvastasuse tuvastamiseks on preventiivne huvi, et vältida haldusorgani poolt tema suhtes õigusvastase tegevuse jätkamist või korduvat sooritamist.
9. Tartu Vangla 05.06.
10. a vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse põhjenduste kohaselt on Tartu Halduskohus oma 26.03.
11. a määrusega õigesti tühistanud 01.03.
12. a määruse. Halduskohus nõustus vangla seisukohaga, et kuna halduskohtus menetletakse Tartu Vangla 28.09.
13. a käskkirjadega nr 6-2/1563, 6-2/1564 ja 6-2/1565 seonduvat kahjunõuet, siis puudub kaebajal põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks ja seega ei ole käesoleva haldusasja raames eraldiseisvalt tuvastamisnõude menetlemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Halduskohtu 01.03.
14. a määruse tühistamisega taastus määruse tegemisele eelnenud olukord, st kaebuse nõudeks oli vangla käskkirjade tühistamise nõue. 2 Kaebaja väide, et kaebuses võib esitada mitu nõuet, on õige, ning kaebajal on õigus ka nõuet muuta. Samas peab kohus kontrollima iga nõude halduskohtusse esitamise lubatavust ning ühe nõude lubatavus ei too automaatselt kaasa teiste nõuete lubatavust.

§ 152

lg-st 2 tuleneb, et tühistamisnõude ainetuks muutumisel jätkab halduskohus tuvastamisnõude menetlust ainult juhul, kui isik on seda taotlenud ja see on vajalik isiku õiguse kaitseks. Praegusel juhul ei ole menetluse jätkumine tuvastamisnõude osas lubatud ning kaebuse menetlus tuleb tühistamisnõude osas lõpetada. Kaebaja ei ole selgitanud, miks on vangla käskkirjade õigusvastasuse tuvastamisnõue vajalik olukorras, kus ta on eraldiseisva kahjuhüvitamisnõudega kohtusse pöördunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus § 152 lg 1 p 4 alusel menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Puudub vaidlus, et Tartu Vangla tunnistas 31.03.2013. a käskkirjaga nr 6-2/197 kehtetuks V. Lebedevi kaebuses vaidlustatud käskkirjad nr 6-2/1563, 6-2/1564 ja 6-2/1565. Seega esines alus

§ 152

lg 1 p 4 kohaldamiseks juhul, kui ei kohaldu

§ 152lg 2.

Kaebaja määruskaebuse väited ongi põhiliselt suunatud sellele, et halduskohus oleks pidanud menetlust jätkama, sest kaebaja soov oli tuvastada vangla käskkirjade õigusvastasus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vastustajaga, et käesolevas asjas ei ole tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele üleminek lubatud. Kaebaja on küll taotlenud menetluse jätkamist vangla käskkirjade õigusvastasuse tuvastamiseks, kuid see ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Tartu Halduskohtus registreeriti 18.03.2013 V. Lebedevi kaebus, milles kaebaja nõuab Tartu Vanglalt seoses vangla käskkirjadega nr 6-2/1563, 6-2/1564 ja 6-2/1565 kahjuhüvitist. Halduskohus menetleb kahjunõuet haldusasjas nr 3-13-666 ning see hõlmab endas ka vangla käskkirjade õiguspärasuse kontrolli. Vangla käskkirjade õigusvastasuse tuvastamise nõude eraldiseisev menetlemine haldusasjas nr 3-12-2606 pole lubatud ega põhjendatud. Kui kaebajal oli tuvastusnõude esitamisel lisaks kahjuhüvitise saamisele preventiivne eesmärk, siis saab ka selle saavutada haldusasja nr 3-13-666 raames. Seega tühistas halduskohus õigesti oma 01.03.2013. a määruse, millega kaebaja kaebus muudetud kujul menetlusse võeti. Järelikult ei kuulunud kohaldamisele

§ 152

lg 2 ning Tartu Halduskohus on haldusasjas nr 3-12-2606 õigesti

§ 152lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetanud.

Lisaks nähtub KIS-ist, et kaebaja on haldusasjas nr 3-13-666 Tartu Halduskohtule esitanud 10.06.2013 allkirjastatud taotluse, milles palub, et haldusasjas nr 3-12-2606 tasutud riigilõiv summas 15 eurot loetaks tasutuks kaebuse eest haldusasjas nr 3-13-

1. Seega on kaebaja praeguseks hetkeks mõistnud, et saab oma õigusi kaitsta haldusasjas nr 3-13-
3. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 26.03.
4. a menetluse lõpetamise määruse muutmata. Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/