TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2185 Otsuse kuupäev 25.01.2012 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A.T. kaebus Viru Vangla 20.06.2011 käskkirjade nr

§ 67p 1 ja VSk

E § 82 lg 3 nõuete rikkumise eest distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga nr 6.-3/1170-D karistuseks 8 ööpäeva kartserit. 2. 20.05.2011 käitus A.T. vanglateenistuse ametnik J. Gandšuga ebaviisakalt. 20.06.2011 määrati A.T.

§ 67

p 1 ja Viru Vangla kodukorra p 8.2.4 nõuete rikkumise eest distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga nr 6-3/1176-D karistuseks 15 ööpäeva kartserit.

1. 27.05.2011 leiti kambrist, kus A.T. paikneb üksinda, madratsi sisse tehtud peidikust kaks 8,9 cm pikkust traati. Traatide otsad olid isolatsioonist vabad ning kummalgi traadil ühelpool otstes põletusjäljed. 27.06.2011 määrati A.T. le distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga nr 63/1207-D VangS § 67 p 1 ja VSkE § 641 p 1 rikkumise eest 10 ööpäeva kartserit.
2. 19.07.2011 esitas A.T. vaide (reg nr 6-12/299) Viru Vangla 20.06.2011 käskkirjade nr 6.3/1170-D ja 6-3/1176-D ning 27.06.2011 nr 6-3/1207-D kehtetuks tunnistamiseks. 11.08.2011 vaideotsusega nr 6-12/299 jäeti A.T. vaie rahuldamata.
3. 08.09.2011 saabus Tartu Halduskohtusse A.T. kaebus Viru Vangla 20.06.2011 käskkirjade nr 6-3/1170-D ja 6-3/1176-D ning 27.06.2011 käskkirja nr 6-3/1207-D tühistamiseks ning Viru Vangla II üksuse juhi toimingu (ärakuulamisõiguse mittevõimaldamine) õigusvastaseks tunnistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebaja leiab, et käskkirjade väljaandmisel on jäetud teostamata uurimisprintsiip ning talle ei ole tagatud õigust olla ärakuulatud, käskkirjad on ebaproportsionaalsed, sest ta on vabandanud ja oma tegudest õppinud. Tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks on preventiivne huvi, et vältida samalaadseid rikkumisi.
4. Tartu Halduskohtu 12.09.2011 kohtumäärusega jäeti A.T. esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus haldusasjas 3-11-2185 rahuldamata. Määrus on seadusjõus (lk 45 jj). 7.A.T. on kohtukutse kätte saanud 19.09.2011 (lk 63). A.T. ei pidanud vajalikuks kohtuistungil osaleda. Vastustaja Viru Vangla palub haldusasja arutada vastustaja esindaja osavõtuta ( lk 72).
5. Vastustaja Viru Vangla leiab kirjalikus vastuses kohtule ( lk 65 jj ), et kaebus on põhjendamatu ja see tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja leiab, et kinnipeetavale määratud distsiplinaarkaristused on õiguspärased ning kinnipeetava seisukohad otsitud sooviga pääseda rikkumistega kaasnenud vastutusest. Asjaolu, et käskkirjas on kasutatud protokollis kajastuvaid põhjendusi ja kaalutlusi, ei muuda haldusakti õigusvastaseks. Kaebaja leiab kaebuses, et vangla on jätnud teostamata ärakuulamisõiguse. Vastustaja seesuguse seisukohaga ei nõustu. Nimelt 27.05.2011 ja 20.06.2011 on koostatud seletuskirjast keeldumise aktid. See tähendab, et A.T. le anti võimalus selgituste andmisest, kuid A.T. ei soovinud seda teha. 31.05.2011 tutvustati A.T. le teatist distsiplinaarmenetluse algatamise kohta, millel on märge, et A.T. l on õigus esitada vastuväiteid ja selgitusi. A.T. seda ei teinud. 21.06.2011 tutvustati A.T. le distsiplinaarmenetluse protokolli, 27.06.2011 tutvustati käskkirja, mistõttu kinnipeetaval oli piisavalt aega ja võimalusi enda selgituste esitamiseks. Eelpooltoodust tulenevalt on ebaõige kinnipeetava väide, et tal ei ole olnud võimalik teostada enda kaitseõigust. Kui kinnipeetav ei ole seda enda arust teinud piisavalt, siis on see olnud temast endast tulenevatel põhjustel. Ametnikud on kinnipeetavale korduvalt andnud võimalust seletuste andmiseks ja vastuväidete esitamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kaebaja palub tühistada Viru Vangla 20.06.2011 käskkirjad nr 6-3/1170-D ja 6-3/1176-D , 27.06.2011 käskkirja nr 6-3/1207-D ning tuvastada Viru Vangla II üksuse juhi toimingu (ärakuulamisõiguse mittevõimaldamine) õigusvastasus. Kaebaja leiab, et käskkirjade väljaandmisel on jäetud teostamata uurimisprintsiip ning talle ei ole tagatud õigust olla ärakuulatud, sellega on oluliselt rikutud menetlusnorme. HMS § 40 lg 1 kohaselt peab haldusorgan enne haldusakti andmist andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. HMS § 40 lg 2 sätestab, et enne menetlusosalise suhtes sellise toimingu sooritamist, mis võib kahjustada tema õigusi, peab haldusorgan andma talle võimaluse arvamuse ja vastuväidete esitamiseks. 2 EL põhiõiguste harta art 41 lg 2 alapunkti a kohaselt kätkeb õigus heale haldusele mh. igaühe õigust, et teda kuulatakse ära enne seda, kui tema suhtes kohaldatakse üksikmeedet, mis võib teda kahjustada. Arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata võib haldusmenetluse läbi viia kui asja ei otsustata selle menetlusosalise kahjuks (HMS § 40 lg 3 p 3). Halduskohtu arvates ei ole ärakuulamisõigus absoluutne, st. piiramatu ning isik tuleb eelkõige ära kuulata juhul, kui haldusorgan võib võtta vastu teda kahjustava otsustuse. A.T. le on teada, et ta ei tohi kinnipeetavana enda juures hoida tubakatooteid ( VSkE § 8

§ 67

p 1 ja Viru Vangla kodukorra p 8.2.4 nõuete rikkumise eest distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga nr 6-3/1176-D karistuseks 15 ööpäeva kartserit. Kuna A.T. suhtles valvuriga ebaviisakalt, siis rikkus ta kodukorras p-st 8.2.4 tulenevaid nõudeid. Kinnipeetava rikkumine on tõendatud valvurite J. G ja A. S ettekannetega ning A-L. K õiendiga ning 16.06.2011 A.T. poolt antud ütlustega, milles A.T. tunnistab ebaviisakat käitumist ning kahetseb. Seega eelpooltoodust tulenevalt oli toime pandud rikkumine süüline, mille eest võis kinnipeetavat karistada distsiplinaarkorras (lk 30 jj). Toimiku materjalide järgi on Viru Vangla poolt 20.05.2011 koostatud seletuskirjast keeldumise akt, mille on allkirjastanud kaks tunnistajat. See tähendab, et A.T. le anti võimalus selgituste andmiseks, kuid A.T. ei soovinud seda teha. 26.05.2011 tutvustati A.T. le teatist distsiplinaarmenetluse algatamise kohta, millele on tehtud kahe ametniku poolt märked, et A.T. ei soovinud anda seletusi. 16.06.2011 on A.T. poolt antud ütlused jäädvustatud videolindile, mille põhjal koostati kirjalik protokoll. 17.06.2011 on A.T. andnud allkirja protokolliga tutvumise kohta. 20.06.2011 on A.T. andnud allkirja käskkirjaga tutvumise kohta, seega oli kinnipeetaval piisavalt aega ja võimalusi selgituste andmiseks. Kinnipeetava väide, et tal ei ole olnud võimalik teostada enda kaitseõigust, on väär.

1. Viru Vangla 27.06.2011 käskkiri nr 6-3/1207-D Viru Vanglas läbi viidud distsiplinaarmenetluse materjalide kohaselt leiti 27.05.2011 kambrist, kus A.T. paikneb üksinda, madratsi sisse tehtud peidikust kaks 8,9 cm pikkust traati. Traatide otsad olid isolatsioonist vabad ning kummalgi traadil ühelpool otstes põletusjäljed. 27.06.2011 määrati A.T. le distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga nr 6-3/1207-D VangS § 67 p 1 ja VSkE § 641 p 1 rikkumise eest 10 ööpäeva kartserit. Kuna A.T. omas kahte 8,9 cm pikkust traati, millega on võimalik tekitada vigastusi ning kasutada elektri juhtimiseks, siis rikkus ta VSkE § 641 p-st 1 tulenevaid nõudeid. Kinnipeetava rikkumine on tõendatud S. Pungase 27.05.2011 ettekandega, esemete äravõtmise aktiga nr
2. Kinnipeetav on ütluste andmisest keeldunud. Eelpooltoodust tulenevalt oli toime pandud rikkumine süüline ja selle eest võis kinnipeetavat karistada distsiplinaarkorras. A.T. le on antud ärakuulamisõigus, kuid ta pole seda kasutanud. Selle kohta on Viru Vangla 27.05.2011 ja 20.06.2011 koostanud seletuskirjast keeldumise aktid. 31.05.2011 tutvustati A.T. le teatist distsiplinaarmenetluse algatamise kohta, millel on märge, et A.T. l on õigus esitada vastuväiteid ja selgitusi. A.T. seda ei teinud. 21.06.2011 tutvustati A.T. le distsiplinaarmenetluse protokolli, 27.06.2011 tutvustati käskkirja, mistõttu kinnipeetaval oli piisavalt aega ja võimalusi enda selgituste esitamiseks. Kirjeldatu alusel on ebaõige kinnipeetava väide, et tal ei ole olnud võimalik teostada enda kaitseõigust. Vaidlustatud haldusaktis on toodud selle andmise faktilised ja õiguslikud alused ja seega vastab ta HMS § 56 nõuetele ning puuduvad alused selle tühistamiseks. Halduskohus peab vajalikuks märkida ka seda, et kui vastustaja leidis, et tegemist on keelatud esemetega (A.T. kambrist leiti kaks 8,9 cm pikkust traati. Traatide otsad olid isolatsioonist vabad ning kummalgi traadil ühelpool otstes põletusjäljed), siis oleks ta pidanud koostama VSkE § 63 lg 2 alusel selle kohta akti. VSkE § 63 lg 2 kohaselt kinnipeetavalt äravõetud asjade ja dokumentide kohta koostatakse akt kahes eksemplaris, millest üks antakse kinnipeetavale allkirja vastu. Samas ei ole selline asjaolu kaebuse rahuldamise aluseks. A.T. le määratud distsiplinaarkaristused on õiguspärased.. Distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki VangS-i § 64 lõigetes 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid. Läbi on viidud distsiplinaarmenetlused, kaebajat on teavitatud temapoolsest rikkumisest, kaebajale on antud võimalus anda seletusi, menetluse käik on protokollitud ja karistused on määratud ettenähtud 4 tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus on proportsionaalne toime pandud rikkumisega. Kohus leiab, et Viru Vangla 20.06.2011 käskkirjad nr 6-3/1170-D ja 6-3/1176D, 27.06.2011 käskkiri nr 6-3/1207-D on seaduslikud ja põhjendatud ning nende tühistamiseks puudub alus. Eeltoodu alusel tuleb kaebus jätta rahuldamata. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 5