Obsah (8)

§ 1361§ 8§ 40§ 96§ 130§ 136§ 120§ 98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 31.05.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1166 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist t

§ 1361lg 4).

Edasikaebamise kord TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 alusel 30.05.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes juhindudes HKMS § 29 lg-st 1,

§ 1361

lg-st 1 ning § 130 lg 1 p-st 1 rahuldada taotlus ning anda luba keelata ühisomanike H.P. ja K.P. suhtes käsutamine H.P. ja K.P. ühisomandisse kuuluva kinnisasja mõttelise osa ja reaalosa eluruumist nr 4, üldpinnaga 38,9 m², registriosa nr xxxxxxx, asukoht XXXXX, suhtes.

1. Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses SAHO Tööd OÜ (registrikood xxxxxxxx) maksuvõlgade sissenõudmine. Maksuvõlad on tekkinud perioodi jaanuar 2012 - jaanuar 2013 kohta esitatud maksudeklaratsioonides deklareeritud maksukohustuste täitmata jätmise tulemusena. Seisuga 23.05.2013 moodustab SAHO Tööd OÜ maksuvõlg 58 872,56 eurot. Maksuvõlg on tekkinud maksuseadusest tuleneva deklareerimiskohustuse rikkumisest (väljamaksete deklareerimata jätmine ja maksudeklaratsioonid õigeaegselt esitamata).
2. Maksuhaldur on teinud omapoolseid pingutusi maksuvõlgade sissenõudmiseks, kuid tulutult.
3. Oma taotluses selgitab maksuhaldur, et SAHO Tööd OÜ-l puudub igasugune registervara, mille arvelt maksuvõlga sisse nõuda. Samuti ei ole SAHO Tööd OÜ-l arvelduskontodel rahalisi vahendeid maksukohustuste täitmiseks.
4. Maksuhaldur põhjendab oma taotlust asjaoluga, et

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui ettevõtte seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.

§ 96

lg 5 järgi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul.

§-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist

§ 130

lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. 6. SAHO Tööd OÜ juhatuse liikmeks oli perioodil 17.10.2011 – 19.06.2012 K.P. ning alates 19.06.2012 H.P.. SAHO Tööd OÜ maksuvõlg on kujunenud K.P. ja H.P. juhatuse liikmeks olemise ajal. Äriühingu juhatuse liige vastutab

§ 8toodud kohustuste tähtaegse täitmise eest.

Käesoleval juhul K.P. ja H.P. neid kohustusi maksuhalduri arvates täitnud ei ole. SAHO Tööd OÜ suhtes on maksuhaldur täitetoimingute tegemist alustanud juba 22.08.2012, millest tulenevalt on tingimused SAHO Tööd OÜ juhatuse liikmete K.P. ja H.P. suhtes maksumenetluse algatamiseks täidetud. Taotleja avaldab, et esitatud taotlusega on ta algatanud K.P. ja H.P. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel.

Vastutusotsusega esitab maksuhaldur H.P.le nõude tasuda SAHO Tööd OÜ maksuvõlg summas 10 757,92 eurot ning K.P.le nõude tasuda SAHO Tööd OÜ maksuvõlg summas 15 612,79 eurot.

1. Taotluse kohaselt on maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et SAHO Tööd juhatuse liikmed H.P. ja K.P. on rikkunud juhatuse liikme kohustusi vähemalt raskest hooletusest. Maksuhaldur on tuvastanud, et H.P. on ka SMT Teenused OÜ juhatuse liige ja nimetatud äriühing on deklareerinud töötasu samadele töötajatele, kellele deklareeris maksuhalduri nõudmisel töötasu SAHO Tööd OÜ. SMT Teenused OÜ on tegutsenud alates 2010 lõpust ja viimane väljamakse on deklareeritud detsembrikuus 2011.a. SMT Teenused OÜ-l on maksuvõlg 43 170,88 eurot. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et SMT Teenused jäeti maksuvõla tõttu maha ning töötajad viidi üle SAHO Tööd OÜ-sse. Majandustegevuse korraldamine kirjeldatud viisil viitab soovile jätta maksukohustused täitmata. 2 K.P. oli perioodil 17.10.2011.a kuni 19.06.2012.a SAHO Tööd OÜ juhatuse liige, omades kohustust tagada SAHO Tööd OÜ deklareerimiskohustuse ja tasumiskohustuse täitmise. Nimetatud kohustusi K.P. ei taganud. Maksuhaldur on seisukohal, et K.P. tegevuses on soov maksukohustuse tekkimist edasi lükata ning sellest tulenevalt on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et isik püüab ka tulevikus maksunõude tasumisest kõrvale hoida. Seetõttu on täitmist tagavate toimingute teostamine K.P. suhtes põhjendatud. Arvestades H.P. ja K.P. eelnevat käitumist maksuvõlgade tasumise vältimisel, on maksuhalduril põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuvad isikud hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara.
2. Maksuhaldur on analüüsinud SAHO Tööd OÜ juhatuse liikmete varalist seisu ja tuvastanud, et kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on H.P. omandis kinnisasi asukohaga XXXXX, registriosa nr xxxxxxx, suurusega 38,9 m
3. H.P. ja K.P. abielu on registreeritud 28.05.2010 ja kinnisvara omandatud 04.09.2012, mistõttu on nimetatud kinnisvara abikaasade ühisvara. Nimetatud kinnisvara keskmiseks turuhinnaks pakub maksuhaldur tuginedes City24.ee müügipakkumistele Paldiskis 10 250 eurot.
4. Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui: - H.P. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 12 371,61 eurot (10 757,92 eurot + 15% täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule; - K.P. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 17 954,71 eurot (15 612,79 eurot + 15% täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Maksuhaldur on seisukohal, et võimalik 15%-line sundtäitmiskulude suurus on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Samuti on ta selgitanud, et maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

1. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 12.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, 3 et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse (

§ 130lg 1 p 1).

13.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 14.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 15. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega K.P. ja H.P. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

§ 40ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine.

Maksuhaldur leiab, et eelpool viidatud isikud on rikkunud

§-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutavad seetõttu SAHO Tööd OÜ tekkinud maksuvõla eest. Maksuvõla suurus nähtub maksuvõlgade saldoteatisest (seisuga 30.05.2013) ning MTA on 22.08.2012, 18.10.2012, 27.11.2012, 08.02.2013 ja 27.02.2013 väljastanud SAHO Tööd OÜ-e maksuvõla tasumiseks korraldused. 23.05.2013 seisuga on SAHO Tööd OÜ maksuvõlg 58 872,56 eurot. Samuti on taotleja taotluse Tabelis 1 (tl 7) välja toonud tasumata maksukohustuste summa vastavalt K. ja H.P. juhatuse liikmeks olemise ajal. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

1. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et K.P. ja H.P. võivad hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab taotluses kirjeldatud isikute käitumine SAHO Tööd OÜ juhatuse liikmetena. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.
2. Taotluses on ära näidatud, et SAHO Tööd OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, kuna äriühingul ei ole registrisse kantud vara ja kontol pole piisavalt rahalisi vahendeid. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. 4
3. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt

§ 96lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Samuti vastutavad taotluses märgitud andmete kohaselt K.P. ja H.P. SAHO Tööd OÜ maksuvõla eest vastavalt summades 15 612,79 eurot ja 10 757,92 eurot, kuna viidatud isikud olid juhatuse liikmed perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98). SAHO Tööd OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

19. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab K.P.

puhul olema vähemalt 17 954,71 eurot ja H.P. puhul vähemalt 12 371,61 eurot, mis katavad nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. 20. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 5