Obsah (5)
§ 212§ 213§ 223§ 201§ 165KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 19.03.2013, Tallinn Haldusasja number 3-11-1495 Hal
§ 212
lg 1 teises lauses sätestatud juhul (
§ 212lg 1).
Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
§ 213lg 1 p 5).
Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (
§ 223lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus (LMTK) kontrollis OÜ Heström Puhastusteenindus käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust 3-11-1495 perioodil 01.11.2008-28.02.
- Kontrolli tulemusena väljastas LMTK maksuotsuse nr 12.2-3/3644-21, millega vähendati maksustamisperioodidel november 2008 kuni veebruar 2009 OÜ Heström Puhastusteenindus sisendkäibemaksu summas 14 124,16 eurot ja määrati tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt maksustamisperioodide detsember 2008 kuni jaanuar 2009 eest kokku summas 19 300,42 eurot. Maksuotsuse kohaselt on OÜ Heström Puhastusteenindus kontrollitaval perioodil teostanud ehitusettevõtete AS Koger & Partnerid ja AS Basic Ehitus tellimisel ehitusaegset ja -järgset puhastust. Raamatupidamise algdokumentide andmetel on puhastusteenused
- a teostanud alltöövõtjad OÜ Phar-Fare Grupp ja OÜ Pro-Steel. Kontrollimise käigus kogutud tõendeid ja seletusi analüüsides jõudis maksuhaldur seisukohale, et OÜ Phar-Fare Grupp ja OÜ Pro-Steel ei ole OÜ-le Heström Puhastusteenindus reaalseid tehinguid osutanud. Kontrollimise käigus selgunud ja maksuotsuses kajastatud asjaolusid ja tõendeid kogumis hinnates on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Heström Puhastusteenindus on esitanud kontrollitava perioodi kohta käibedeklaratsioonides valeandmeid, mis seisneb OÜ Phar-Fare Grupp ja Pro-Steel arvetel oleva käibemaksu kajastamises sisendkäibemaksu hulgas ning on teinud väljamakseid, mille toimumine dokumendil näidatud müüjaga OÜ Phar-Fare Grupp ei ole kinnitust leidnud. Maksuotsust põhjendati kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) usaldusväärseks ei saa pidada OÜ Heström Puhastusteenindus juhatuse liikme L L seletust tehingute toimumise kohta osaühingutega Phar-Fare Grupp ja Pro-Steel. L. Ll puudub informatsioon OÜ Phar-Fare Grupp ja OÜ Pro-Steel kohta ning tehingutega seotud asjaolusid ta ei tea või ei mäleta. Samuti ei oska L. L nimetada OÜ Phar-Fare Grupp ja OÜ Pro Steel töötajaid, kes ehitusobjektidel koristustöid tegemas käisid; 2) OÜ Phar-Fare Grupp on varifirma. Endine juhatuse liige T P ei osalenud OÜ Phar-Fare Grupp tegevuses ning ei tea ettevõtte reaalsest tegevusest midagi. OÜ-le Heström Puhastusteenindus esitatud OÜ Phar-Fare Grupp rekvisiitidega arveid ei ole ta enda sõnul väljastanud ega allkirjastanud ning juhatuse liikme L L nimi oli talle tundmatu. OÜ Phar-Fare Grupp arvelduskontode väljavõtete järgi on kogu raha, mis arvelduskontodele laekub, pangast või panga sularahaautomaatide kaudu samal päeval välja võetud. Toiminguid, mis viitaksid tavapärasele majandustegevusele (tarnijatele tasumised, töötasu maksmised jms) ei ole tehtud; 3) OÜ Pro-Steel on varifirma. Juhatuse liikme J N e ütluste järgi on OÜ Pro-Steel arved nr 2702/1 ja 2402/1 OÜ-le Heström Puhastusteenindus tema poolt koostatud. Kes oli Mustamäe Haigla ehituse peatöövõtja, ta ei teadnud. J N e poolt väidetavalt Lõuna- või Kagu-Eestist leitud alltöövõtjate töövahendid koristustööde teostamiseks perioodil 01.-28.02.2009 olid tema sõnul luuad ja labidad. See on ebausutav, kuna tellija AS Koger & Partnerid ja OÜ Heström Puhastusteenindus vahel 09.02.2009 sõlmitud alltöövõtulepingu alusel olid teostatavad tööd ja puhastatavad pinnad kommunikatsioonid asukohaga ripplae all, kuhu ligi pääseb. Väidetavate Lõuna- või Kagu-Eestist leitud alltöövõtjate kohta OÜ Pro-Steel raamatupidamises andmed puuduvad; 4) OÜ-l Heström Puhastusteenindus on tehingute toimumise kohta esitada ainult OÜ PharFare Grupp ja OÜ Pro-Steel rekvisiitidega arved. Lepingut ei ole osapoolte vahel sõlmitud ning alltöövõtjate poolt esitatud hinnapakkumisi OÜ Heström Puhastusteenindus maksuhaldurile ei esitanud. Tööde mahtusid ega ühikhindasid, mille järgi on arvete kogumaksumus kujunenud, ei ole tööde teostamise aktidel ära toodud. Kuidas ja kelle poolt OÜ-le Heström Puhastusteenindus arved edastati ning millal ja kelle poolt aktid allkirjastati ning edastati, L L ei tea. L L seletuse järgi on tööde teostamise aktid koostanud alltöövõtjad, samas märgib ta, et OÜ Heström Puhastusteenindus aktid on samasugused. OÜ Phar-Fare Grupp ja OÜ Pro-Steel arvetele lisatud tööde teostamise aktid on tekstipaigutuse ja sisu 2
(7)3-11-1495 poolest sarnased ning omakorda sarnanevad OÜ Heström Puhastusteenindus poolt koostatud aktidele. OÜ Pro-Steel juhatuse liige J N ütles maksuhaldurile antud seletuses, et arvete nr 2702/1 ja 2402/1 juurde koostatud tööde teostamise aktid koostas tema meelest OÜ Heström Puhastusteenindus; 5) OÜ Phar-Fare Grupp tööde teostamise aktidele on märgitud töödejuhatajaks T P ja allkiri loetavalt T. P ning OÜ Pro-Steel tööde teostamise aktidele töödejuhataja allkiri loetavalt J. N. Maksuhaldurile antud seletuse kohaselt ei ole kumbki tööde teostamise aktidele töödejuhatajaks märgitud isik ehitusobjektidel töid üle andmas käinud; 6) OÜ Heström Puhastusteenindus töötajatelt seletusi võttes selgus, et ettevõttel on töötajad, kes tegelevad eritöödega, mille alla kuulub töötamine ka ehitusobjektidel. J L e seletuse kohaselt oli ta kõigil objektidel käinud mingil määral töid tegemas. Põhja-Eesti Regionaalhaigla objektil oli tema tööde korraldaja ning peale tema töötas sellel objektil veel OÜ Heström Puhastusteenindus töötajaid. Seletuse kohaselt ei teadnud J L äriühingutest OÜ Phar-Fare Grupp ja OÜ Pro-Steel midagi ning märkis, et ei ole nende firmade töötajatega koos töötanud. Objekti Vana-Narva mnt tööde tellija AS Basic Ehitus juhatuse liikme Leho Ki seletuse kohaselt töötasid ehitusobjektil Lemmik ja Leena. J L e ütluste kohaselt võis sellel objektil töötada Jelena Pispanen; 7) OÜ Heström Puhastusteenindus poolt tellijale AS-le Koger & Partnerid esitatud tööde üleandmise-vastuvõtmise aktidele on kuupäevaliselt ära toodud töötunnid ja koristustööde kirjeldus või arvestus puhastatud pindade suuruse kohta ruutmeetrites. Sellise arvestuse esitamine tellijale tõendab, et OÜ Heström Puhastusteenindus pidas arvestust koristustööde teostamise kohta ise, kuna väidetavate alltöövõtjate tööde teostamise aktid sellist informatsiooni ei sisalda. Maksuhaldur järeldab, et OÜ Heström Puhastusteenindus poolt ASle Koger & Partnerid esitatud aktidel on ära toodud tegelikud tööde mahud, mille ehitusobjektidel teostasid OÜ Heström Puhastusteenindus oma töötajad; 8) tellijad AS-d Koger & Partnerid ja Basic Ehitus on maksuhaldurile teatanud, et töötajad kandsid OÜ Heström Puhastusteenindus eraldusmärkidega töörõivaid ja neile teadaolevalt ei ole kõrvalisi isikuid koristustööde teostamise ajal ehitusobjektidel viibinud. Väidetavate alltöövõtjate OÜ Phar-Fare Grupp ja OÜ Pro-Steel viibimise kohta ehitusobjektidel tellijatel informatsioon puudub. AS Basic Ehitus juhatuse liikme L K selgitas, et objektile Vana-Narva mnt 27 pääsemiseks ei ole OÜ Heström Puhastusteenindus alltöövõtjale OÜ Phar-Fare Grupp sissepääsulubasid taotlenud. L. Ki ütluste järgi kasutas AS Basic Ehitus mitmel objektil OÜ Heström Puhastusteenindus teenuseid ning märkis, et objektil Vana-Narva mnt 27 töötasid OÜ Heström Puhastusteenindus töötajad; 9) ettevõtte tegevus on ebamõistlik ning ebausutav, kui tööde tellija ostab alltöövõtjatelt teenuse tunduvalt kallima hinnaga, kui peatöövõtjale teenuse osutamise kohta arveid esitab. OÜ Heström Puhastusteenindus on väidetavatelt alltöövõtjatelt OÜ Phar-Fare Grupp ja OÜ Pro-Steel teenuse tellimisega saanud kahjumit kokku summas 671 347,15 krooni. 2. OÜ Heström Puhastusteenindus esitas 15. juunil 2011. a Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse 12.2-3/3644-21 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused: 1) ei saa välistada, et OÜ Phar-Fare Grupp oli juba algselt plaaninud oma teenust osutada nii, et teenida raha, kuid jätta maksud maksmata. OÜ-l Phar-Fare Grupp ei puudu reaalne ettevõtlustegevus, vaid ettevõte on varjanud oma käivet ja maksud tasumata jätnud ning ettevõtte juht soovib vastutusest vabaneda. T. P varjab tegelikke asjaolusid, kuna õiguskuulekalt käituval isikul ei ole põhjust talitada selliselt, nagu ta on oma ütlustes rääkinud. OÜ Pro-Steel esindaja ei eita tööde teostamist, kuid maksud on see ettevõte jätnud 3
(7)3-11-1495 tasumata. Tõenditega vastuolus on järeldus, et OÜ Pro-Steel ei ole tegutsev ettevõte olukorras, kus ettevõtte juht ise kinnitab vastupidist; 2) kaebaja seaduslik esindaja selgitas eriarvamuses, et talle ei ole maksumenetluses piisavalt selgitatud, kui täpselt ta peaks teenusega seotud asjaolusid tagantjärgi teadma. L. L seletustega seonduvalt ei ole maksuhaldur põhjendanud, miks ei ole tema seletused usaldusväärsed, aga näites T. P omad, kes dokumente hävitab ja maksuametile valetab, seda on; 3) kaebajale jääb arusaamatuks J. Ne seletuste ebausutavaks lugemine tema ütluse pinnalt labidate ja luudade kohta. J. N esitatakse üldistav küsimus alltöövõtjate varustuse kohta, mitte selle kohta, kuidas toimus ripplagede taguse puhastamine. J. N ei räägi sellest, et labidatega puhastati ripplage, vaid ütleb, et alltöövõtjatel olid labidad, luuad, respiraatorid jm. Selle viimase osa ütlusest (ja muud) on millegipärast kontrollaktist välja jäetud; 4) maksuotsuses väidetakse, et kontrollaktis loetletud kaebaja tehingupartnerid väljastasid kaebajale fiktiivsed arved. Samas ei kajasta maksuotsus ega selle lisad teenusega seotud dokumente ega põhjendata, miks nendega ei tule arvestada. Maksuotsus on selles osas põhjendamata ja õigusvastane; 5) kaebaja oli kindel, et talle osutavad teenust maksuotsuses märgitud isikud. Vastustaja ei ole väitnud ega tõendanud, et kaebaja ei ole teenuseid soetanud. Kui kaebaja on teenused saanud ja käitunud piisava hoolsusega, siis ei saa negatiivsed maksuõiguslikud tagajärjed kaebajale saabuda. Kaebaja märgib, et tema seisukohast ei ole oluline, kas teenused osutab arvel märgitud isik või temaga vastavasisulise kokkuleppe sõlminud kolmas isik. Samuti ei oma kaebaja seisukohast tähendust, kas arvel märgitud ja kaebajale teenust osutanud isik ja alltöövõttu teostanud isik tasuvad enda maksud või panevad toime koguni maksupettuse; 6) ettevõtluse tarbeks tehtud kulutuste kindlaks määramiseta ei ole võimalik määrata kindlaks ettevõtlusega mitteseotud kulusid. Kuni ettevõtlusega mitteseotud kulude summa ei ole kindlaks määratud, ei ole võimalik määrata kindlaks ka tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt. Maksuhalduril on kaebaja väidetavate ettevõtlusega mitteseotud kulude maksustamiseks kohustus määrata kaebaja raamatupidamisdokumentide alusel (või vajadusel hindamise teel) kindlaks ettevõtluses kasutatud teenuste soetamiseks vajalikud kulutused. 3. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus vaidles kaebusele vastu ning jäi maksuotsuses toodud seisukohtade juurde. 4. Tallinna Halduskohus jättis 15.10.2012 otsusega OÜ Heström Puhastusteenindus kaebuse rahuldamata. Kohtu põhjendused: 1) kaebaja ei too eriarvamuses esile konkreetseid asjaolusid ega arvestusi seoses pakkumiste, äriühingu suutlikkuse kohta ja/või isikute andmeid, mis kinnitaksid kaebaja eriarvamuses esile toodud puuduseid. Kaebaja ei viita konkreetsetele tõenditele, mida vastustaja on valesti hinnanud. Kaebaja subjektiivsed hinnangud OÜ Phar-Fare Grupp esindaja T. P käitumise kohta ei ole seotud kaebaja maksustamisega. Kaebaja on eriarvamuses esitanud paljasõnalisi väiteid; 2) maksuotsusega on tuvastatud, et kaebaja on saanud 2009. aastal teenuste osutamisest ASle Koger & Partnerid 696 629,29 krooni ning tasunud alltöövõtjatele 1 250 369 krooni, mille tulemusel moodustab kaebaja kahjum kokku 553 739,71 krooni. Alapakkumiste tegemine üle 44% kahjumi arvestusega ei ole eluliselt usutav ka majanduslanguse ajal; 3) tulenevalt L. L seletusest, ei tuvastanud ta vaidlusaluse tehingu teist poolt ega teadnud anda selgitusi vaidlusaluse tehinguga seotud faktiliste asjaolude osas. Kui ka eeldada, et 4
(7)3-11-1495 kaebaja ei saanud maksumenetluses seletust andes aru, et väikseimgi detail omab maksumenetluses tähendust, oli kaebajal võimalus kohtumenetluses täpsustada vaidlusaluste tehingute faktilisi asjaolusid ning esitada tõendeid oma väidete kinnitamiseks. Kaebaja antud võimalust kasutanud ei ole; 4) OÜ Pro-Steel juhatuse liikme seletused kaebaja väiteid alltöövõtu soetamise kohta nimetatud äriühingult ei kinnita. OÜ Pro-Steel juhatuse liikme üldsõnalised ja umbisikulised kirjeldused tehingu sõlmimise ja täitmise asjaolusid ei kinnita. OÜ-l Pro-Steel endal puudusid töötajad teenuste osutamiseks ning juhatuse liige ei teadnud, kes talle alltöövõtu korras vaidlusalused tööd tegid ja kellele ta tehtud töö eest tasu maksis; 5) kaebusest ei selgu, milline tõend kinnitab kaebaja väiteid, et tema puhul oli tegemist heauskse ostjaga. Kaebaja on maksumenetluses antud seletuses märkinud: „ /…/ Fakt on see, et kui inimene ütleb, et ta on sellest firmast, siis järelikult nii ka on. Meie ei ole volitust küsinud /…/”. Ei ole mõistlikku põhjendust, et kohapeal ei toimunud objektide ülevaatust ning tehtud tööde üleandmist ja vastuvõtmist. Kaebaja käitumine ei ole omane äris mõistlikult käituvale isikule. Kuna kaebaja ei näidanud üles äris tavapärast hoolsust ega tuvastanud teenuse osutajat, ei saa kaebaja arvetele kantud andmeid usaldada; 6) maksuhaldur on maksuotsuse koostamisel lähtunud kaebaja poolt esitatud raamatupidamise algdokumentidest, kaebaja esindaja seletusest, kolmandate isikute poolt esitatud dokumentidest ning seletustest. Maksuhaldur on tõendeid analüüsides jõudnud järeldusele, et OÜ Phar-Fare Grupp ja OÜ Pro-Steel ei ole kaebajale reaalselt teenuseid osutanud. Seega on kaebaja maksukohustus tuvastatud raamatupidamisdokumentide alusel. Maksuhaldur on maksumenetluses tuvastanud kaebaja maksuvõime vaidlusalusel ajavahemikul ning maksuotsusega määranud tasumisele kuuluva maksusumma, mistõttu on järgitud ka maksevõimelisuse printsiipi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 5. OÜ Heström Puhastusteenindus esitas apellatsioonkaebuse, paludes tühistada Tallinna Halduskohtu otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) OÜ Phar-Fare Grupp teostas lihttöid, mille suhtes ei vormistata töö teostamiseks projektdokumentatsiooni ega anta garantiid. Sel põhjusel on üsna keeruline kui mitte võimatu teha tagantjärgi kindlaks, milline konkreetne isik millise töölõiguga tegeles. Väide, nagu ei oleks kaebaja Phar-Fare Grupp OÜ-d identifitseerinud, on oletuslik. Kaebaja esindaja on parimal võimalikul viisil uurinud oma tehingupartnereid avalikest registritest. Asjaolus, et makse on laekunud Phar-Fare Grupp OÜ-le, ei ole samuti vaidlust. Selles olukorras on PharFare Grupp OÜ identifitseerimine juba krediidiasutuse poolt aset leidnud; 2) kohus on jätnud tähelepanuta, et nii Phar-Fare Grupp OÜ kui kaebaja seadusliku esindaja ütlused lähevad tuvastamise osas kokku. Nii kaebaja kui Phar-Fare Grupp OÜ esindaja viitavad vene rahvusest meesterahvale. Kuna isikud on andnud ütlusi teineteisest sõltumatult, on selline kokkulangevus tähelepanuväärne ja kaebajat toetav. Väga olulises osas asjaosaliste ütlused kattuvad – T. P kinnitab, et J. L toimetas, J. L kinnitab seotust OÜ-ga Phar-Fare Grupp ja kaebaja esindaja viitab vene noormehele; 3) T. P ütlused, et ta hävitas OÜ Phar-Fare Grupp dokumente, kinnitab, et tal on selle ettevõttega seonduvalt midagi varjata. Olukorras, kus raha on faktiliselt OÜ Phar-Fare Grupp kontole laekunud, ei saa tema esindajasse suhtuda kui isikusse, kes ei tea tehingutest mitte 5
(7)3-11-1495 midagi. Samuti on ebaõige kohtu järeldus, et T. P ei ole akte ega arveid koostanud. Kui see väide pärineb revidendi „ekspertarvamusel“, siis sellel tuginemine on õigusvastane. Kui aga kohus tugineb T. P enda ütlustele, siis T. P on möönnud, et arvetel on tema allkirjad, kuid mingil arusaamatul põhjusel on ta pidanud vajalikuks dokumendid hävitada. Kohus ei ole neid vastuolusid kõrvaldanud; 4) asjaolu, et tema tehingupartner ei täida maksukohustust või kasutab allhanget, kuid ei avalda sellega seonduvaid asjaolusid, ei saa mõjutada kaebaja maksukohustust. Kohus ei ole sellega arvestanud. Rajada otsus üksnes sellele, et asjaosalised detaile ei mäleta, on põhjendamatu. Sellise tehingu puhul on arusaadav, et detaile ei pruugita mäletada. Kaebaja osas põhjusel, et tal oli objekte kümneid, Pro-Steel OÜ suhtes aga põhjusel, et viimasel on täitmata maksukohustus; 5) kohus on leidnud, et kaebaja ei ole kontrollinud temaga suhelnud isikute volitusi ja seetõttu ei ole tema tehingupartner tuvastatud. Tegemist oli lihttöödega ja iga isikuga ei pea ega saagi kaebaja suhelda kui ettevõtte esindajaga, rääkimata volituse küsimisest. Volitus võib olla suuline ja selle olemasolu eeldatakse. Kuigi hiljem osapooled ei pruugi kõiki asjaolusid teada, kinnitab OÜ Pro-Steel esindaja J. N, et tehingud on toimunud. Samuti on OÜ-ga PharFare Grupp seotud isikute ütluste pinnalt võimalik tehingu teostamist järeldada – T. P kinnitab juhina töölevõtmist ja volituste andmist J. Lile, viimane kinnitab OÜ-s Phar-Fare Grupp töötamist ja apellandi esindaja viimasega tehingu teostamist; 6) kohus on leidnud, et hindamise läbiviimine on maksuhalduri suvaotsus ja kuna dokumendid olid olemas, siis puudus võimalus ka hindamist teostada. Apellandi hinnangul ei ole selles küsimuses kohus lõppjärelduses järginud Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-60-11 väljendatud seisukohta, et hindamisest keeldumise aluseks ei saa olla asjaolu, et maksuhaldur on maksu määranud algdokumentide alusel. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et hindamine on põhjendatud ja lubatud siis, kui algdokument, sh arve ei kajasta näiteks õiget müüjat. 6. Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata jätta, nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega ning jäädes varasemalt avaldatud seisukohtade juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Tuginedes
§ 201
lg-le 4 nõustub ringkonnakohus halduskohtu otsuse põhjendustega ning ei pea vajalikuks oma otsust täiendavalt põhjendada. Samuti nõustub ringkonnakohus maksuotsuses toodud tõendite analüüsiga (
§ 165lg 2).
Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud väiteid, mida halduskohus või maksuhaldur poleks eelnevalt juba hinnanud. Apellatsioonkaebuse väited on üldsõnalised ning seal ei ole ümber lükatud ega selgitatud maksuotsusega tuvastatud olulisi maksuõigusrikkumisele viitavaid asjaolusid: kaebaja kasutas väidetavat alltöövõttu, mis oli üle 40% kallim kui tema enda poolt osutatud sama teenus; alltöövõtjate poolt esitatud arvetel puudub igasugune töö- ja ajaarvestus, samas, kui kaebaja enda poolt samade tööde kohta peatöövõtjatele (tellijatele) koostatud üleandmisevastuvõtmise aktid on väga üksikasjalikud; kaebaja töötajad alltöövõtu kasutamist ei kinnita; tellijad on maksuhaldurile kinnitanud, et nägid objektidel ainult OÜ Heström Puhastusteeninduse eraldusmärke kandvaid töötajaid. 8. Maksuhaldur on maksuotsuse tegemisel lähtunud eeldusest, et vaidlusalused tööd tehti kaebaja enda töötajate poolt. Ringkonnakohus nõustub selle hinnanguga. Kuna kaebaja ei ole 6
(7)3-11-1495 väitnud, et ta maksis oma töötajatele nende tööde eest palka, mida ei ole deklareeritud, ei ole põhjendatud maksuotsuse tühistamine ka tulumaksu osas. 9. Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 7
(7)