) § 54 lg 3 (kuni 30.06.2013 kehtinud redaktsioon) sätestas, et menetlusosalise soovil saadetakse dokument tema poolt näidatud elektronposti aadressil.
lg 2 (alates 01.07.2013 kehtiv redaktsioon) kohaselt juriidilisele isikule või asutusele saadetakse dokument registrisse kantud aadressil või menetlusosalise soovil tema poolt maksuhaldurile teatatud aadressil. Kuna kaebaja on maksuhaldurile teatanud, et ei pruugi äriühingu juriidilisel aadressil saadetud dokumente õigeaegselt kätte saada ja teavitanud, kuhu maksuhaldur peaks dokumendid saatma, siis on maksuhaldur vastavalt
¹ lg 2 kohustatud saatma dokumendid, sealhulgas ka vaideotsuse, kaebaja elektronpostiaadressile. Olukorras, kus maksuhaldur ei saatnud vaideotsust kaebaja poolt teatatud aadressil, ei saanud kaebaja vaideotsusest õigeaegselt teada ja ei saanud kaebust esitada seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kaebaja on seisukohal, et ei saanud kaebuse esitamise tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Vastustaja märgib oma seisukohas kaebetähtaja ennistamise taotlusele, et MTA alustas 05.06.2012 korraldusega nr 12.2-3/8565-1 OÜ Matex Grupp 2012 märtsi ja aprilli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli, laiendades menetluse käigus kontrolli ka samade perioodide ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt arvestatavale tulumaksule. 20.09.2012 koostas maksuhaldur OÜ-le Matex Grupp kontrollakti nr 12.2-3/8565-20. Kontrollakt väljastati kaebaja e-posti aadressile matexgrupp@gmail.com; äriühingu juhatuse liikme Vello Oja rahvastikuregistrijärgsele aadressile xxxxxxxxx ja äriühingu juriidilisele aadressile A.H. Tammsaare tee 61-52, Tallinn. E-posti teel ei kinnitanud kaebaja juhatuse liige kontrollakti kättesaamist, kuna isikul ei olnud väidetavalt võimalik avada krüpteeritud faile. 21.09.2012 ei olnud isik xxxxxxxx kättesaadav ja seepeale jäeti teade dokumendi saabumise kohta postkasti. 26.09.2012 läks Vello Oja postkontorisse saadetisele järgi ning samal kuupäeval väljastati OÜ-le Matex Grupp saadetis. 21.09.2012 ebaõnnestus ka saadetise kättetoimetamine äriühingu juriidilisel aadressil. Postiteenuse osutaja jättis äriühingu postkasti samal kuupäeval teate saadetise kohta, kuid isik ei läinud saadetisele järgi ning 09.10.2012 tagastati saadetis MTA-le hoiutähtaja möödumise tõttu. 05.03.2013 väljastas maksuhaldur kaebajale maksuotsuse. Maksuotsus väljastati kaebaja eposti aadressile matexgrupp@gmail.com; äriühingu juhatuse liikme Vello Oja rahvastikuregistri järgsele aadressile xxxxxxxxx ja äriühingu juriidilisele aadressile A.H. Tammsaare tee 61-52, Tallinn. E-posti teel ei kinnitanud kaebaja juhatuse liige maksuotsuse kättesaamist, vaid esitas üksnes e-kirjale vastates 08.04.2013 vaide. 07.03.2013 ei olnud isik xxxxxxxxx kättesaadav ja seepeale jäeti teade dokumendi saabumise kohta postkasti. 12.03.2013 väljastati OÜ-le Matex Grupp saadetis. 07.03.2013 ebaõnnestus saadetise kättetoimetamine äriühingu juriidilisel aadressil. Postiteenuse osutaja jättis samal kuupäeval äriühingu postkasti teate saadetise kohta, kuid saadetisele järgi ei mindud ning see 25.03.2013 tagastati MTA-le hoiutähtaja möödumise tõttu. OÜ Matex Grupp esitas 08.04.2013 maksuotsusele e-kirja teel digitaalselt allkirjastatud vaide, märkides äriühingu aadressiks A.H. Tammsaare tee 61-52, Tallinn ning e-posti aadressiks matexgrupp@gmail.com. 07.05.2013 vaideotsusega jättis MTA vaide rahuldamata ning edastas kaebajale vaideotsuse äriühingu registrijärgsele aadressile A.H. Tammsaare tee 61-52, Tallinn. 08.05.2013 tegi postiteenuseosutaja katse saadetise kättetoimetamiseks kaebajale, 2 kuid see ebaõnnestus ning kaebajale jäeti saadetise kohta postkasti teade. Kuna kaebaja saadetisele järgi ei läinud, siis tagastati saadetis 28.05.2013 MTA-le. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 62 lg 2 p. 1 kohaselt tehakse isiku õigusi piirav haldusakt teatavaks kättetoimetamisega. HMS § 26 lg 1 sätestab, et dokumendi postiga kättetoimetamise korral saadetakse dokument menetlusosalisele taotluses märgitud aadressil tähtkirjaga. Seaduses või määruses sätestatud juhtudel võib dokumendi toimetada kätte lihtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Maksukorralduse seaduse § 54 lg 2 kohaselt saadetakse juriidilisele isikule või asutusele dokument registrisse kantud aadressil.
lg 6 sätestab, et juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et postiteenuse osutaja on 08.05.2013 jätnud kaebaja registrisse kantud aadressil teate tähtkirja saabumise kohta ning seega tuleb
Kuivõrd kaebaja esitas halduskohtule kaebuse 01.08.2013, siis on see ilmselgelt esitatud kaebetähtaega ületades. Riigikohus on avaldanud seisukohta, et juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või, kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tähtkirja saabumise kohta teate jätmisest. Samuti on Riigikohus toonitanud, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Kaebaja seisukoht, et MTA oleks pidanud vaideotsuse edastama kaebaja e-posti aadressile on väär.
52 lg 1 sätestab, et haldusaktid antakse adressaadile kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Sama sätte teise lause kohaselt võib maksuhaldur valida kättetoimetamise viiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamise viisi. HMS § 27 lg 2 kohaselt toimetatakse dokument isikule kätte elektrooniliselt, kui isik on sellega nõus.
lg 3 kohaselt saadetakse menetlusosalise soovil dokument tema poolt näidatud elektronposti aadressil. Seejuures omab tähtsust esmalt see, keda saab pidada menetlusosaliseks.
kohaselt on maksumenetluses menetlusosalised: 1) haldusakti andmist või toimingu sooritamist taotlev maksukohustuslane (taotleja); 2) isik, kellele haldusakt või toiming on suunatud (adressaat); 3) muu isik, kelle õigusi haldusakt või toiming puudutab (kolmas isik); 4) haldusorgan, kes peab seaduse või määruse kohaselt esitama menetlevale haldusorganile arvamuse või kooskõlastuse õigusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks. Seega on menetlusosalisega tegemist konkreetses menetluses osaleva isikuga, mistõttu on igas konkreetses menetluses menetlusosaline õigustatud avaldama oma soovi dokumentide kättetoimetamise osas. Antud juhul on kaebaja avaldanud soovi saada dokumendid e-posti aadressile maksumenetluses, kuid vaidemenetluses ei ole kaebaja sellist soovi avaldanud. Vastustaja rõhutab, et ka vaidest ei tule välja, et kaebaja sooviks vaideotsust saada e-posti aadressile. Sellest tulenevalt puudus vaide lahendajal kohustus edastada vaideotsus kaebaja e-posti aadressile. Kokkuvõttes leiab vastustaja, et maksuhalduril on õigus valida kõige sobivam kättetoimetamise viis ning maksuhalduri valik toimetada dokument kätte üksnes äriühingu registrijärgsele aadressile on põhjendatud. Siinjuures rõhutab vastustaja veel seda, et maksuhaldur peab arvesse võtma Riigikohtu poolt korduvalt rõhutatud seisukohta, et olukorras, kus tekib vaidlus selle üle, kas adressaat on koormava haldusakti kätte saanud lasub 3 tõendamiskohustus haldusorganil. Kokkuvõttes on vastustaja on seisukohal, et OÜ Matex Grupp kaebus ei ole esitatud 30 päeva jooksul dokumendi kättetoimetamisest alates, mistõttu pole kaebaja järginud HKMS § 46 lg-s 1 sätestatut. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Riigikohus on selgitanud, et kaebetähtaja ennistamiseks peaks kaebuse esitajal olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks ja et tegemist peab olema kaebuse esitajast kui adressaadist sõltumatu, mitte temast oleneva põhjusega. Sisuliselt peab kaebaja käesoleval juhul ennistamise aluseks olevaks mõjuvaks põhjuseks seda, et maksuhaldur toimetas äriühingule maksuotsuse kätte äriühingu juriidilisele aadressile. OÜ Matex Grupp ei ole ennistamise taotluses toonud välja ainsatki põhjust, mida saaks pidada menetlustähtaja järgimata jätmisel mõjuvaks. Asjaolu, et maksuhaldur on pidanud vajalikuks vaideotsuse toimetada isikule kätte äriühingu registrijärgsele aadressile, ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. Kokkuvõttes on vastustaja seisukohal, et kaebaja ei ole kaebuses toonud välja ainsatki põhjust, mida saaks pidada menetlustähtaja järgimata jätmisel mõjuvaks ning seetõttu puudub alus tähtaja ennistamiseks. HKMS § 152 lg 1 punkti 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. Nimetatud sätte kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud poolte põhjendustega ning kaebetähtaega puudutavate tõenditega, leiab, et kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg-le 1 võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Maksukorralduse seaduse (
) § 54 lg 2 kohaselt saadetakse juriidilisele isikule või asutusele dokument registrisse kantud aadressil. Isikule või asutusele, keda ei ole registrisse kantud, saadetakse dokument tema poolt maksuhaldurile teatatud aadressil.
lg 6 sätestab, et juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil lihtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui on möödunud 5 päeva selle saatmisest Eesti piires või 30 päeva välismaale saatmisest. Juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Riigikohtu halduskolleegium oma 19.12.2007 kohtumääruses asjas nr 3-3-1-75-07, viidates varasematele lahenditele, on märkinud, et „/…/HMS § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Kolleegium on varem märkinud, et juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest. Kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tuleb lugeda dokument kättetoimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest. Mõistlik on eeldada, et väljastusteate jätmise järel pöördub adressaat kohe postiastutuse poole, sest tähitult saatmine viitab selgelt postisaadetise olulisusele (Riigikohtu halduskolleegiumi 20.05.2003 määrus haldusasjas nr 3-3-1-37-03, p 11; 03.03.2004 määrus haldusasjas nr 3-3-1-10-04, p 14)/…/“. 4 Käesoleval juhul on vastustaja vaideotsuse edastanud kaebajale posti teel kaebaja registrijärgsele aadressile. Kaebaja on taotluses märkinud, et ta on maksumenetluse vältel korduvalt maksuhaldurit teavitanud, et saab posti kätte aadressilt xxxxxxxx või e-posti aadressilt matexgrupp@gmail.com. Maksumenetluse vältel edastas maksuhaldur talle posti ka mainitud aadressile, seega oli vastustaja antud aadressist teadlik ja oleks pidanud ka vaideotsuse edastama antud aadressile. Kohus kaebaja seisukohaga ei nõustu. Vastustaja on tõepoolest kogu maksumenetluse vältel edastanud kaebajale dokumendid, sh ka maksuotsuse, nii kaebaja äriregistrijärgsele aadressile, e-posti aadressile kui ka eelnimetatud aadressile xxxxx. Oma vaides on kaebaja enda kontaktaadressiks märkinud just äriühingu registrijärgse aadressi ning e-posti aadressi. Aadressi xxxxxxxx kaebuse esitaja vaides oma kontaktandmetena märkinud ei ole. Oluline on seejuures asjaolu, et kaebaja ei ole maininud, et saab posti kätte vaid seadusliku esindaja elukohajärgselt aadressilt. Nagu nähtub kohtule esitatud seisukohtadest ei ole kaebaja saanud kätte ka temale e-postiaadressile matexgrupp@gmail.com edastatud saadetisi. Vastustaja on oma seisukohas õigesti märkinud, et vaidemenetluses ei ole kaebaja palunud dokumente edastada Valga aadressile ning seega puudus vastustajal vajadus vaideotsuse edastamiseks lisaks kaebaja registrijärgsele aadressile mõnel muul aadressil. Kohus peab vajalikuks siinkohal märkida, et ka halduskohtule esitatud kaebuses on märgitud kaebuse esitaja kontaktandmeteks üksnes kaebaja juriidiline aadress ja e-posti aadress. Riigikohus on korduvalt erinevates haldusasjades selgitanud (Riigikohtu 03.03.2004 määrus asjas nr 3-3-1-10-04 p 14; 13.10.2009 määrus asjas nr 3-3-1-65-09 p 13; 13.10.2009 määrus asjas nr 3-3-1-65-09 ja 19.12.2007 määrus asjas nr 3-3-1-75-07), et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt tagama posti vastuvõtmise juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Juhul, kui posti vastuvõtmine on jäetud korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Juriidiline isik peab tagama registris oma aadressi andmete õigsuse ja vastutab ise ebaõigete andmete esitamise tagajärgede eest. Maksumaksjast juriidiline isik peab hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil. Käesoleval juhul OÜ Matex Grupp ei ole hoolt kandnud registrijärgsele aadressile edastatud posti vastuvõtmise eest ega ole ka vaides esitanud vastustajale andmeid selle kohta, et ta sooviks vaideotsust kätte saada mõnel teisel aadressil või et tema enda poolt vaides näidatud OÜ Matex Grupp registrijärgsel aadressil ei ole võimalik posti kätte saada mingitel objektiivsetel põhjustel. OÜ Matex Grupp ei ole kaebetähtaja ennistamise taotluses toonud ühtki põhjust, mida saaks pidada menetlustähtaja järgimata jätmisel mõjuvaks. Asjaolu, et maksuhaldur on pidanud vajalikuks vaideotsuse toimetada isikule kätte äriühingu registrijärgsele aadressile, ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. Kohus eeltoodu põhjal asub seisukohale, et vastustaja on edastanud vaideotsuse õigesti kaebaja poolt vaides näidatud OÜ Matex Grupp registrijärgsele aadressile. Kohus ülalöeldust tulenevalt jätab taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetab haldusasja nr 3-13-1646 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, mille kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. /Digitaalselt allkirjastatud/ Elle Kask Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.