3-13-1088/25

3-13-1088 KOHTUMÄÄRUS kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamise ja menetluse lõpetamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2013, Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-13-1088 Haldusasi A. Gi kaebus OÜ Pärnu Haldusteenused 26.03.2013 viivistasu otsuse nr 0017002782 tühistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalikus menetluses Kaebaja A. G Vastustaja OÜ Pärnu Haldusteenused (likvideerimisel) Arvamuse andja Pärnu Linnavalitsus RESOLUTSIOON
2. Lugeda A. G kaebus esitatuks HKMS § 47 lõikes 2 sätestatud tähtaega rikkudes.
3. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-13-
4. Määrusele on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 26.03.2013 määrati OÜ Pärnu Haldusteenused viivistasu otsusega nr 0017002782 sõiduki registreerimismärgiga 936AXR parkimise eest tasulisel parkimise alal tasu maksmata jätmise eest viivistasu 30 eurot (tl 21). A. G esitas viivistasu otsusele vaide. 15.04.2013 Pärnu Linnavalitsuse finantsjuhtimisteenistuse otsusega nr 3-5/365 jäeti A. Gi vaie viivistasu otsusele nr 0017002782 rahuldamata (tl 17-18). A. G sai vaideotsuse kätte 15.04.2013 (tl 31,
5. 57). 1 3-13-1088 20.05.2013 esitas A. G kaebuse viivistasu otsusele Pärnu Maakohtule ning 22.05.2013 Tallinna Halduskohtule (tl 5, 5 pöördel). Kaebuse esitamise tähtaegsuse täpsustamiseks jäeti 05.07.2013 määrusega kaebus käiguta. Määruses tehti kaebajale ettepanek esitada taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks juhul, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes (tl 36-37). 18.07.2013 kaebaja selgitas, et hilines kaebuse esitamisega seetõttu, et ootas vastust oma pöördumisele Tarbijakaitseametist. Peale vastuse saamist pöördus ta 20.04.2013 kaebusega kohtu poole. Samas on kaebaja seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaja kulgemist tuleb arvestada 24.04.2013, kui ta sai viimase selgituse Pärnu Linnavalitsusest (tl 39, 44). 16.08.2013 määrusega selgitati kaebajale tühistamiskaebuse esitamise tähtaja kulgemise algust ning kaebuse esitamise tähtaja ennistamise võimalust (tl 46-47). 23.08.2013 selgitas kaebaja, et lootis asja lahendada kohtuväliselt ning pöördus kohtu poole peale Tarbijakaitseametist vastuse saamist, kus talle selgitati kohtusse pöördumise vajadust. Halduskohtu poole pöördus ta 22.05.2013, seega 5 päeva peale vastuse saamist (tl 49). 16.09.2013 vastuses on Pärnu Linnavalitsus seisukohal, et kaebus on esitanud Tallinna Halduskohtule kaebetähtaega rikkudes. Kaebuse esitaja on kinnitanud vaideotsuse kättesaamist arvamuse andjale 15.04.
6. Kohtusse on kaebuse esitaja pöördunud aga tühistamiskaebusega 22.05.2013, s.o HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaega rikkudes. Sellest tulenevalt palub arvamuse andja asja menetlus HKMS § 124 lg 2 alusel lõpetada (tl 57-58). 16.09.2013 seisukohas OÜ Pärnu Haldusteenused nõustus ja ühines Pärnu Linnavalitsuse poolt 16.09.2013 esitatud seisukohtadega nr 2-4/7641/2013-3 kaebuse tähtaegsuse osas. Kaebaja on esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse kaebetähtaega rikkudes, mistõttu tuleb menetlus lõpetada (tl 60-61). KOHTU PÕHJENDUSED Vastustaja ja arvamuse andja on esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu. Kaebaja hinnangul on kaebus esitatud tähtaegselt. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4 kohaselt kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 47 lg 2 sätestab, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Asjas esitatud tõendite kohaselt on kaebaja esitanud Pärnu Linnavalitsusele vaide asja kohtueelseks lahendamiseks. Seega kuulub antud juhul kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamisel kohaldamisele HKMS § 47 lg
7. Kaebaja leiab, et kaebus on esitatud tähtaegselt, kuna ta pöördus kohtu poole 5 päeva peale Tarbijakaitseametist vastuse ehk kohtuvälise lahendi saamist. Kaebaja juhindus Tarbijakaitseametist saadud juhisest pöörduda oma õiguste kaitseks kohtu poole (tl 49). 18.07.2013 selgituses on kaebaja seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaja kulgemist tuleb arvestada 24.04.2013, kui ta sai viimase selgituse Pärnu Linnavalitsusest (tl 44). 2 3-13-1088 HKMS § 47 lg 2 järgi võib kaebuse tühistamisnõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Seega ei saa kaebuse esitamise tähtaja kulgemist arvestada 24.04.2012, mil kaebaja sai Pärnu Linnavalitsusest täiendava selgituse oma pöördumisele seoses viivistasu otsusega, kuna kaebuse esitamise tähtaega tuleb hakata arvestama vaideotsuse teatavaks tegemisest (tl 25). 26.03.2013 määrati OÜ Pärnu Haldusteenused viivistasu otsusega nr 0017002782 sõiduki registreerimismärgiga 936AXR parkimise eest tasulisel parkimise alal tasu maksmata jätmise eest viivistasu 30 eurot. 15.04.2013 Pärnu Linnavalitsuse finantsjuhtimisteenistuse otsusega nr 3-5/365 jäeti A. G vaie viivistasu otsusele nr 0017002782 rahuldamata. A. G sai eelnimetatud otsuse kätte 15.04.2013 (tl 31). 20.05.2013 saabus Pärnu Maakohtule ning 22.05.2013 Tallinna Halduskohtule A. G tühistamiskaebus OÜ Pärnu Haldusteenused 26.03.2013 viivistasu otsusele nr
8. Arvestades eeltoodut on kaebus esitatud tähtaega ületades, kuna kaebaja saades teada 15.04.2013 Pärnu Linnavalitsuse 15.04.2013 otsusest nr 3-5/365 ning pöördudes kohtu poole 20.05.2013, on kaebus esitatud 5 päevase hilinemisega. Pärnu Linnavalitsuse 15.04.2013 otsuses nr 3-5/365 on antud täpsed juhised, kuidas tuleb isikul käituda olukorras, kus vaidemenetluses jäetakse vaie rahuldamata. Seega sai kaebaja vaideotsuse kätte saamisel teada, et tal tuleb viivistasu otsuse vaidlustamiseks pöörduda kohtu poole (vaideotsuse resolutsiooni punkt 2, tl 18). Asjaolu, et kaebaja pidas vajalikuks pöörduda vaidemenetluse järgselt Tarbijakaitseametisse, oli tema enda subjektiivne valik ning seadusest tulenevalt ei pikene ükskõik millise riigiameti poole pöördumisega menetlustähtajad. Kaebaja ei ole esitanud kohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et kaebus on esitatud HKMS § 47 lg-s 2 toodud tähtaega rikkudes ning tulenevalt HKMS § 124 lg-st 2 menetlus lõpetada. /allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik 3