Obsah (8)

§ 8§ 40§ 96§ 130§ 136§ 120§ 1361§ 98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 09.10.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-2123 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmis

) § 1361 lg 1 alusel 08.10.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba seada Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtulik hüpoteek M.H.i omandis olevale ½ kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx, summas 30 670 eurot.

1. Taotluse kohaselt kontrollis maksuhaldur 24.03.2011 korralduse nr 12.2-3/1495-1 alusel OÜ Premium Steel käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 2010 oktoober. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et äriühing on oma sisendkäibemaksuarvestuses kajastanud fiktiivseid arveid eesmärgiga tekitada endale sisendkäibemaksu tagasissaamise võimalus. Seetõttu määras maksuhaldur OÜ-le Premium Steel 14.02.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/1495-22 täiendavalt tasumiseks käibemaksu summas 10 438,31 eurot ning nõudis alusetult tagastatud maksusumma1486,65 euro tagastamist. 04.10.2011 korralduse nr 12.2-3/4044-1 ja 08.11.2011 korralduse nr 12.2-3/4532-1 alusel kontrollis maksuhaldur OÜ Premium Steel käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 2011 august ja september. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et äriühing on käibedeklaratsioonides kajastanud valeandmeid, deklareerides tasumisele kuuluvat käibemaksu tegelikust väiksemana. Samuti tuvastas maksuhaldur ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemist. Seetõttu määras maksuhaldur 08.03.2013 maksuotsusega nr 12.23/4532-22 OÜ-le Premium Steel tasumisele kuuluvat käibemaksu maksustamisperioodi september 2011 eest summas 8309,49 eurot ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt maksustamisperioodi september 2011 eest summas 3 540,76 eurot. Lisaks on OÜ-l Premium Steel tasumata äriühingu enda poolt deklareeritud maksud. 26.09.2013 seisuga on OÜ Premium Steel maksuvõlg kokku 83 325,84 eurot, millest põhivõlg on 59 372,44 eurot ning intressivõlg 23 953,4 eurot.
2. Maksuhaldur on läbi viinud omapoolseid toiminguid maksuvõlgade sissenõudmiseks, kuid tulutult. Maksuhaldur on OÜ Premium Steel maksuvõlgade sissenõudmiseks alates 26.01.2013 viinud läbi erinevaid täitetoiminguid (teinud äriühingule korraldused maksuvõla tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega, teinud pankadele korraldused arvelduskontode arestimiseks, esitanud täitemenetluse alustamise avaldused), kuid sellele vaatamata ei ole maksuvõlgade sissenõudmine õnnestunud. Maksuotsuste täitmiseks on maksuhaldur arestinud OÜ Premium Steel arvelduskonto AS-is Swedbank ning seisuga 17.05.2013 on äriühingu arvelduskonto jääk -15,16 eurot. Pankadelt saadud tagasiside kohaselt puuduvad OÜ Premium Steel arvelduskontodel rahalised vahendid. Samuti puudub äriühingul mistahes registervara. Seega on sissenõudmise toimingud on osutunud edutuks, kuna äriühingul puudub vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlg tasuda.
3. Maksuhaldur põhjendab oma taotlust asjaoluga, et

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui ettevõtte seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.

§ 96

lg 5 järgi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul.

§-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist

§ 130

lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. 5. Alates 12.02.2010 on OÜ Premium Steel juhatuse liikmeks M.H.. OÜ Premium Steel maksuvõlg on tekkinud M.H.i juhatuse liikmeks oleku ajal (sh maksuotsustega tuvastatud fiktiivsed arved ja ettevõtlusega mitteseotud maksed). Maksuhaldur leiab, et M.H. on rikkunud OÜ Premim Steel maksudeklaratsioonides valeandmeid esitades, ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid tehes ning rahalisi kohustusi tähtaegselt mitte täites juhatuse liikme kohustusi. M.H.i tegevus OÜ Premium Steel juhatuse liikmena ei ole olnud kooskõlas seadusega ning õiguspäraselt toimiv juhatuse liige ei oleks M.H.i asemel käitunud äriühingut juhtides samamoodi. Maksuhaldur leiab, et kui M.H.i juhatuse liikmeks oleku ajal ei oleks OÜ Premium Steel raamatupidamises ja maksuarvestuses kasutatud tegelikke majandustehinguid mittekajastavaid arveid, tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid ega esitatud äriühingu maksuarvestusse ebaõigeid maksudeklaratsioone, ei oleks tekkinud ka 14.02.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/1495-22 ning 08.03.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/4532-22 OÜ-le Premium Steel tasumiseks määratud maksuvõlga ning OÜ Premium Steel oleks omanud rahalisi vahendeid, mille 2 arvelt oleks olnud võimalik maksukohustusi vähendada. M.H.i tegevus OÜ Premium Steel juhatuse liikmena olnud kantud eesmärgist hoida kõrvale maksude tasumise kohustusest. Kuna Riigikohus leidis lahendites nr 3-3-1-74-09 ja 3-3-1-62-06, et maksudest kõrvale hoidmise eesmärgil tehtud tehingud või toimingud saavad olla ainult tahtlikud, saab maksuhalduri hinnangul Maari Hansmani tegevust pidada samuti tahtlikuks. Maksuhaldur on esitatud taotlusega on ta algatanud M.H. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel.

Vastutusotsusega esitab maksuhaldur M.H.le nõude tasuda OÜ Premium Steel maksuvõlg summas 23 775,20 eurot. M.H.ilt nõutav summa koosneb 14.02.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/1495-22 OÜ-le Premium Steel tasumisele määratud ning tagasinõutavast maksusummast 11 924,95 eurot ning 08.03.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/4532-22 OÜ-le Premium Steel tasumiseks määratud käibemaksust summas 8309,49 eurot ja tulumaksust ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 3540,76 eurot.

1. Arvestades M.H.i õigusvastast käitumist OÜ Premium Steel juhatuse liikmena (maksueelise saamise eesmärgil võltsarvete kasutamine ja näilike tehingute kajastamine ning äriühingust raha väljaviimine), võib maksuhalduri hinnangul pidada tõenäoliseks, et M.H. võib vastutusmenetluse raames asuda oma vara võõrandama, muutes seeläbi vastutusotsuse sissenõudmise maksuhalduri jaoks võimatuks. Eeltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.
2. Maksuhaldur on analüüsinud OÜ Premium Steel juhatuse liikme M.H.i varalist seisu ning tuvastanud, et M.H. omab ½ kaasomandi osa kinnistust asukohaga xxxxxxxx (registriosa nr-ga xxxxxxx). Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel võib elamu väärtus xxxxxx tänaval olla orienteeruvalt hinnavahemikus 120 000 – 180 000 eurot). Nimetatud kinnistule taotleb maksuhaldur tulevase vastutusotsuse täitmise tagamiseks luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks.
3. Kuna hilisemate täitetoimingute sooritamisega kaasnevad suure tõenäosusega ka täitekulud, on maksuhalduri hinnangul põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu on KTS § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 p 7 kohaselt on kohtutäituri põhitasu nõude summalt 13 001 kuni 25 500 eurot 9,25% nõude summast ehk 2 199,21 eurot. Täitetoimingu lisatasu puhul võib kinnistu puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast. MTA taotluses on kohtuliku hüpoteegiga koormatava vara hinnanguliseks keskmiseks turuväärtuseks kuni 150 000 eurot, millest 3% moodustaks 4 500 eurot. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul maksimaalselt 6 715,18 eurot (15,97 +2 199,21 + 4500) ehk 28,24 % nõude summast. Arvestades ka võimalikke TMS §s 37 loetletud muid vajalikke kulutusi (teadete avaldamine, vara hindamine jms), ei saa sundtäitmise kulud käesoleval juhul mõistlikult ületada 29 % nõude suurusest. Eeltoodu põhjal peab maksuhaldur vajalikuks kohtuliku hüpoteegi seadmist M.H.i omandis olevale ½ kaasomandi osale kinnisasjast, summas 30 670 eurot, mis katab nii vastutusotsusega määratava nõude summas 23 775,20 eurot ning võimalikud täitekulud (29% nõudesummast).
4. Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur M.H.i vastu suunatud täitetoimingud, kui viimane on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 30 670 eurot + 29% täitmiskulude katteks, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui 3 täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 10. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 11.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile. (

§ 130lg 1 p 51).

12.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 13.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 4 14. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega M.H.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

§ 40ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine.

Maksuhaldur leiab, et eelpool viidatud isik on rikkunud

§-s 8 sätestatud kohustusi tahtlikult ning vastutab seetõttu OÜ Premium Steel tekkinud maksuvõla eest. Maksuvõla suurus nähtub maksuvõlgade saldopäringust (seisuga 08.10.2013) ning MTA 14.02.2013 maksuotsusest nr 12.2-3/1495-22 ja 08.03.2013 maksuotsusest nr 12.2-3/4532-

1. Seisuga 26.09.2013 on OÜ-l Premium Steel maksuvõlg kokku 83 325,84 eurot. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur M.H.le nõude tasuda OÜ Premium Steel maksuvõlg kogusummas 23 775,20 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.
2. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, mille kohaselt on võimalik, et M.H. võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab M.H.i käitumine OÜ Premium Steel juhatuse liikmena (maksuvõla tekitamine, fiktiivsete arvete alusel maksudeklaratsioonides valede andmete kajastamine, äriühingust vara väljaviimine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.
3. Taotluses on ära näidatud, et OÜ Premium Steel maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, kuna äriühingul ei ole maksuvõla sissenõudmiseks piisavalt vara ning arvelduskontodel ei ole piisavalt rahalisi vahendeid. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.
4. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt

§ 96lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Maksuhaldur põhjendab oma taotlust asjaoluga, et

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui ettevõtte seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest. M.H. vastutab taotluses märgitud andmete ja asjaolude kohaselt OÜ-le Premium Steel 14.02.2013 ja 08.03.2013 maksuotsustega määratud maksukohustuste eest summas 23 775,20 eurot, kuna viidatud isik oli juhatuse liige perioodil, mil otsustes tuvastatud toiminguid ja tehinguid tehti ning ebaõigeid deklaratsioone esitati. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98). OÜ Premium Steel õigusvõime ei ole lõppenud.

Maksuhalduri eeltäitetoimingute eesmärk on tagada maksuotsuse mõistliku täitmise võimalikkus. Senises kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (nt Tallinna Ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a määrus nr 3-11-2802, p 9;
3. veebruari
4. a määrus nr 3-10-2537, p 15;
5. jaanuari
6. a määrus nr 3-102619, p 12;
7. jaanuari
8. a määrus nr 3-11-2280, p 7;
9. veebruari
10. a määrus nr 3-11-2901, p 9;
11. veebruari
12. a määrus nr 3-11-2818, p 9). 5 Maksuhaldur on taotluses põhjendanud, miks taotletakse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks luba M.H. omandis oleva vara suhtes ning on viidatud taotluse õiguslikule alusele. Avalik huvi maksu sissenõudmise tagamiseks on kaalukam isiku huvist jätta hüpoteek kinnistusraamatusse kandmata. Kinnistule kohtuliku hüpoteegi seadmine ei takista isikul oma vara vallata ja kasutada, sealhulgas sellest tulu saada, vaid piiratud on üksnes vara käsutamise õigus. Kohtupraktikas on kohtulikku hüpoteeki peetud isikut kõige vähem koormavaks abinõuks. Kohtuliku hüpoteegi seadmine ei takista isikul oma vara vallata, kasutada ja käsutada, kui sellega ei vähendata koormatud kinnisasja väärtust ega kahjustata hüpoteegipidaja õigusi (AÕS § 333). Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine (Tallinna Ringkonnakohtu 07.01.2013 määrus haldusasjas nr 3-12-2079, p 13). Lisaks tuleb arvestada põhjendatud kahtlust, et ilma täitmist tagavate toimingute rakendamiseta võib isik asuda oma vara enne vastutusotsuse tegemist võõrandama, muutes sellega tulevase võimaliku rahalise nõude või kohustuse täitmise oluliselt raskemaks või koguni võimatuks. M.H. ei ole soovinud OÜ Premium Steel juhatuse liikmena täita tahtlikult maksuseadustest tulenevaid kohustusi, maksuhaldur on selgitanud, kuidas maksudeklaratsioonis valeandmete esitamisega tasuti riigieelarvesse vähem maksu, kasutati maksueelise saamiseks võltsarveid ning tehti ettevõtlusega mitteseotud makseid. OÜ Premium Steel ei ole maksuotsusega määratud võlga tasunud. Asjaolust, et äriühingu viimane majandusaasta aruanne on esitatud
13. aasta eest, võib järeldada, et äriühingus majandustegevust ei toimu. Eeltoodud ja maksuhalduri kogutud andmed kinnitavad, et äriühing ei ole asunud maksuvõlga likvideerima, mistõttu on põhjendatud kahtlus, et juhatuse liige M.H. võib vastutusotsusega tehtavate nõuete sissenõudmise raskendamiseks asuda oma isikliku vara võõrandama. Kohus jagab maksuhalduri taotluses esitatud asjaoludel põhjendatud kahtlust arvestades juhatuse liikme varasemat käitumist. Niisuguse olukorra tekkimise vältimiseks tuleb maksuhaldurile anda luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.
14. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 30 670 eurot (23775,20 eurot + 29% täitekulud). Kohus nõustub taotleja põhjendusega täitekulude suuruse osas ning leiab, et vastutusotsusega määratavast summast 29% on täitekulude katteks proportsionaalne ja põhjendatud.

1. Kohus nõustub taotleja hinnanguga M.H.ile kuuluva vara väärtuse osas ning leiab, et põhjendatud on hüpoteegi seadmine nii vastutusotsusega määratava summa kui täitekulude ulatuses.
2. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste Kohtunik 6