3-13-2311 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tallinna Kohus Halduskohus Kristjan Siigur 14. november 2013, Tallinn 3-13-2311 Haldusasi AS Uvic kaebus Maksu- ja T

§ 121lg 4, § 204 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1. AS Uvic esitas
2. novembril 2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti
3. aprilli 2013 korralduse nr 12.2-3/14308-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Vaidlustatud korraldusega teatas maksuhaldur AS-ile Uvic reaalasja üksikjuhtumi kontrolli alustamisest AS Uvic
4. aasta aprillikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimiseks. Korralduses pandi AS-ile Uvic muuhulgas kohustus võimaldada vaatluse läbiviimine tema tegevuskohtades, kohustus teavitada maksuhaldurit ette 3000 eurost suuremate summade eest ostutehingute tegemisest ning kohustus esitada
5. aasta aprillikuu jooksul jooksvalt iga nädala kohta raamatupidamisdokumente. Kaebusest nähtuvalt ei esitanud kaebaja vaidlustatud korralduse peale tähtaegselt tühistamiskaebust. Korralduse õigusvastasuse tuvastamist peab kaebaja vajalikuks aga seetõttu, et korralduse õigusvastasuse tuvastamise korral saaks ta taotleda maksuhaldurilt läbi viidava kontrollimenetluse lõpetamist ning maksuhalduri poolt täitmist tagavate toimingute lõpetamist. Samuti leiab kaebaja, et maksuhalduri poolt käimas oleva menetluse tulemusena maksuotsuse tegemise korral saaks ta taotleda selle tühistamist, tuginedes vaidlusaluse korralduse õigusvastasusele.
6. Tutvunud kaebuse ning vaidlustatud haldusaktiga, leian, et AS Uvic kaebuse menetlusse võtmine ei ole põhjendatud ning kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud normist tulenevalt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebeõigust reguleerivad

§ 44

ja 45.

§ 45

lg 2 kohaselt võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. See tähendab, et haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks tuvastuskaebuse esitamine on põhjendatud vaid juhul, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning muid, tõhusamaid võimalusi tema õiguste kaitseks puuduvad. Antud juhul ei ole vaidlusaluse korralduse õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja leiab ekslikult, nagu annaks selle korralduse õigusvastasuse tuvastamine talle õiguse nõuda tema

1. aasta aprillikuu käibemaksuarvestuse kontrollimiseks alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetluse lõpetamist või maksuhalduri poolt maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel ja halduskohtu loal tehtud täitmist tagavate toimingute keelamist või tagasitäitmist. Esiteks ei eelda üksikjuhtumi kontrolli alustamine üleüldse selle vormistamist haldusaktiga, erinevalt revisjonist. Teiseks tuleb tähele panna, et haldusakti õiguslikud tagajärjed tulenevad haldusakti kehtivusest, mitte selle õiguspärasusest. Ka õigusvastane haldusakt kehtib. Haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei muuda seda kehtetuks. Isiku õigus nõud haldusorganilt isiku enda hinnangul õigusvastase haldusakti kehtetuks tunnistamist, ei sõltu samuti kuidagi sellest, kas kohus on haldusakti õigusvastasuse tuvastanud või mitte. Seetõttu on ekslik kaebaja seisukoht, nagu sõltuks täitmist tagavate meetmete võtmise lubatavus, kontrollimenetluse jätkamise lubatavus või tulevikus tehtava võimaliku maksuotsuse õiguspärasus sellest, kas vaidlusalune korraldus on õiguspärane või mitte. Vaidlusaluse korraldusega pandi tegelikult kaebajale rida kohutusi, mida tuli täita
2. aasta aprillikuus. Sisuliselt oli tegemist kohustusega anda maksuhaldurile võimalus reaalajas saada teavet kaebaja majandustegevuse ja tehingute kohta. Vaidlusalusest korraldusest tulenevalt olid need kohustused ajaliselt piiratud, kaebuse esitamise ajaks on seal kaebajale pandud kohustused lõppenud. Seega ei mõjuta see korraldus kaebaja õigusi käesoleval ajal enam kuidagi. Sellise korralduse õigusvastasus ei võta maksuhaldurilt käesoleval ajal õigust teha täiendavaid kontrollitoiminguid, anda sellekohaseid haldusakte ega teha maksuotsust. Kui maksuhaldur peaks asjas maksuotsuse tegema ning kaebaja leiab, et vaidlusalune korraldus oli õigusvastane, on tal võimalik maksuotsus vaidlustada muuhulgas motiivil, et maksuhaldur on maksuotsuse tegemisel tuginenud tõenditele, mis on saadud õigusvastasel teel. Sel motiivil tulevase maksuotsuse vaidlustamiseks ei ole aga vajalik käesoleval ajal vaidlusaluse korralduse õigusvastasuse tuvastamine.

§ 45

lõikest 2 tulenevalt on tuvastamiskaebuse esitamise võimalused äärmiselt piiratud. Selle normi eesmärk on muuhulgas mitte kulutada õigusemõistmisele kuluvat nii poolte kui kohtu ressurssi vaidlustele, milleks tegelikult isikute õiguste kaitse seisukohast tarvidust pole. Käesoleval juhul saab kaebaja oma õigusi kaitsta muul moel, vaidlustades vajadusel tühistamis- või kohustamisnõuetega täitmist tagavate toimingute tegemise või tulevikus maksuhalduri poolt antavad haldusaktid (sh. maksuotsuse). Vaidlusaluse korralduse õigusvastasuse tuvastamine ei ole aga kaebaja õiguste kaitseks eraldivõetuna vajalik. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik 2