KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 01.11.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1521 Haldusasi Menetlusosalised OÜ Madelain kaebus Maksu- ja Tolliameti 12.04.2013 korralduse nr 12.2-3/14030-10 ja 12.06.2013 vaideotsuse nr 6-1/1477-2 tühistamise nõuetes. Kaebaja – OÜ Madelain, seaduslik esindaja Ivar Alas; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindajad Källi Kiik ja Pille Lehis. Asja läbivaatamise vorm Resolutsioon Kirjalik menetlus. Jätta kaebus rahuldamata menetluskulud tema enda kanda. ja kaebaja Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 01.11.2013 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Asjaolud
- 03.04.2013 korraldusega nr 12.2-3/14030-5 kohustas Maksu- ja Tolliamet (MTA) Madelain OÜ-d andma maksuhaldurile suulisi selgitusi Port One OÜ-ga perioodidel märts, mai, august ja september 2012 toimunud tehingute kohta ning esitama maksuhaldurile dokumendid perioodide märts, mai, august, september 2012 kohta. 1
- 03.04.2013 korralduses märgitud dokumentide esitamata jätmise eest kohustas MTA 12.04.2013 korraldusega nr 12.2-3/14030-10 Madelain OÜ-d tasuma sunniraha 160 eurot maksuhalduri vastavale arvelduskontole.
- 13.05.2013 esitas Madelain OÜ MTA-le vaide 12.04.2013 korralduse tühistamiseks, mis jäeti MTA 12.06.2013 vaideotsusega nr 6-1/1477-2 rahuldamata.
- 15.07.2013 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Madelain kaebus MTA 12.04.2013 korralduse nr 12.2-3/14030-10 ja 12.06.2013 vaideotsuse nr 6-1/1477-2 tühistamise nõuetes. Kaebuse sisu
- Kaebaja leiab, et tema kui kolmas isik on andnud kõik vajalikud suulised selgitused ja kinnitanud tehingute toimumist OÜ-ga Port One, kes on kindlasti ka esitanud küsitud dokumendid MTA-le. Seega tundub kaebajale sunniraha määramine tagakiusamise ja seaduse vastasena, sest küsitud dokumendid on neile esitatud. Lisaks on MTA teadlik, et OÜ Madelain raamatupidamine on küsitud perioodi kohta hävinenud ning küsitud andmete edastamine on raskendatud ehk võimatu. Seetõttu leiab kaebaja, et sunniraha määramine summas 160 eurot on ebaõige ja tuleb tühistada. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ning menetluskulud jätta vastustaja kanda. Vastustaja vastulause
- MTA 03.04.2013 korraldus sisaldas hoiatust, et selle tähtajaks täitmata jätmise korral on maksuhalduril õigus vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 67 lg-le 1 rakendada sunniraha, esimesel korral kuni 640 eurot, teisel korral kuni 2000 eurot, kokku 2640 eurot. Kaebaja ei ole esitanud põhjendatud taotlust teabe andmise korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks osas, mis puudutab dokumentide esitamist. Suuliste selgituste andmise käigus esitatud väited on paljasõnalised ning pakutud tähtaeg dokumentide esitamiseks ebamõistlikult pikk ning määratlemata. Seega tuleb asuda seisukohale, et kaebaja ei ole teabe andmise korraldust dokumentide esitamise kohustuse osas tähtajaks täitnud ning sunniraha kohaldamise eeldused on täidetud. 6.
- Viidates MKS §-le 26 ei saa vastutaja kommenteerida kaebaja väidet, kas OÜ Port One on esitanud tehingute kohta suulised selgitused, milline on nende sisu ja kas ning millised dokumendid kontrollitav isik maksumenetluse kestel maksuhaldurile esitanud on. Samas ei välista asjaolu, et isik, kelle suhtes kontrolli läbi viiakse, on maksuhaldurile raamatupidamise jm dokumendid esitanud, et maksuhaldur ei võiks nõuda kolmandatelt isikutelt samade dokumentide esitamist nende õigsuse kontrollimiseks. 6.
- Vastustaja möönab, et õige on kaebaja väide, et vastustajale pidi teada olema asjaolu, et Madelain OÜ raamatupidamine on väidetavalt hävinenud, kuid samas on esitatud väide paljasõnaline. Kaebaja ei ole esitanud maksuhaldurile ühegi menetluse raames ühtegi tõendit selle kohta, et arvuti on hävinenud. Lisaks ei ole usutav, et kogu raamatupidamine oli üksnes elektroonne. Kaebajal on palutud esitada näiteks OÜ-ga Port One sõlmitud lepingud, kauba üleandmisel vormistatud dokumendid jms dokumendid, mille osas on alust eeldada, et need on vormistatud paberkandjal. Selliste dokumentide esitamata jätmiseks ei ole kaebajal ühtegi objektiivset takistust. Ka pole kaebaja väitnud, et hävinenud on kogu tema raamatupidamine, vaid üksnes arvuti. Kummastav on ka see, et kui tõepoolest oleks kogu raamatupidamine hävinenud – nii elektroonne kui ka paberkandjal säilitatav, et kaebaja teabe andmise korraldust suuliste selgituste osas täites sellele ei tuginenud. 2 Samuti ei tuginenud ta sellele väitele vaidemenetluses. Olles hoolas, oleks kaebaja pidanud juba aasta tagasi asuma taastama hävinenud raamatupidamisdokumente, mis oleks võimaldanud tal käesolevas asjas esitada põhjendatud taotluse teabe andmise korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks, pakkudes välja mõistliku ajagraafiku dokumentide taastamise lõpuleviimiseks. Seda kaebaja aga teinud pole. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Kohtu põhjendused Kohus, hinnanud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.
- MTA 12.04.2013 korralduse õiguspärasuse kontrollimiseks peab kohus kontrollima järgnevate eelduste esinemist: • 03.04.2013 korraldus on kehtiv; • 03.04.2013 korraldus jäi akti adressaadi poolt tähtaegselt täitmata, omamata korralduse täitmiseks objektiivseid takistusi; • 03.04.2013 korraldus sisaldas sunniraha kohaldamise hoiatust.
- 03.04.2013 korraldusega kohustas MTA OÜ-d Madelain kui kolmandat isikut teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Korraldusest nähtub, et MTA kontrollib OÜ Port One perioodide märts, mai, august ja september 2012 käibedeklaratsioonidel kajastatud käibemaksu enammakse tagastusnõuete õigsust. Korralduse kohaselt esitas OÜ Port One maksuhaldurile 02.04.2013 dokumendid ja selgitused, millest selgub, et OÜ Port One on kontrollitavatel perioodidel teinud tehinguid OÜ-ga Madelain. Maksuhaldur leiab seetõttu, et OÜ Madelain omab dokumente tehingu objektiks olnud kauba kohta ning informatsiooni, mis on seotud OÜ-ga Port One perioodidel märts, mai, august ja september 2012 toimunud tehingutega. Korraldusest nähtub, et informatsiooni küsimine OÜ-lt Madelain kui kolmandalt isikult on vajalik OÜ Port One perioodide märts, mai, august ja september 2012 käibedeklaratsioonide õigsuse kontrollimisel esitatud andmete tõepärasuse hindamiseks. Maksuhaldur kohustas OÜ-d Madelain andma maksuhaldurile suulisi seletusi OÜ-ga Port One perioodidel märts, mai, august ja september 2012 toimunud tehingute kohta ning esitama maksuhaldurile korralduses loetletud dokumendid nimetatud perioodide kohta. Kaebaja esindajal tuli ilmuda korralduse täitmiseks maksuhalduri ametiruumidesse 11.04.2013 kell 10.
- Kaebaja MTA 03.04.2013 korraldust MKS nõuete kohaselt ei vaidlustanud ning tegemist on kehtiva haldusaktiga. Korralduse täitmiseks on kaebaja seaduslik esindaja I. Alas ilmunud maksuhalduri ametiruumidesse korralduses märgitud ajaks, so 11.04.
- Koostatud suuliste seletuste protokollist (tl 33-37) nähtuvalt on kaebaja vastanud kõigile maksuhalduri poolt esitatud küsimustele seoses OÜ-ga Port One tehtud tehingutega kontrollitavatel perioodidel. Protokollist aga nähtub, et kaebaja jättis maksuhaldurile esitamata 03.04.2013 korralduses nõutud dokumendid. Nimelt on maksuhaldur küsinud kaebajalt, kas OÜ Madelain esitab kõik dokumendid, mis on 03.04.2013 korralduses küsitud (protokolli küsimus nr 45). Kaebaja vastus küsimusele oli, et Statistikaamet nõuab temalt aruandeid, majandusaasta aruannet ja muud asjad vajavad tegemist, seega ei ole tal aega tegeleda selle asjaga. Edasi selgitab kaebaja, et raamatupidamine on tal kuude kaupa, kuid ta on sealt lehti välja võtnud. Kaebaja märgib, et ta võib maksuhaldurile dokumendid esitada jaanuaris
- Maksuhalduri ettepaneku peale, et kaebaja tooks oma raamatupidamiskaustikud MTA-le ning MTA ise otsiks vajalikud dokumendid välja (protokolli küsimus nr 46), vastab kaebaja, et seal ei pruugi olla kõiki dokumente ning et tal ei ole võimalik tuua 3 neid dokumente aprilli- ja maikuu jooskul. Kaebaja märgib, et selle aasta jooksul ta maksuhaldurile nõutud dokumente kindlasti ei esita. Eelnevast nähtuvalt ei ole kaebaja protokollis kajastatud viisil käitudes MTA 03.04.2013 korraldust täitnud osas, milles ta jättis korralduses nõutud dokumendid maksuhaldurile esitamata.
- Asjaolu, et maksuhaldur on OÜ-lt Port One juba suulisi selgitusi ning dokumente küsinud, ei tähenda, et kaebajalt kõnealuseid dokumente küsida ei võiks ning et kaebaja võiks MTA 03.04.2013 korralduse selles osas täitmata jätta. Vastupidi, vastustaja on selliselt käitudes järginud seaduses ettenähtud nõudeid. MKS § 61 lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. 03.04.2013 korraldusest nähtub, et 02.04.2013 on OÜ Port One esitanud maksuhaldurile dokumente ja andnud seletusi tehingute kohta, millede kontrollimist on maksuhaldur täiendavalt vajalikuks pidanud ning mis on tinginud pöördumise OÜ Madelain poole teabe saamiseks (st nende tehingute kontrollimiseks). Seega on maksuhaldur täitnud MKS § 61 lg-s 2 sätestatud kohustuse ja pöördunud teabe saamiseks esmalt maksukohustuslase poole. Puudub vaidlus selles, et kaebajalt nõutav teave on seotud OÜ Port One suhtes läbiviidava maksumenetlusega. Seega on maksuhaldur käitunud seaduse nõudeid järgides ning kaebaja väited tema tagakiusamisest jäävad kohtule arusaamatuks. Et kaebaja MTA 03.04.2013 korraldust ei vaidlustanud, kuulus korraldus kaebaja poolt täitmisele tingimusteta nii suulise kui ka dokumentaalse teabe osas. Järgmiseks hindab kohus, kas kaebajal võis dokumentide esitamata jätmiseks esineda objektiivne takistus.
- Kohtumenetluses on kaebaja esitanud objektiivse takistusena dokumentide esitamisel väite, et äriühingu raamatupidamisdokumendid on hävinud. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja tema suhtes läbiviidava maksumenetluse raames 25.10.2012 esitatud taotluses märkinud, et 18.10.2012 lõpetas temaga koostöö arvuti, milles oli kogu ettevõtte info (tl 40). 22.05.2013 kirjas maksuhaldurile (kaebaja suhtes läbiviidava maksumenetluse raames) on kaebaja märkinud, et Madelain OÜ ja Felixmarte OÜ kogu arvutisüsteem hävines 2012 sügisel. Kaebaja selgitab selles kirjas, et paljud andmed on veel taastamata ning ta on enda jaoks pidanud olulisemaks taastada arved firmade ja aastate lõikes. Eraldi kuupõhiselt ja tehingute arvestuse väljatoomist peab kaebaja liiga mahukaks tööks ning selleks tal aega ei jätku (tl 41). Väidet, et dokumendid on hävinud, ei ole kaebaja esitanud ei MTA-s 11.04.2013 seletusi andes ega ka vaidemenetluses. Erinevalt kaebuses esitatud väitest dokumentide hävimisest on kaebaja 11.04.2013 ütluste andmisel väitnud, et tal on raamatupidamine olemas, kuid see on kuude kaupa ning ta on lehti sealt välja võtnud (protokolli küsimuse nr 45 vastus). Kaebaja pole põhjendanud dokumentide esitamise võimatust mitte sellega, et tal neid pole, vaid sellega, et tal pole aega dokumentidega tegeleda. Seega on kaebaja 11.04.2013 seisuga olnud seisukohal, et raamatupidamisdokumendid on olemas. Eeltoodut ilmestab ka kaebaja vastus maksuhalduri protokolli küsimusele nr 41: “Leping on olemas Ferroservisega. Võin teile selle saata”. Eelnevast tulenevalt ei ole kaebaja väited dokumentide hävimisest kohtule usutavad. Ühtegi tõendit selle väite kinnitamiseks esitatud ei ole. Kohus nõustub vastustajaga, et isegi juhul, kui kaebaja elektroonne raamatupidamine on tõepoolest hävinenud, siis saanuks osa dokumente kaebaja siiski esitada paberkandjal, nt tellimuslehed (vt protokolli küsimuse nr 12 vastust), osad arved (vt protokolli küsimuse nr 18 vastust), pangakonto väljavõtted (vt protokolli küsimuse nr 43 vastust). Dokumentide osas, mida kaebaja ei saanud esitada seoses väidetava raamatupidamise hävimisega, tulnuks esitada vastava põhjendusega taotlus tähtaja pikendamiseks. 4
- Kaebaja põhjendused, et tal pole aega esitada maksuhaldurile nõutud dokumente, ei ole dokumentide esitamise keeldumise aluseks MKS § 64 mõttes. Ka kaebaja viidet, et ta võib dokumendid esitada jaanuaris 2014, ei saa käsitleda taotlusena tähtaja pikendamiseks, kuna see ei vasta MKS § 50 lg-s 5 sätestatud nõuetele – kaebaja pole esitanud usutavaid põhjendusi, miks ta vajab sedavõrd pikka tähtaega dokumentide esitamiseks. Ajapuudus ei muuda dokumentide esitamist võimatuks.
- MTA 03.04.2013 korralduses oli kaebajale tehtud hoiatus selle kohta, et korralduse tähtajaks täitmatajätmise korral on maksuhalduril õigus vastavalt MKS § 67 lg-le 1 rakendada sunniraha, esimesel korral kuni 640 eurot, teisel korral kuni 2000 eurot, kokku 2640 eurot. Maksuhaldur hoiatas, et korralduses märgitud suulise teabe andmise kohustuse tähtajaks mittetäitmisel rakendatakse sunniraha, esimesel korral summas 160 eurot, ning korralduses märgitud dokumentide esitamise kohustuse tähtajaks mittetäitmisel rakendatakse samuti sunniraha, esimesel korral summas 160 eurot. Maksuhaldur hoiatas korralduses, et tulenevalt MKS § 135 lg-st 3 nõutakse sunniraha sundkorras sisse vastavalt nimetatud seaduse § 128 lg-s 4 sätestatule. Seega on kaebajale tehtud vastavalt MKS §-le 136 nõuetekohane sunniraha kohaldamise hoiatus.
- Kuna 03.04.3013 korraldus on kehtiv (otsuse p 9), kaebaja seda tähtaegselt ei täitnud (otsuse p-d 9-10), korralduse täitmiseks puudusid objektiivsed takistused (otsuse p-d 11-12) ning kaebajat on 03.04.2013 korralduses korrektselt hoiatatud selle täitmata jätmise tagajärgedest (otsuse p 13), on 12.04.2013 korraldus sunniraha tasumiseks õiguspärane ega kuulu tühistamisele. Et kaebaja ei ole välja toonud iseseisvaid aluseid 12.06.2013 vaideotsuse vaidlustamiseks, on õiguspärane ka nimetatud otsus.
- Kaebus jääb tervikuna rahuldamata ja kaebaja menetluskulud vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik 5