Obsah (8)

§ 8§ 40§ 96§ 130§ 136§ 120§ 1361§ 98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 16.07.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1524 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmis

) § 1361 lg 1 alusel 16.07.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba seada Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) hüpoteek J.P. omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxx, asukohaga xxxxxxxxx, summas 25 000 eurot ning ½ kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxx, summas 53 844 eurot. Samuti palus MTA luba seada Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) käsutamise keelumärge J.P. omandis olevale sõidukile BMW 530XD, registreerimismärgiga xxxxxx.

1. Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses OÜ Meietransport (registrikood 10932561, kuni 10.04.2012 kandis äriühing nime Fortson OÜ) maksuvõla sissenõudmine. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus kontrollis 04.01.2011 korralduse nr 12.2-3/8598-1 alusel OÜ Meietransport käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil juuni 2010 – september
2. Kontrolli tulemusel koostas maksuhaldur OÜ-le Meietransport 19.09.2011 maksuotsuse nr 12.23/8598-19, millega kohustati äriühingut tasuma käibemaksu 46 845,32 eurot ja tulumaksu 42 598,01 eurot. Maksuotsusega määratud maksusummadest on tänaseni tasumata 79 385,41 eurot. Seisuga 09.07.2013 on OÜ-l Meietransport maksuvõlg kokku 137 647,45 eurot (sealhulgas tähtaegselt tasumata maksusummadelt arvestatud intress 15.07.2013 seisuga 52 844,82 eurot). Maksuvõlg koosneb suuremas osas maksuotsustega määratud maksusummast, intressinõudest ning äriühingu enda poolt deklareeritud ning tasumata jäetud maksudest.
3. Maksuhaldur on teinud omapoolseid pingutusi maksuvõlgade sissenõudmiseks, kuid tulutult. Maksuhaldur on 07.12.2011 teinud korraldused kolmeteistkümnesse panka OÜ Meietransport arvete arestimiseks. Pankadelt saadud informatsiooni kohaselt omas OÜ Meietransport arveid Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, Swdbank AS-is ja SEB Pank AS-is, milledest rahalisi vahendeid oli kahes pangas kokku vaid 105,45 eurot. 07.12.2011 korraldusega esitas maksuhaldur Maanteeametile OÜ-le Meietransport kuuluvatele sõidukitele sõidukiteregistrisse keelumärke kandmiseks. 21.12.2011 esitas maksuhaldur kohtutäiturile täitmisavalduse nr 13-5/1647-18 OÜ Meietransport maksuvõla kogusummas 85 396,63 eurot sissenõudmiseks. Sundtäitmise tulemusel on maksunõuete katteks laekunud 2 368,08 eurot. Seega on sissenõudmise toimingud osutunud edutuks, sest äriühingul puudub vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlg tasuda. Viimane äriühingu enda poolt tehtud sissemakse (summas 1 270,34 eurot) ettemaksukontole toimus 16.11.
5. Maanteeameti sõidukiteregistri andmetel kuulub äriühingule sõiduauto Peugeot Partner (ehitusaasta 2002) registreerimismärgiga 458MDA, kuid sõiduk ei oma kehtivat kindlustust. Enne maksuotsuse vaidlustamistähtaja möödumist kuulus OÜ-le Meietransport veel neli sõidukit ning kaks sõidukit olid liisitud Swedbank Liisingust. Sõidukid võõrandati 19.10.2011 vahetult peale maksuotsuse koostamist vaidemenetluse ajal. Äriühingus ei toimu enam mistahes majandustegevust, mistõttu on äriühingult maksuvõla sissenõudmine suure tõenäosusega võimatu. OÜ Meietransport asus äriühingu vara võõrandama maksumenetluse käigus. Tänase päeva seisuga äriühingule kuuluva 11 aasta vanuse ja kehtivat kindlustust mitte omava sõiduki, väärtus on pea olematu ning kataks äriühingu maksuvõlast vaid tühise osa.
6. Maksuhaldur põhjendab oma taotlust asjaoluga, et

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui ettevõtte seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. 2

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.

§ 96

lg 5 järgi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul.

§-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist

§ 130

lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. 6. Ajavahemikul 21.03.2003 kuni 03.10.2011, sealhulgas ka kontrollitaval perioodil (juuni 2010 – september 2010) oli juhatuse liikmeks J.P.. Maksuhaldur on läbiviidud maksumenetluses tuvastatud asjaoludele ja kogutud tõenditele tuginedes seisukohal, et J.P. OÜ Meietransport juhatuse liikmetena on jätnud täitmata juhatuse liikme

§ 8lg-s 1 ning maksuseadustest tulenevad kohustused.

Maksumenetluses kogutud tõendeid hinnates on maksuhalduril alust arvata, et J.P. on tahtlikult maksudeklaratsioonides esitanud valeandmeid, mille tulemusel on riigieelarvesse vähem tasutud käibemaksu 46 845,32 eurot ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt arvestatud tulumaksu kokku summas 42 598,01 eurot. Selline juhatuse liikme tegevus põhjustas täiendava maksukohustuse määramise OÜ-le Meietransport. Taotleja avaldab, et esitatud taotlusega on ta algatanud J.P. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel.

Vastutusotsusega esitab maksuhaldur J.P.le nõude tasuda OÜ Meietransport maksuvõlg kogusummas 79 385,41 eurot.

1. Arvestades OÜ Meietransport juhatuse senist käitumist, kus kasutati maksueelise saamise eesmärgil võltsarveid ning samuti võttes arvesse asjaolu, et OÜ Meietransport alustas temale kuuluvate sõidukite võõrandamist vahetult peale maksuotsuse väljastamist ning äriühingu tegevus lõpetati müües osakud äriühingule, kelle omanik ja juhatuse liige on Läti Vabariigi kodanik, on maksuhalduril põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib OÜ Meietransport juhatuse liige J.P. astuda samme oma isikliku vara võõrandamiseks, eesmärgiga muuta raskemaks või võimatuks talle vastutusotsusega tehtava nõude sissenõudmise. Antud järeldus tuleneb eelkõige juba eelnevalt kirjeldatud juhatuse liikme varasemast käitumisest.
2. Maksuhaldur on analüüsinud OÜ Meietransport juhatuse liikme J.P. varalist seisu ja tuvastanud, et Kinnistusregistri andmetel on J.P. omanduses suvila xxxxxxx registriosa numbriga xxxxxx, mille turuväärtuseks hindab maksuhaldur portaali www.tehingud.ee andmetel 20 000 eurot. Lisaks on Kinnistusregistri andmetel J.P. ½ kaasomandis elamu xxxxxxx registriosa numbriga xxxxxxxx. Pirita linnaosas olevate elamute tehingutehinnad jäävad portaalis www.tehingud.ee avaldatu kohaselt vahemikku 65 000 – 360 000 eurot, millest keskmine oleks 212 500 eurot. Kuna J.P.le kuulub vaid ½ nimetatud kinnistust siis oleks temale kuuluva osa keskmine väärtus 106 250 eurot. Maanteeameti liiklusregistri elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub J.P.le sõiduauto BMW 530 XD, registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta
3. Sõiduauto BMW 530XD 2006 aasta müügihinnad jäävad portaalis auto24 andmetel vahemikku 11 000 - 13 899 eurot, s.o keskmiselt 12 449,50 eurot. 3 Maksuhaldur leiab, et käsutamise keelumärke seadmine sõidukile ja hüpoteegi seadmine J.P.le kuuluvatele kinnistutele on antud juhul

§ 130lg 1 loetletud täitetoimingutest sobivaim meede.

Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. 9. Maksuhaldur peab vajalikuks sõidukile käsutamise keelumärke ja kinnistutele hüpoteekide seadmist selliselt, et tagatud oleks vastutusotsusega sissenõutav maksusumma 79 385,41 eurot ja eeldatavad sundtäitmiskulud 15% ulatuses sissenõutavast maksuvõlast ehk 11 907,81eurot. Täitekulude suurust põhjendab maksuhaldur asjaoluga, et

ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet registervaradele, mistõttu saab kinnistu ja auto sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Menetluse alustamise tasu on kohtutäituri (KTS) § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 p 8 ja lg 3 kohaselt on kohtutäituri põhitasu sissenõudelt summas 79 385,41 eurot 8% nõude summast, ehk 6350,83 eurot. KTS § 32 lg-st 3 tulenevalt lisandub kohtutäituri tasule käibemaks, mistõttu moodustavad täitekulud kokku 7643,76 eurot (9,62% maksuhalduri nõudest). Samuti tuleb arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast. Arvestades ka võimalikke täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 37 loetletud muid vajalikke kulutusi (teadete avaldamine, vara hindamine jms), ei saa sundtäitmise kulud käesoleval juhul mõistlikult ületada 15% nõude suurusest. Seega peab maksuhaldur vajalikuks J.P.le kuuluvale varale piirangu seadmist summas 91 293,22 eurot (79 385,41 eurot + 15% ehk 11 907,81 eurot täitmiskulude katteks). 10. Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur J.P.

vastu suunatud täitetoimingud, kui viimane on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 79 385,41 eurot + 15% täitmiskulude katteks, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 11. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 12.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda 4 kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse ning taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile. (

§ 130lg 1 p-d 3 ja 51).

13.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 14.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 15. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega J.P. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

§ 40ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine.

Maksuhaldur leiab, et eelpool viidatud isik on rikkunud

§-s 8 sätestatud kohustusi tahtlikult ning vastutab seetõttu OÜ Meietransport tekkinud maksuvõla eest. Maksuvõla suurus nähtub maksuvõlgade saldopäringust (seisuga 15.07.2013) ning MTA 19.09.2011 maksuotsusest nr 12.2-3/8598-

1. Seisuga 09.07.2013 on OÜ-l Meietransport maksuvõlg kokku 137 647,45 eurot. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur J.P.le nõude tasuda OÜ Meietransport maksuvõlg kogusummas 79 385,41 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.
2. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et J.P. võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab J.P. käitumine OÜ Meietransport juhatuse liikmena (maksuvõla tekitamine, fiktiivsete arvete alusel maksudeklaratsioonides valede andmete kajastamine, maksumenetluses äriühingu vara võõrandamine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 5
3. Taotluses on ära näidatud, et OÜ Meietransport maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, kuna äriühingul ei ole maksuvõla sissenõudmiseks piisavalt vara ning arvelduskontodel ei ole piisavalt rahalisi vahendeid. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.
4. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt

§ 96lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Maksuhaldur põhjendab oma taotlust asjaoluga, et

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui ettevõtte seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest. J.P. vastutab taotluses märgitud andmete ja asjaolude kohaselt OÜ Meietransport maksuvõla eest summas 79 385,41 eurot, kuna viidatud isik oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98). OÜ Meietransport õigusvõime ei ole lõppenud.

Maksuhalduri eeltäitetoimingute eesmärk on tagada maksuotsuse mõistliku täitmise võimalikkus. Senises kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (nt Tallinna Ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a määrus nr 3-11-2802, p 9;
3. veebruari
4. a määrus nr 3-10-2537, p 15;
5. jaanuari
6. a määrus nr 3-102619, p 12;
7. jaanuari
8. a määrus nr 3-11-2280, p 7;
9. veebruari
10. a määrus nr 3-11-2901, p 9;
11. veebruari
12. a määrus nr 3-11-2818, p 9). Maksuhaldur on taotluses põhjendanud, miks taotletakse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks luba J.P. omandis oleva vara suhtes ning on viidatud taotluse õiguslikule alusele. Avalik huvi maksu sissenõudmise tagamiseks on kaalukam isiku huvist jätta hüpoteegid kinnistusraamatusse ja käsutamise keelumärge liiklusregistrisse kandmata. Kinnistutele kohtulike hüpoteekide seadmine ega muu registervara suhtes käsutamise keelumärgete seadmine ei takista isikul oma vara vallata ja kasutada, sealhulgas sellest tulu saada, vaid piiratud on üksnes vara käsutamise õigus. Kuna piirangud vara käsutamiseks on seejuures vajalikud vältimaks, et isik viib end ise olukorda, kus tal ei ole enam võimalik määratavat maksusummat tasuda, siis õigustab käsutuskeeldude rakendamist (kuni maksukohustuslase poolt tagatise esitamise või maksu tasumiseni) maksude laekumise tagamises seisnev kaalukas avalik huvi. Lisaks tuleb arvestada põhjendatud kahtlust, et ilma täitmist tagavate toimingute rakendamiseta võib isik asuda oma vara enne vastutusotsuse tegemist võõrandama, muutes sellega tulevase võimaliku rahalise nõude või kohustuse täitmise oluliselt raskemaks või koguni võimatuks. J.P. ei ole soovinud OÜ Meietransport juhatuse liikmena täita tahtlikult maksuseadustest tulenevaid kohustusi, maksuhaldur on selgitanud, kuidas maksudeklaratsioonis valeandmete esitamisega tasuti riigieelarvesse vähem maksu, kasutati ka maksueelise saamiseks võltsarveid. OÜ Meietransport ei ole maksuotsusega määratud võlga tasunud, maksuotsuse koostamisest arvates asuti äriühingu vara võõrandama, äriühingus ei toimu majandustegevust. Eeltoodud ja maksuhalduri kogutud andmed kinnitavad, et kui äriühing ei ole astunud samme võla likvideerimiseks (maksuotsus on tehtud ja edasi vaidlustamata) ning võõrandati sõidukid, müüdi osakud, siis on põhjendatud kahtlus soovile, et juhatuse liige J.P. astub järgnevalt samme isikliku vara võõrandamiseks, et muuta raskemaks või võimatuks talle vastutusotsusega tehtavate nõuete sissenõudmine. Kohus jagab maksuhalduri taotluses esitatud asjaoludel põhjendatud kahtlust arvestades juhatuse liikme varasemat käitumist. Niisuguse 6 olukorra tekkimise vältimiseks tuleb maksuhaldurile anda luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.
13. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 79 385,41 eurot + 15% täitekulud. Kohus nõustub taotleja põhjendusega täitekulude suuruse osas ning leiab, et vastutusotsusega määratavast summast 15% on täitekulude katteks proportsionaalne ja põhjendatud.

1. Kohus nõustub taotleja hinnanguga J.P.le kuuluva vara väärtuse osas ning leiab, et põhjendatud on hüpoteekide ja keelumärke seadmine nii vastutusotsusega määratava summa kui täitekulude ulatuses. Arvestades vastutusotsusega määratava summa ja täitekulude suurust (79 385,41 eurot + 15%), on kohus seisukohal, et samaaegselt kahe kinnisasja koormamine hüpoteekidega vastavalt summas 25 000 eurot ja 53 844 eurot ning sõiduautole keelumärke kandmine on põhjendatud ja proportsionaalne, kuivõrd kinnisasjade turuväärtus kokku moodustab 126 250 eurot ja sõiduauto turuväärtus 12 449,50 eurot ning üks kinnisasjadest on koormatud hüpoteegiga summas 1 591 000 krooni (101 683,43 eurot) Nordea Bank Finland Plc kasuks.
2. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Karin Kalmiste Kohtunik 7