3-13-1077/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 31.mail 2013.a. Tallinnas 3-13-1077 A.E.u kaebus Justiitsministeeriumi tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Kohtule 20.05.2013.a. esitatud kaebuses palub A.E. tunnistada õigusvastaseks Justiitsministeeriumi tegevus kaebaja pöördumistele vastamisel perioodil 12.10.2012.a. - 25.

1. 2013.a. Vastused pole saabunud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse(MSVS) §-s 6 ettenähtud 30 kalendripäeva jooksul. 12.10.2012.a. pöördumisele vastati 6.12.2012.a., 14.
2. 2012.a. pöördumisele 19.05.2013.a. ja 14.01.2012 pöördumisele 7.05.2013.a.; 11.02.2013 esitatud vaie, mis edastati vangla poolt Justiitsministeeriumile 18.02.2013.a., lahendati 22.04.2013.a. vaideotsusega; 18.02.2013.a. pöördumisele vastati 2.05.2013.a.; 25.02.2013.a. vaie, mis edastati ministeeriumile vangla poolt 4.03.2013.a., lahendati 7.05.2013.a. vaideotsusega, 4.,
3. ja 25.
4. 2013.a. pöördumistele vastust kaebuse koostamise hetkeks kaebajani jõudnud pole, samuti pole teatatud vastamistähtaja pikendamisest. Nimetatud toimingutega rikkus Justiitsministeerium korduvalt kaebaja märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse(MSVS) §-st 6 tulenevaid õigusi. Tuvastusnõude esitamise põhjendatud huvina on kaebaja märkinud preventiivsel eesmärgil Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemise, mille eesmärgiks on seaduse nõuetest kinnipidamine ja kinnipeetava põhiõiguste kaitse, sest seadus ei kaitse kaebajat piisavalt Justiitsministeeriumi omavoli eest. Kohus saaks edaspidi kohtuotsuse alusel sundida haldusorganit täitma seaduse nõudeid vastavalt seadusele. Praegu on aga ministeeriumil karistamatuse tunne ja keegi ei vastuta õigusrikkumiste eest. Kuna kaebaja väitis kaebuses, et pole Justiitsministeeriumilt oma 4.,
5. ja 25.03.2013.a. pöördumistele vastust saanud, palus kohus 27.05.2013.a. kohtunõudega ministeeriumil teatada, kas kaebaja on nendel kuupäevadel teinud Justiitsministeeriumile pöördumisi ning kas ja millal on ministeerium neile vastanud. Vastuses kohtunõudele teatas Justiitsministeerium 30.05.2013.a. et A.E. on 4.03.2013.a. saatnud kolm pöördumist: 1)pealkirjaga „Taotlus (teabenõue)“, registreeritud numbri 11-7/13124-20 all, millele on vastatud 23.04.2013.a. kirjaga nr 11-7/13-124-38; 2)pealkirjaga „Selgitustaotlus“, reg.nr 11-7/13-124-21, vastatud 30.05.2013.a. kirjaga nr 11-7/13-124-59; 3)pealkirjaga „Teabenõue“, reg.nr 11-7/13-124-24, vastatud 5.04.2013.a. kirjaga nr 11-7/13-124-
6. 11.03.2013.a. esitas A.E. kaks pöördumist: 1)pealkirjaga „Märgukiri“, reg.nr 11-7/13-124-22, vastatud 30.05.2013.a. kirjaga nr 11-7/13-124-60; 2)pealkirjaga „Märgukiri“, reg.nr 11-7/13-12423, vastatud 20.03.2013.a. kirjaga nr 11-7/13-124-
7. 25.03.2013.a. esitas A.E. viis pöördumist: 1)pealkirjaga „Märgukiri“, reg.nr 11-7/13-124-27, milles juhiti ministeeriumi tähelepanu, et puudus vastus A.E. 14.01.2013.a. pöördumisele, vastatud 7.05.2013.a. kirjaga nr 11-7/13-124-44; 2)pealkirjaga „Märgukiri“, reg.nr 11-7/13-124-28, vastatud 27.05.2013.a. kirjaga nr 11-7/13-12457; 3)pealkirjaga „Selgitustaotlus“, reg.nr 11-7/13-124-29, vastatud 30.05.2013.a. kirjaga nr 117/13-124-61; 4)pealkirjaga „Teabenõue“, reg.nr 11-7/13-124-30, vastatud 26.
8. 2013.a. kirjaga nr 11-7/13-124-40; 5)pealkirjaga „Märgukiri“, reg.nr 11-7/13-124-31, vastatud 25.04.2013.a. kirjaga nr 11-7/13-124-
9. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 1 alusel, mis sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebaja palub tunnistada õigusevastaseks Justiitsministeeriumi tegevus kaebaja poolt perioodil 12.10.2012.a. - 25.03.2013.a. ministeeriumile esitatud pöördumistele vastamisel, kuivõrd vastused pole saabunud MSVS §-s 6 ettenähtud 30 kalendripäeva jooksul. Praeguseks ajaks on Justiitsministeerium kõikidele viidatud pöördumistele vastanud. Põhjendatud huvina on kaebaja märkinud preventiivsel eesmärgil Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemise, s.t. et ministeerium edaspidi vastaks kaebaja võimalikele päringutele tähtaegaselt. Kohtu arvates aga puudub kaebaja tuvastuskaebusel preventiivne mõju. Käsitletavas asjas tehtav kohtulahend ei saaks mõjutada Justiitsministeeriumi toiminguid kaebaja poolt kunagi tulevikus võib-olla saadetavatele pöördumistele vastamisel, kuna selles asjas tehtav kohtulahend poleks nendele hüpoteetilistele toimingutele õiguslikult siduv. Samuti ei saa esitada halduskohtule kaebust teiste isikute kaitseks. Edaspidi, kui kaebaja arvates on rikutud tema pöördumistele vastates MSVS §-s 6 tähtaegu, on kaebajal võimalik konkreetses asjas oma õigusi kaitsta asjakohase kaebuse esitamisega halduskohtule. Umbmäärane oletus, et tulevikus võidakse rikkuda kaebaja õigusi, ei saa olla kohtusse pöördumise aluseks. Eeltoodust lähtudes puudub kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi ning kaebus tuleb tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub kohtul vajadus riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamiseks. Kohtunik: D.Maastik /allkirjastatud digitaalselt/