3-13-304/29

Haldusasi nr 3-13-304 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 11.11.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-13-304 Haldusasi M.V.i kaebus Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 31.12.2012.a käskkirjale nr 1761-d „Vahistatule M.V.ile distsiplinaarkaristuse määramine“ Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja M.V. Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta M.V.i kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 31.12.2012.a käskkirjaga nr 1761-d „Vahistatule M.V.ile distsiplinaarkaristuse määramine“ karistati M.V.it vangistusseaduse (VangS) § 67 p-st 1 tuleneva kohustuse rikkumise eest noomitusega. Käskkirja põhjenduse kohaselt ei allunud M.V. 29.11.2012.a toimunud õhtuse loenduse ajal valvuri korraldustele minna tagasi kambrisse.
3. M.V. esitas 02.01.2013.a Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 31.12.2012.a käskkirjale nr 1761-d vaide, mis jäeti Tallinna Vangla direktori 25.01.2013.a vaideotsusega nr 5-15/179-1 rahuldamata.
4. M.V. esitas 11.02.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 31.12.2012.a käskkirja nr 1761-d tühistamist. Kohus võttis kaebuse 13.03.2013.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks Tallinna Vangla.
5. Kaebuses leitakse, et Tallinna Vangla on süstemaatiliselt rikkunud VangS § 28 lg 3 nõudeid ja takistanud kaebajal advokaadile helistamast. Kaebaja palus õhtuse loenduse ajal valvuril anda talle allkiri helistamistaotluse vastuvõtmise kohta, kuid valvur keeldus. Kaebaja püüdis selgitada advokaadile helistamise olulisust, misjärel tungisid valvurid temale kallale ja lohistasid ta kambrisse. Kaebaja juhtis valvurite tähelepanu vanglapoolsele seaduserikkumisele, mistõttu tema suhtes füüsilise jõu kasutamine oli põhjendamatu. Sellise käitumise eest tuleks karistada valvureid mitte kaebajat.
6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Õhtuse loenduse ajal asutus kaebaja oma kambrist välja ja ei allunud valvuri korduvatele seaduslikele korraldustele minna tagasi kambrisse. Vanglateenistuse ametnike korralduse täitmata jätmine on vastuolus VangS § 67 p-s 1 sätestatud kohustusega. Seega oli tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis kaebajat karistada distsiplinaarkorras. Käskkiri on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta, vastab vorminõuetele ja sel ei esine tühise haldusakti tunnuseid. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 6.1 Asjas on tuvastatud ja puudub vaidlus, et kaebaja jättis 29.11.2012.a toimunud õhtuse loenduse ajal täitmata vanglaametniku korralduse minna tagasi oma kambrisse. Kaebaja valvuri korralduse täitmata jätmist ei eita. Samuti nähtub kaebaja poolt valvuri korralduse täitmata jätmine distsiplinaarmenetluse käigus kogutud materjalidest (vt tl 30, 31, 31p). Kuna kinnipeetav on VangS § 67 p 1 kohaselt kohustatud alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele, pani kaebaja 29.11.2012.a toimunud õhtuse loenduse ajal toime distsipliinirikkumise. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kinnipeetava poolt korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui vanglaametniku korraldus vastab haldusmenetluse seaduse § 63 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ning korralduse tühisus on ilmselge (vt Riigikohtu 07.03.2003.a määrus haldusasjas nr 3-3-1-21-03, p 13 ja Riigikohtu 01.03.2007.a otsus haldusasjas nr 3-3-1-103-06, p 14). Käesoleval juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Kaebajale antud korraldus oli seaduslik ja tal puudus õigus selle täitmisest keelduda. Puutuvalt kaebuse põhjendustesse märgib kohus, et vanglaametniku korralduse täitmata jätmine ei ole oma õiguste kaitseks kohane abinõu. 6.2 Kuna kaebaja on kaevatavas käskkirjas kirjeldatud distsiplinaarsüüteo toime pannud ja teda on karistatud õiguspäraselt, puudub alus nimetatud käskkirja tühistamiseks.
8. Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys Kohtunik